дело № 2-151/2018

изготовлено 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на копирование документов в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что 28 мая 2017 г. на 345 км автодороги М-8 «Москва-Холмогоры» в результате столкновения транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA RIO без номера, был поврежден автомобиль Mercedes Benz S450, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 и находившийся под управлением ФИО3 06.06.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 227200 руб. Н согласившись с размером возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 (ИП) для проведения независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба определен в сумме 1206994,76 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей).

01.11.2017 г. представителем истца подано уточненное исковое заявление к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 172800 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов на копирование документов в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм; а также о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 806994,76 рублей.

22.06.2018 г. представителем истца вновь подано уточненное исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с материального ущерба в размере 172800 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов на копирование документов в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм. ФИО2, ООО «Авто Бизнес Центр Групп» представителем истца исключены из числа ответчиков.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд рассмотрел дело по последним уточненным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Транзит Медиа Плюс», ФИО5, АО ВТБ Лизинг, ЗАО «МАКС».

В судебном заседании 22.06.2018 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указала, что истцом была представлено ненадлежащее экспертное заключение, не соответствующее единой методике, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и дополнительных расходов или снизить их размер.

Представитель ООО «АБЦ Групп» по доверенности ФИО8 представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на день ДТП 28.05.2017 г. собственником автомобиля KIA RIO не являлось, 21.04.2017 г. ООО «АБЦ Групп» заключило договор купли-продажи автомобиля KIA RIO с АО БТБ Лизинг, которое в свою очередь 25.05.2017 г. передало автомобиль лизингополучателю – ООО «Транзит Медиа Плюс».

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в суд ходатайство о рассмотрений дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Транзит Медиа Плюс», ФИО5, АО ВТБ Лизинг, ЗАО «МАКС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz S450, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) 28.05.2017 года в 06:30 часов на 345 км автодороги М-8 «Москва-Холмогоры» произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, начал движение с обочины автомобильной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество в движении автомобилю Mercedes Benz S450, гос. рег. знак №, двигавшемуся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, схемой места административного правонарушения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства KIA RIO, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса от 26.05.2017 г. №, страхователем является ООО «Транзит Медиа Плюс» (т. 2 л.д. 109).

Кроме того, транспортное средство KIA RIO было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта от 24.05.2017 г. (т. 2 л.д. 118).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 61).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что на основании обращения ФИО1 указанное событие было признано страховым случаем, и произведена страховая выплата в размере 227200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения по факту ДТП от 28.05.2017 г. на основании экспертного заключения К.Д.В. № 17-45 от 13.07.2017 г. в размере 172800 руб. и возмещении расходов на составление заключения в размере 10000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № 17-45 от 13.07.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определен в сумме 1207000 рублей. При этом специалист исходил из того, что все имеющиеся повреждения автомобиля Mercedes Benz S450, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, в том числе повреждения автоматической коробки переключения передач, облицовки двигателя, глушителя, облицовки днища, элементов задней подвески, образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о соответствии выявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия, подтверждении факта столкновения (взаимодействия) транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы было поручено Т.М.А. («Независимая экспертиза»).

Согласно заключению судебной экспертизы 07.02.2018 г. повреждения, выявленные при осмотре автомобиля Mercedes Benz S450, гос. рег. знак №, обстоятельствам (механизму столкновения с автомобилем KIA RIO, которые следуют из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 280.05.2017 г. соответствуют частично., столкновение между указанными транспортными средствами имело место, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S450, гос. рег. знак №, с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 304500 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что эксперт при определении обстоятельств и механизма дорожного транспортного происшествия использовал административные материалы, в том числе объяснения водителя ФИО3 о том, что от удара с автомобилем RIA RIO его автомобиль занесло в правый кювет, где автомобиль задел стойку дорожного знака. В результате детального анализа зафиксированных повреждений автомобиля Mercedes Benz S450, гос. рег. знак №, эксперт установил, что в результате рассматриваемого ДТП образовались повреждения двери передней правой со стеклом, уплотнителя рамы двери передней правой, наружной ручки двери передней правой и ее опоры, зеркала наружного правого, двери задней правой со стеклом, наружной ручки двери задней правой, молдинга нижнего двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого.

Оценив представленные заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, которое выполнено экспертом, имеющим необходимую для проведения автотехнического исследования квалификацию и специальные познания в области оценки повреждений транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что Т.М.А. не находятся в какой-либо зависимости от суда, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Вывод заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что часть имеющихся на автомобиле истца повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017 г. и не могли образоваться в результате указанного происшествия является категоричным, а поэтому может быть положен в основу судебного решения.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, которые убедительно мотивированы и научно аргументированы в процессе экспертного исследования, основаны на всестороннем исследовании материалов по факту ДТП. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают его доказательственного значения, судом не усматривается.

Произведенный судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

К заключению эксперта-техника ФИО4 о причинах образования всех выявленных повреждений транспортного средства Mercedes Benz S450, гос. рег. знак №, суд относится критически ввиду немотивированности такого вывода, исследовательская часть заключения не содержит сведений о сравнении конкретных повреждений транспортных средств, описания механизма образования конкретных повреждений элементов транспортного средства. Представленное истцом заключение включает в стоимость восстановительного ремонта расходы на устранение повреждений, которые не обусловлены событием дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017 г., что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 28.02.2017 года имеет право на выплату страхового возмещения в размере 304500 руб.. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 227200 руб. в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 77300 руб. (304500 – 227200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 77300 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 38650 рублей.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 15000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 10000 руб. (т. 1 л.д. 74). Указанные расходы не могут быть отнесены к числу убытков по договору ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения определен не на основании представленного истцом экспертного заключения.

Вместе с тем, суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом размера удовлетворенных требований (44,7%) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 4470 руб.

Судебные расходы по копированию документов в сумме 1400 руб. подлежат возмещению также пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 626 рублей. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, размера удовлетворенных требований суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7599 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77300 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4470 руб., по оплате услуг представителя 7599 руб., по копированию документов 626 руб., а всего 118295 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3546 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов