Дело № 1-743/2023

(УИД 78RS0023-01-2023-006423-83)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «03» августа 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Игнатовой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Данилова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., при секретаре судебного заседания Чинковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 13 января 2022 (вступившего в законную силу 22 февраля 2022) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, по мотивам личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 11 часов 35 минут, у дома 

<

адрес>, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и, включив передачу начал движение по улицам Санкт-Петербурга, однако ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут у дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», где в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут у дома 

<

адрес>, с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi» (заводский номер 632975), у ФИО1 состояние опьянения установлено не было, в связи с чем в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановлению приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации на территории Российской Федерации, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, женат. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит такие обстоятельства, как полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении престарелых родителей и супруги, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, раскаявшегося в содеянном и заверившего суд, что он более не совершит преступлений, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «Хонда» 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 /л.д. 32/. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 /сто шестьдесят/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /ДВА/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства автомобиль «Хонда» 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета ФИО1 пользоваться автомобилем и осуществлять с ним регистрационные действия – до его конфискации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: