№

дело 1-240/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 29 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Волковой А.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. 00мин. у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления в целях оправдания своего аморального поведения и утраты принадлежащего ему сотового телефона в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находившийся в указанное время в здании ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району по адресу: 

<

адрес>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно знавший, что преступление не совершалось, действуя умышленно, в целях сокрытия от сожительницы ФИО4 достоверной информации об обстоятельствах утери им сотового телефона марки 

<

данные изъяты> осознавая, что вводит правоохранительные органы в заблуждение относительно истинной причины его обращения и нарушает установленный порядок их функционирования, обратился с письменным заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, содержащим заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. 00мин. возле подъезда 

<

адрес> открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району за №. В ходе проведения процессуальной проверки ФИО2 дал объяснения о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. 00мин. возле подъезда 

<

адрес> открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., заявив тем самым о совершении неизвестным лицом преступления средней тяжести, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе дальнейшей проверки обстоятельства, указанные ФИО2, были опровергнуты оперуполномоченным ФИО8 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.58-62, 86-88) в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что неизвестное лицо открыто похитило у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> когда он вышел из подъезда 

<

адрес>, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. В полиции ему были разъяснены положения ст.306 УК РФ следователем ФИО6, о чем он дал расписку. Затем он дал следователю показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Его сожительница ФИО4 ушла к матери в соседний подъезд. Около 19ч. он пошел в другу ФИО16. У выхода из подъезда стояли две девушки, возрастом 30-35 лет, ростом около 175 см., среднего телосложения, одетые в пуховики темного цвета, на головы надеты капюшоны. Одна из них попросила у него телефон для совершения звонка, он передал ей свой телефон, после чего девушки убежали от него. Он за ними не бежал, так как был пьян. Телефон он оценил в 

<

данные изъяты> руб., защитное стекло на его экране – в 

<

данные изъяты> руб. Указал, что телефон находился в силиконовом чехле-бампере черного цвета, материальной ценности для него не представляющем. В телефоне было установлено две сим-карты. Также указал, что сможет опознать девушек при встрече. На самом деле около 05ч. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО17 и предложил ему распить спиртное у него дома, на что тот согласился. Затем он позвонил своей знакомой ФИО18, предложив распить спиртное, вышел из подъезда, дождался ее прихода. Вместе с ФИО19 была подруга. Он позвонил ФИО20 и сообщил, что с ним будут две девушки, на что тот согласился. ФИО21 вызвал им такси, на котором они поехали к ФИО22. Раздеваясь у ФИО23, он обнаружил пропажу телефона. Об этом он сообщил ФИО24. Он понял, что потерял телефон или у подъезда, или в такси. ФИО25 позвонил на его телефон, шли гудки, но трубку не брали. У девушек телефон не играл. Через некоторое время его телефон оказался выключен. Он пошел искать телефон, но не нашел, после чего вернулся к ФИО26. ФИО27 также звонил в службу такси, пояснял, что возможно в их машине утерян телефон, но чем закончился разговор, он не знает, так как был сильно пьян. Девушкам о пропаже телефона они не сообщали. Около 12ч. он проснулся дома, поискал телефон, но не обнаружил его. Он побоялся рассказывать сожительнице об утере телефона, так как она могла узнать, что он распивал спиртное в компании с девушками, поэтому выдумал историю об открытом хищении у него телефона неизвестными. Эту историю он рассказал своей сожительнице, а затем написал заявление в полицию. В содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО5, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.45-47) в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по линии РВК был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Данный диагноз не мешал ему осознавать общественную опасность совершенного преступления.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.63-66) в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. После 12ч. дежурная часть сообщила ей о том, что в отдел обратился ФИО2 с просьбой написать заявление по факту открытого хищения у него сотового телефона. У нее в кабинете ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. неустановленное лицо, находившееся у 

<

адрес>, открыто похитило у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> чем причинило ему значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. По данному факту он собственноручно написал заявление. Ему была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, он пояснил, что говорит правду, написал, что об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден. Затем она отобрала у ФИО2 объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Его сожительница ФИО4 ушла к матери в соседний подъезд. Около 19ч. он пошел в другу ФИО28. У выхода из подъезда стояли две девушки, возрастом 30-35 лет, ростом около 175 см., среднего телосложения, одетые в пуховики темного цвета, на головы надеты капюшоны. Одна из них попросила у него телефон для совершения звонка, он передал ей свой телефон, после чего девушки убежали от него. Он за ними не бежал, так как был пьян. Телефон он оценил в 

<

данные изъяты> руб., защитное стекло на его экране – 

<

данные изъяты> руб. Указал, что телефон находился в силиконовом чехле-бампере черного цвета, материальной ценности он для него не представлял. В телефоне было установлено две сим-карты. Также указал, что сможет опознать девушек при встрече. ФИО2 давал объяснение последовательно, вел себя уверенно, назвал дату и время. Полученную информацию она передала оперуполномоченному ФИО29., которому ФИО2 пояснил то же самое. О том, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос, ей стало известно перед допросом свидетеля.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69) в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО2, который пояснил, что хочет написать заявление по факту открытого хищения у него сотового телефона неизвестным лицом. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. неустановленное лицо, находившееся у 

<

адрес>, открыто похитило у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> чем причинило ему значительный ущерб. Он пояснил ФИО2, что если он совершает заведомо ложный донос, то в его отношении будет возбуждено уголовное дело, на что ФИО2 ответил, что у него действительно похитили телефон. Затем он направил ФИО2 к дежурному следователю ФИО6, а также сообщил оперуполномоченному ФИО30 о факте хищения. ФИО6 принесла в дежурную часть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в КУСП, которое было зарегистрировано под №. Затем на место преступления выехала следственно-оперативная группа. Позже стало известно, что ФИО2 дал ложные показания.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.70-73) в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ему стало известно, что в полицию с заявлением обратился ФИО2, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. неустановленное лицо, находившееся у 

<

адрес>, открыто похитило у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, чем причинило ему значительный ущерб. Он ознакомился с объяснением ФИО2, отобранным следователем ФИО6 В материале проверки имелось объяснение ФИО9, отобранное ФИО31, из которого следовало, что телефон у ФИО2 никто не похищал, так как он утерял его в неустановленном месте, о чем ФИО2 сам сообщил ФИО32. В ходе дополнительного опроса ФИО2 он подтвердил, что телефон утерял, и собственноручно написал заявление о прекращении проверки. ФИО2 сообщил, что обратился с заявлением в полицию, так как ему было стыдно перед сожительницей в том, что он распивал спиртное с девушками.

Свидетель ФИО9 суду показал, что около 05ч. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО2 и предложил распить спиртное, на что он согласился. Через 10 минут снова позвонил ФИО1 и сказал, что приедет с двумя девушками, попросил вызвать такси. Звонил он со своего телефона. Через 10 минут к нему приехал ФИО1 с девушками, одну из которых звали ФИО35, вторую – ФИО36. ФИО1 стал снимать с себя верхнюю одежду и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он позвонил на номер ФИО1, гудки шли, но трубку не брали, затем его телефон отключился. ФИО1 сказал, что где-то выронил телефон, так как украсть его никто не мог. Затем ФИО1 ушел искать телефон. Через 40мин. он вернулся, так и не найдя его. Он позвонил диспетчеру службы такси, где ему сообщили, что водитель, который подвозил ФИО1, снялся с линии. Девушкам о пропаже телефона они не сообщали. О том, что ФИО1 написал заявление в полицию о хищении телефона, он узнал от сотрудников полиции. Девушки не могли похитить телефон, так как все время находились на виду.

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.8).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее принадлежащее ему имущество (л.д.34).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что они обратился в ОМВД с заявлением о хищении у него сотового телефона, после признался, что выдумал данную историю (л.д.22-23, 30-31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра территории 

<

адрес> ничего изъято не было (л.д.37-42).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены материалы проверки, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-31).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.32-33).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении - заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, признанием вины в суде, показаниями свидетелей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО2, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая категорию тяжести преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь разделом 9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - хранить при деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья 

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова