Дело № 12-274/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 июня 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Подшивалов Д.А. 

с участием защитника ФИО1 - Дыльдаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.04.2019 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 17.04.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что инспектор ДПС, по его мнению, не учёл всех обстоятельств ДТП, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения другим водителем ФИО4, который не выбрал надлежащий скоростной режим с учетом характеристик автомобиля, погодных условий, в результате чего не успел остановить свое транспортное средство и совершил столкновение с его транспортным средством и транспортным средством, припаркованным справа. Считает, что должностным лицом не установлено нарушение водителем ФИО4, что является недопустимым нарушением. В связи с этим ФИО1 просил отменить обжалуемое определение, признать виновным в совершении ДТП ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор группы ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. 

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 - Дыльдаев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ДТП виноват второй участник ДТП. Считает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку в приложении к нему, а именно в установочных данных водителей указано на нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства Хюндай Гетц, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5

В ходе рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии и оценки собранных доказательств должностным лицом административного органа был сделан вывод, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, вопреки доводам защитника, каких-либо выводов о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, ответственность за которые не предусмотрена КоАП РФ, должностным лицом административного органа в обжалуемом определении не было сделано, в связи с чем данный довод суд находит несостоятельным. При этом дополнительный лист к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с установочными данными водителей не является правоприменительным актом, в силу чего не может быть предметом судебного обжалования.

Довод жалобы о том, что инспектор не учел всех обстоятельств дела и должен был усмотреть нарушения ПДД в действиях второго участника ДТП, суд так же считает несостоятельным, основанным на собственной неверной трактовке действующего законодательства, поскольку оспариваемое определение вынесено в отношении конкретного лица, в действиях которого не усмотрено состава административного правонарушения. 

Довод жалобы о необходимости признать виновным в совершении ДТП ФИО2 суд считает необоснованным, поскольку суд рассматривает жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не может давать оценку действиям иного лица и делать выводы о наличии либо отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Подшивалов