Дело № 1-24/2025 

(59RS0028-01-2024-003481-17)

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственных обвинителей Тенилиной А.В., Пылаева А.В.,

защитника Савватеева Г.М.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на это, в утреннее время, не позднее 10 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи подвергнутым вышеуказанным постановлением мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –Правила дорожного движения), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), у дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края вновь сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал движение на нем по улицам 

<

адрес> края. 

Однако, в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен нарядом инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу, которые в ходе проверки документов обнаружили у ФИО1 явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и не соответствующее обстановке поведение. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>», на что тот, в нарушение возложенной на него, как на водителя транспортного средства п.2.3.2 Правил дорожного движения обязанности по требованию должного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, - отказался. 

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД по Лысьвенскому городскому предъявил ему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, - отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся Суду показал, что в 2024 году был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что был лишен водительских прав на полтора года и ему был назначен штраф, который он уплатил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял водку и пиво у себя дома, а рано утром ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить за картошкой. Понимая, что лишен водительских прав, он сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован у дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и поехал. На 

<

адрес> его остановили инспектора Госавтоинспекции, потребовали документы, которых при нем не было, в ходе разговора инспектора сказали ему, что от него исходит запах алкоголя, отстранили от управления автомобилем и повезли в отделение Госавтоинспекции. Там ему разъяснили права, оформили протокол об отстранении от управления автомобилем, затем предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как чувствовал себя нормально, все происходящее было снято на видео. 

Вина подсудимого, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, показаниями свидетелей - инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, и в ходе патрулирования на служебном автомобиле около 10 часов 40 минут на автодороге у дома по 

<

адрес>А, ими был остановлен автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который вышел из автомобиля и попытался скрыться в противоположном от них направлении. Догнав ФИО1 они потребовали у него предъявить документы, но он пояснил, что их у него при себе нет. В ходе разговора с ФИО1, они почувствовали запах алкоголя изо рта, обратили внимание на изменение кожных покров лица. Для установления личности и оформления процессуальных документов ФИО1 был доставлен в помещение Госавтоинспекции, где в связи с наличием признаков алкогольного опьянения инспектор Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «

<

данные изъяты>», на что тот отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался. Все указанные действия были оформлены процессуально, были составлены соответствующие протоколы, где ФИО1 расписался, кроме того, все происходящее было зафиксировано на видео с помощью телефона Свидетель №1 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в связи с тем, что имелись признаки преступления, то все оформленные документы были переданы в отдел полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге у дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, автомобиль изъят с места происшествия (л.д.20-24).

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и не соответствующее обстановке поведение, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Свидетель №2 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», номер №, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Свидетель №2 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ДПС Свидетель №1 изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС Свидетель №2, были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что при их оформлении велась видеозапись (л.д. 39-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре изъятой у инспектора ДПС Свидетель №1 видеозаписи обнаружено изображение того, как ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Свидетель №2, находясь в служебном помещении зачитывает ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, после чего, сообщает, что у него обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством, ФИО1 подписывает протокол. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказывается, о чем пишет в акте, после чего, Свидетель №2 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствования, тот вновь отказывается, о чем пишет в протоколе (л.д. 64-68).

Карточкой операций с водительскими удостоверениями и справкой о ранее допущенных правонарушениях подтверждается, что ФИО1 в 2013 году было выдано водительское удостоверение, но на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта он был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14,16).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.8-10).

Согласно расписке о добровольной сдаче водительского удостоверения и квитанции АО АКИБ «

<

данные изъяты>» ФИО1 во исполнение постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уплатил административный штраф (л.д.11,12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес> края автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осмотрен, неисправностей не обнаружено (л.д.75-79).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и карточки учета следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> значится ФИО8 (л.д. 15,59,60).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.58).

Из страхового полиса АО СК «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как собственник автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность (л.д.61).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу судом не установлено.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности позволяющими установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме. 

В основу приговора судом приняты подробные самоизобличающие показания самого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, среди которых: протоколы следственных действий, в ходе которых было осмотрено место происшествия, где обнаружен автомобиль подсудимого, были осмотрены процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и видеозапись, на которой зафиксирована процедуры освидетельствования подсудимого; а также карточка учета выдачи подсудимому водительского удостоверения, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, сведения об исполнении им административного наказания и другие вышеприведенные письменные доказательства. 

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, исключая возможность самооговора, поскольку они логичны и объективно подтверждены показаниями допрошенных свидетелей. 

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с представленными суду в письменными и вещественными доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора подсудимого у них, а также их заинтересованность в исходе дела, не установлены. При этом, сам по себе факт службы свидетелей в правоохранительных органах не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, допрос их об обстоятельствах преступления не противоречит положениям ст. 56 УПК РФ. 

Письменные и вещественные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Следственные действия по делу проведены в полном соответствии с требованиями закона, их результаты надлежащим образом оформлены, замечаний на производство указанных действий от участников следственных действий, суду не поступило.

Собранные по делу доказательства позволяют суду в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признать ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ выполнить требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование не оспаривается им самим, и подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно выявивших при исполнении служебных обязанностей данные обстоятельства.

При этом судом установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, соблюдена. 

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В силу положений ч.1, 1.1, 2, 3, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. 

Правительством Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, согласно п. 2 которых освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и/или неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

Судом установлено, что ФИО1 был обнаружен при управлении транспортным средством должностными лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – инспекторами ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 и Свидетель №2 в период исполнения ими служебных обязанностей. Выявленные указанными должностными лицами признаки опьянения у ФИО1 послужили основанием для отстранения его от управления транспортным средством и предъявления ему требования пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, о чем были составлены соответствующие протокол и акт. Отказ ФИО1 проходить освидетельствование на месте, о котором он сам указала в акте освидетельствования, в силу указанных выше норм закона послужил основанием для направления его в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Перед началом совершения процессуальных действий ФИО1 был извещен о правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сами процессуальные действия совершались инспектором ДПС с применением видеозаписи, на которой зафиксированы указанные выше обстоятельства.

Оформленные инспектором ДПС в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а также произведенная видеозапись, на которой зафиксировано их оформление и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ его прохождения, отвечают требованиям допустимости. Указанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1, содержат все необходимые и обязательные к заполнению сведения, предусмотренные ч.4, ч.5 ст. 27.12, ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ и приказом МВД РФ от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Источник получения документов и видеозаписи установлен судом, порядок их передачи органу предварительного расследования не нарушен, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом выемки.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было предъявлено в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и такое требование он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил. 

В то же время, суд считает исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку данным пунктом установлены лишь общие положения, предписывающие водителю знать Правила дорожного движения, и за их нарушение законом не предусмотрена ответственность. 

Судом достоверно установлено, что управляя автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 в силу ч.1 ст. 32.7, ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Факт привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом момента вступления в законную силу данного постановления мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ и сведений о датах уплаты штрафа и сдачи водительского удостоверения, годичный срок, установленный указанными нормами закона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он как лицо, являющееся участником дорожного движения, сдававший экзамен на право управления транспортными средствами, имеющий достаточный водительский стаж, обязан был знать положения Правил дорожного движения, и не мог не осознавать, что управляя автомобилем в состоянии опьянения и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушает установленные в п. 2.7 и п.2.3.2 Правил дорожного движения запреты и требования. Помимо того, подсудимый достоверно знал, что на момент совершения преступления, был подвергнут административному наказанию за аналогичные деяния, что нашло подтверждение в его показаниях.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным с момента начала движения автомобиля под его управлением.

Для совершения преступления ФИО1 использовал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждено показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов и подсудимым не оспаривается. 

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей и исследованных письменных доказательств.

Таким образом, вина ФИО1 установлена, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, правоохранительными органами и соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит (л.д. 86-87,90-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести и совершенного подсудимым впервые, в целом положительные данные о его личности, суд, считает, что целям наказания, установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Однако, оснований для назначения более мягкого наказания с учетом общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

С учетом вида назначенного наказания, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Вместе с тем, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд не назначает.

Определяя размер назначенных наказаний, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Исходя из категории преступления, отнесенного к небольшой тяжести, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд исходит из положений п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. При этом, согласно п. 3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности подсудимого и других лиц.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по данным учета Госавтоинспекции значится ФИО8 В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала данный автомобиль подсудимому по договору купли-продажи, передав автомобиль в его фактическое владение, с указанного времени подсудимый пользовался им как своим собственным, застраховал свою гражданскую ответственность. То есть, с момента заключения договора купли-продажи подсудимый владел, пользовался и распоряжался данным автомобилем, и значит во время совершения преступления, согласно положениям ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ о моменте возникновения права собственности на движимое имущество, являлся его собственником. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был использован подсудимым ФИО1 для совершения преступления, автомобиль является его собственностью, то данный автомобиль в силу указанного выше подлежит безусловной конфискации. 

Приобщенные в дело письменные доказательства и диск с видеозаписью суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись на DVD-RW-диске, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранение при уголовном деле.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и находящийся на ответственном хранении ИП ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в собственность государства.

Меру принуждения в виде ареста на вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

Разъяснить осужденному, что вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: