РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Ханиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к министерству имущественных отношений Иркутской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Солнышко-2», ФИО4 о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в части, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Солнышко-2» от 

<

дата> об исключении его из членов СНТ «Солнышко-2»; он восстановлен в правах членов СНТ «Солнышко-2» с предоставлением земельного участка 

<

номер>, площадью 4,9 сотки, в СНТ «Солнышко-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> года ему выдана членская книжка. Вместе с тем на основании распоряжения министерства имущественных отношений 

<

адрес> 

<

номер>/з указанный земельный участок был предоставлен ФИО4, право собственности ответчика зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата>. Считает, что председателем СНТ «Солнышко-2» были предоставлены недостоверные сведения о владельце земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на обязательность ранее принятого судебного акта и его преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, полагает, что право собственности ФИО4 на принадлежащий ему земельный участок подлежит прекращению.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просит суд признать незаконным распоряжение министерства имущественных отношений 

<

адрес> 

<

номер>/з от 

<

дата> «О предоставлении земельных участков» для ведения садоводства и дачного хозяйства в собственность бесплатно и приложение к распоряжению министерства имущественных отношений 

<

адрес> 

<

номер>/з от 

<

дата> «Перечень предоставляемых земельных участков, находящихся на территориях муниципального образования, городских и сельских поселений 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства и дачного хозяйства» в части: п. 19. ФИО4 земельный участок, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер>; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик министерство имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В адресованном в суд заявлении представитель по доверенности Е. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Ответчики садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ «Солнышко-2», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска с учетом уточнений требований не возражала.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела 

<

номер> Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, восстановлении членом товарищества, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, применение такого способа защиты возможно лишь в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО4 на спорный земельный участок явилось распоряжение министерства имущественных отношений 

<

адрес> 

<

номер>/з от 

<

дата> «О предоставлении земельных участков» и приложение к данному «Перечень предоставляемых земельных участков, находящихся на территориях муниципального образования, городских и сельских поселений 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства и дачного хозяйства» в части: п. 19 ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 497 кв.м., расположенный в 

<

адрес>

Также судом, бесспорно, установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Солнышко-2», ему в пользование предоставлен земельный участок 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> решением общего собрания СНТ «Солнышко-2» ФИО1 (участок 121) был исключен из членов СНТ «Солнышко-2» по причине несоблюдения части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Одновременно рассмотрено заявление ФИО4 о вступлении в члены СНТ «Солнышко-2», за ним закреплен земельный участок 

<

номер>, с уплатой вступительного взноса.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, решение общего собрания членов СНТ «Солнышко-2» от 

<

дата> об исключении ФИО1 из членов СНТ «Солнышко-2» признано недействительным; истец восстановлен в правах членов СНТ «Солнышко-2» с предоставлением земельного участка 

<

номер>, площадью 4,9 сотки, в СНТ «Солнышко-2», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом решение общего собрания членов СНТ «Солнышко-2» от 

<

дата> об исключении ФИО1 из членов СНТ «Солнышко-2», принятии в члены товарищества ФИО4 с предоставлением в пользование спорного земельного участка признано недействительным на основании пункта 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 209, 218 ГК РФ, то оно не могло повлечь каких-либо юридических последствий. В данном случае – издания министерством имущественных отношений 

<

адрес> распоряжения 

<

номер>/з от 

<

дата> «О предоставлении земельных участков» и пункта 19, прилагаемого к нему переченя предоставляемых земельных участков, находящихся на территориях муниципального образования, городских и сельских поселений 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства и дачного хозяйства «п. 19 ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 497 кв.м., расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>

Поскольку законных прав у министерства имущественных отношений 

<

адрес> по распоряжению спорным земельным участком не имелось, указанные распоряжение 

<

номер>/з от 

<

дата> «О предоставлении земельных участков» и приложение к распоряжению «Перечень предоставляемых земельных участков, находящихся на территориях муниципального образования, городских и сельских поселений 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства и дачного хозяйства в части предоставления спорного земельного участка ФИО4 суд признает незаконными и нарушающими права законного владельца земельного участка ФИО1 В связи с чем право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>.

В судебном заседании представитель истца указала, что не возражает против отмены обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые по данному гражданскому делу обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку необходимость в сохранении мер по обеспечению отпала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение министерства имущественных отношений 

<

адрес> 

<

номер>/з от 

<

дата> «О предоставлении земельных участков» и приложение к распоряжению министерства имущественных отношений 

<

адрес> 

<

номер>/з от 

<

дата> «Перечень предоставляемых земельных участков, находящихся на территориях муниципального образования, городских и сельских поселений 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства и дачного хозяйства» в части: п. 19. ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 497 кв.м., расположенный в 

<

адрес> в границах 200-метровой водоохраной зоны 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 497 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принятые определением Куйбышевского районного суда г. Иркутск от 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик