Дело № 2а-339/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 22 июля 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участим судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязывании действий, 

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «МангоФинанс» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тесту РО СП УФССП) по Волгоградской области ФИО1 с требованием признать незаконным не принятию процессуального решения по ходатайству в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства № № от 25 ноября 2019 года, обязывании произвести меры принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству; начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об обязывании отменить постановление об окончании исполнительного производства № № от 25 ноября 2019 года. 

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что истцом был предъявлен на исполнение в ФИО3 СП УФССП по Волгоградской области судебный приказ № № в отношении должника ФИО4, на основании которого 29 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № №. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «МангоФинанс» было заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника, однако по мнению административного истца административный ответчик проигнорировал заявленное ходатайство, что влечён нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления ходатайства о проведении тех или иных исполнительских действий по исполнительному производству, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. 25 ноября 2019 года исполнительное производство № № от 29 октября 2019 года было окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный приказ по делу № 2-6- 14/2019 был на принудительном исполнении 18 дней. В нарушении требований с п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю только 25 мая 2020 года, которое с исполнительным документам была получена 2 июня 2020 года. Указано, что так как судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МангоФинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В иске содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что Дубовским РО СП УФССП по Волгоградской области было возбужденно исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № от 05 августа 2019 года о взыскании задолженности с ФИО4, которое было объединено в сводное исполнительно производство № №. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконным бездействии. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Начальник отдела-старший судебный пристав Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца ООО «МангоФинанс», административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области. 

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 5 августа 2019 года взыскано с ФИО4 в пользу ООО «МангоФинанс» 12944 рублей в счёт задолженности по договору займа № № от 16 февраля 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 258 рублей 89 копеек (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления представителя ООО «МангоФинанс» (л.д. 8-9) постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 29 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 (л.д. 55).

Установлено, что 6 ноября 2019 года исполнительное производство № № было присоединено к сводному исполнительному производству № № постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 (л.д. 53).

В рамках как исполнительного производства № №, так и сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 были предприняты меры по установлению: наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), установления ИНН должника, выяснения сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание. Также были направлены запросы и получены ответы об изменении фамилии, имени, отчества должника, регистрации по месту жительства, сведения о отбытии наказания в места лишения свободы (л.д. 50, 51 63-68, 69-72, 73-83). 

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 предпринимались меры по удовлетворению ходатайство взыскателя ООО «МангоФинанс» о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника, которое содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства; был осуществлён выход по адресу, указанному взыскателем. 

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель направлял вышеуказанные запросы и ранее в рамках сводного исполнительного производства с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не дожидаясь ходатайств взыскателя, что свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 25 ноября 2019 года исполнительное производство № 29942/19/34005-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено на основании того, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (л.д. 48).

Основанием для вынесения данного постановления об окончании исполнительного производства послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 25 ноября 2019 года, в связи с тем, что не было установлено место проживания и место регистрации должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным не принятию процессуального решения по ходатайству в заявлении о возбуждении исполнительного производства не имеется. 

Проверяя доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью за срок с 29 октября 2019 года - даты возбуждения исполнительного производства, по 25 ноября 2019 года - срок окончания исполнительного производства, в связи с невозможность провести все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнения требований исполнительного документа, суд изучив материалы дела исполнительного производства, учитывает, что как уже указано выше исполнительное производство № 29942/19/34005-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № № и в рамках ране возбужденных исполнительных производств объединённых в сводное исполнительное производство проводились мероприятия направленные на установление места нахождение и место регистрации должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, его объединения со сводным исполнительным производством, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года. 

Таким образом оснований для признания незаконным постановления № от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства не имеется. 

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения службы судебных приставов регламентированы ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» согласно которого старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Как уже указано выше решение об окончании исполнительного производства было принято на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 25 ноября 2019 года, который был утверждён начальником отдела - старшим судебным приставом Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 то есть которая согласилась с доводами судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. 

В связи с принятием решения о законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об обязывании начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в принятии решения об отмене постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 25 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО4 

Принимая решение об отказе в возбуждении дела исполнительного производства, суд учитывает, что в данное время исполнительный документ находится у взыскателя, а согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года возбуждение исполнительного производства возможно только на основании исполнительного документа, предъявленного судебному приставу. 

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в требовании об отмене постановления об окончании исполнительного производства, нахождении исполнительного документа у взыскателя, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований административного истца ООО «МангоФинанс» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 о проведении мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию задолженности с должника. 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 не представлено доказательств направления взыскателю ООО «МангоФинанс» в течение дня следующего за днём вынесения постановления об окончании исполнительного производства - 25 ноября 2019 года, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю только 25 мая 2020 года. 

Не своевременное направление в адрес взыскателя ООО «МангоФинанс» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «МангоФинанс» в рассматриваемом споре, установлена, суд считает данные требования административного истца о признании незаконным бездействия подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по все заявленным административным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязывании действий, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по несоблюдению требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» о направлении в течение дня взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» копии постановления об окончании исполнительного производства № № от 25 ноября 2019 года вместе с исполнительным документом. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в требовании признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства с отношении должника ФИО4.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в требовании признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № № от 25 ноября 2019 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в требовании обязать начальника отдел - старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № № от 25 ноября 2019 года.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в требовании обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО4 направить запросы: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Волгоградской области, при наличии денежных средств на счёте, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в Центр занятости населения по Волгоградской области; в адресное бюро по Волгоградской области; в Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Волгоградской области с целью установления информации о месте регистрации, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении в местах заключения; в УПФ России по Волгоградской области, при выявлении информации о трудоустройстве, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию; в Управление ФНС по Волгоградской области для установления всех счетов; в ГИБДД по Волгоградской области для установления транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости; осуществить выход по адресам регистрации и проживания. 

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года. 

Судья: А.Ю. Генералов