Дело № 1-157/2025 

УИД 29RS0005-01-2024-002868-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Поташева Н.М., Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, работавшего по гражданско-правовому договору у ИП ЖИВ в должности разнорабочего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27 декабря 2016 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13 июля 2017 года по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 года) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- 29 ноября 2017 года по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2017 года) окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденного по отбытии наказания 02 марта 2023 года (исполнительное производство по взысканию штрафа окончено 31 января 2024 года в связи с оплатой штрафа 26 января 2024 года),

содержащегося под стражей с 24 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 59 минут ФИО1 и ПАА, находясь по адресу: 

<

адрес> стр. 1, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ДИН, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым они найдут лицо, на банковский счет которого, используя абонентский номер №, подключенный к услуге «Мобильный банк», позволяющей дистанционно осуществлять операции по банковскому счету ДИН, ФИО1 переведет денежные средства потерпевшей, и которое осуществит их перевод на его – ФИО1 банковский счет в АО «ТБанк», после чего ФИО1 переведет часть похищенных денежных средств на банковский счет, указанный ПАА, который в случае, если их действия будут обнаружены правоохранительными органами, должен будет взять на себя вину в совершении указанного преступления.

Далее ФИО1, не позднее 17 часов 18 минут 30 января 2024 года, обратился к КДП, не осведомленному об их преступных намерениях, и договорился с ним о переводе на его банковский счет денежных средств с последующим переводом данной суммы на его – ФИО1 банковский счет в АО «ТБанк», о чем в указанный период времени сообщил ПАА

Затем ФИО1, находясь в кв. №, д. № по ул. 

<

адрес> в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, подключенный к услуге «Мобильный банк», позволяющей дистанционно осуществлять операции по банковскому счету потерпевшей, попытался осуществить операцию по переводу денежных средств с банковского счета ДИН на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя КДП, на сумму 8 000 рублей, однако списание денежных средств с банковского счета не произошло, поскольку банк заблокировал операции.

После неудачной попытки осуществить операцию по переводу денежных средств, ФИО1 около 17 часов 32 минут, находясь там же, используя возможность дистанционно осуществлять операции по банковскому счету потерпевшей, осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета ДИН на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя КДП, на сумму 7 900 рублей, которые были списаны с банковского счета потерпевшей в период с 17 часов 32 минут 30 января 2024 года до 23 часов 59 минут 31 января 2024 года.

Около 17 часов 40 минут 30 января 2024 года, КДП перевел 7 900 рублей со своего счета на счет ФИО1 в АО «ТБанк», похищенными денежными средствами он – ФИО1 и ПАА распорядились по своему усмотрению. 

Далее ФИО1 около 14 часов 07 минут 31 января 2024 года, находясь там же, направил сообщение на номер 900 с целью получения сведений о балансе денежных средств на банковском счете потерпевшей, однако обнаружил отсутствие на нем средств. 

Соответственно, умысел, направленный на хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета потерпевшей, они довести до конца не смогли, поскольку потерпевшая, обнаружив списание денежных средств, в 20 часов 12 минут 30 января 2024 года совершила операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 и ПАА в период с 29 января 2024 года до 23 часов 59 минут 31 января 2024 года, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета №, открытого на имя ДИН в ПАО «Сбербанк», пытались тайно похитить денежные средства в сумме 39 708 рублей 80 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца потерпевшей мог быть причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

ПАА осужден по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2025 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2024 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 26 января 2024 года он приобрел сим-карту с абонентским номером №, вставив которую в свой телефон, обнаружил, что сим-карта привязана к банковскому счету неизвестного лица, на котором находятся денежные средства в размере около 40 000 рублей. Рассказав об этом своему знакомому ПАА, который предложил ему похитить эти денежные средства, а за 30 % от этой суммы – взять ответственность на себя, если их действия обнаружат сотрудники полиции, на предложение ПАА согласился. Также они договорились, что причитающуюся ПАА часть денежных средств он получит через их перевод на счет их общего знакомого БВФ Во исполнение достигнутой договоренности он – ФИО1, находясь по месту своего проживания, перевел денежные средства в размере 7 900 рублей со счета, привязанного к абонентскому номеру приобретенной им сим-карты, на счет своего знакомого КДП, открытый в ПАО «Сбербанк», которые тот перевел на его – ФИО1 счет, открытый в АО «Тинькофф», а он – ФИО2 в свою очередь, согласно ранее состоявшейся договоренности, перевел 2 400 рублей, причитавшиеся ПАА, на счет БВФ Свою часть денежных средств потратил на оплату ставок (том 2, л.д. 145-149, 178-179).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на автомойку «Магнум», у которой он договорился с ПАА о хищении денежных средств с банковского счета, привязанного к приобретенной им сим-карте, а также где по месту своего жительства (

<

адрес>) пытался похитить денежные средства с указанного банковского счета и фактически похитил 7 900 рублей, часть которых в размере 2 400 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, перевел ПАА через БВФ (том 2, л.д. 166-172).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний и сведений, изложенных им в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, попросив не принимать во внимание его показания, данные в ходе очной ставки с ПАА (том 2, л.д. 83-85), так как сообщал следователю неправдивую информацию, выполняя ранее достигнутую с ПАА договоренность.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ПАА, данных им на стадии расследования и в предыдущем судебном заседании, следует, что в один из дней в конце января 2024 года он встретил своего знакомого ФИО1, который в ходе разговора сообщил ему, что приобрел сим-карту, которая привязана к банковскому счету бывшего владельца, и на счету находятся денежные средства в размере около 40 000 рублей. Так как у него было сложное материальное положение, он предложил ФИО1 похитить эти денежные средства, сообщив, что может взять ответственность за совершенное преступление на себя, в случае если факт хищения станет известен сотрудникам полиции. На данное предложение тот согласился, предложив за это 30 % от суммы, находящейся на счете. В последующем, часть денежных средств от хищения поступила на счет БДА, который выдал их ему наличными. Затем, когда о совершенном преступлении стало известно сотрудникам полиции, он, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, взял ответственность за совершенное преступление на себя.

Кроме того, в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей ДИН, свидетелей КДП и БДА, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая ДИН пояснила, что в ее пользовании находится мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, который подключен к услуге «Мобильный банк» к ее банковскому счету № (банковская карта №), открытому в ПАО «Сбербанк», баланс по которому на 30 января 2024 года составлял 39 700 рублей. Ранее она пользовалась другим абонентским номером №, который также был подключен к услуге «Мобильный банк» к указанному выше банковскому счету. 30 января 2024 года около 19 часов 30 минут она обнаружила, что баланс по счету уменьшился на 7 900 рублей, при этом операции по переводу денежных средств она не осуществляла. Опасаясь, что неустановленное лицо, сможет вновь совершить хищение, она в тот же день через банкомат обналичила оставшиеся денежные средства с карты в размере 31 800 рублей и 31 января 2024 года обратилась в отделение банка, где от сотрудников банка ей стало известно, что денежные средства были похищены путем отправки команды через номер «900», при этом ранее была осуществлена попытка перевода денежных средств на сумму 8 000 рублей. В случае, если бы с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере доступного остатка, а именно на сумму 39 708 рублей 80 копеек, то материальный ущерб был бы для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 35 700 рублей, при этом она является пенсионером по возрасту, несет расходы на оплату коммунальных услуг, продукты питания, средства гигиены, лекарственные препараты. Причиненный ущерб в размере 7 900 рублей возмещен в полном объеме ФИО1, претензий по данному факту она ни к кому не имеет (том 1, л.д. 89-91, 95-97, 98-100, 119-121).

В ходе осмотра места происшествия обнаружен, изъят и осмотрен мобильный телефон потерпевшей марки «Самсунг Гэлакси А01», сведений, подтверждающих факт хищения денежных средств с банковского счета, не обнаружено (том 1, л.д. 58-62).

При осмотре сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей установлено, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ДИН в ПАО «Сбербанк». 30 января 2024 года в 17:32 зафиксировано списание денежных средств через услугу «Мобильный банк» на сумму 7 900 рублей на счет КДП (№, номер карты №) (том 1, л.д. 103-108, 137-142). 

Свидетель КДП показал, что 30 января 2024 года ему позвонил ФИО1 и попросил воспользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк», а именно попросил предоставить номер карты с целью перевода на его банковский счет денежных средств, которые он должен был перевести ему обратно на счет. Он на его просьбу согласился, после чего на его – КДП счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 7 900 рублей, которые он перевел ФИО1 по абонентскому номеру телефона №. О том, что эти денежные средства ФИО1 не принадлежат – он не знал (том 1, л.д. 218-220).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету свидетеля КДП установлено, что 30 января 2024 года в 17:32 путем перевода через «Мобильный банк» на его счет поступили денежные средства на сумму 7 900 рублей, отправитель ДИН, счет №, номер карты №. 30 января 2024 года в 17:37 совершена операция по списанию денежных средств на сумму 7 900 рублей на карту АО «ТБанк» (карта принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1 л.д. 150-152, 223-225).

Смс-сообщения на абонентский № (принадлежит ФИО1) содержат следующие сведения:

- 30.01.2024 в 11:21 выполнен запрос баланса, баланс по карте MIR5652 – 39 708,80 рублей;

- 30.01.2024 в 16:05 выполнен запрос баланса, баланс по карте MIR5652 –39 708,80 рублей;

- 30.01.2024 в 17:26 проведена попытка перевода 8 000 рублей;

- 30.01.2024 в 17:31 проведена попытка перевода 8 000 рублей;

- 30.01.2024 в 17:32 проведен перевод 7 900 рублей;

- 30.01.2024 в 17:34 выполнен запрос баланса, баланс по карте MIR5652 – 31 808,80 рублей;

- 30.01.2024 в 20:12 выдача в банкомате наличных денежных средств на сумму 31 800 рублей;

- 31.01.2024 в 14:07 выполнен запрос баланса, баланс по карте MIR5652 – 8,80 рублей (том 1, л.д. 163-175).

Банковский счет №, открыт на имя ФИО1 в АО «ТБанк», в ходе осмотра справки о движении средств установлено:

- 30.01.2024 в 17:40 на счет поступили денежные средства в размере 7 900 рублей;- 30.01.2024 в 17:49 с банковского счета списаны денежные средства в размере 2 400 рублей на счет ФИО3; 

- 30.01.2024 в 18:15 с банковского счета списаны денежные средства в размере 4 589 рублей;

- 30.01.2024 в 18:26 с банковского счета списаны денежные средства в размере 500 рублей

- 30.01.2024 в 18:28 с банковского счета списаны денежные средства в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 153-159).

Из показаний свидетеля БДА – администратора автомойки «Магнум» установлено, что 30 января 2024 года сотрудники автомойки ПАА и БВФ пришли к нему с просьбой обналичить им денежные средства, на что он согласился. Далее 30 января 2024 года в 17:50 на его банковский счет АО «Тинькофф банка» от БВФ поступили денежные в размере 1 900 рублей. Указанную сумму он передал им наличными. Также он пояснил, что за 2-3 дня до 30 января 2024 года на автомойку приходил ранее работавший у него ФИО1, который встречался с ПАА и о чем-то с ним разговаривал. По факту хищения денежных средств ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 228-238).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 покушения на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшей, свидетелями обвинения, а также протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что в период с 29 по 31 января 2024 года ФИО1 и ПАА, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить денежные средства с банковского счета ДИН в значительном размере – в сумме 39 708 рублей 80 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Согласно общим положениям закона, предметом рассматриваемого преступления являются не только электронные денежные средства, но и денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты, оказавшейся по той или иной причине в распоряжении виновного, посредством использования банкомата или терминалов оплаты товаров в магазине, так и, используя банковскую услугу (направление команд на номер 900), которая автоматически производит операции по банковскому счету.

Расчетный счет в отделении ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте потерпевшей, является банковским, факт списания денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», судом установлен. 

Тайное хищение в данном случае обосновывается тем, что субъект кражи взаимодействует с механическим устройством, то есть с телефоном посредством банковской услуги, которая автоматически производит операции по банковскому счету.

Умышленные действия лиц, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшей, они не смогли довести преступление до конца – завладеть денежными средствами потерпевшей в размере 39 708 рублей 80 копеек, так как потерпевшая обналичила денежные средства, зафиксировав факт хищения.

Сумма похищенного у потерпевшей в ходе кражи подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями участников, выписками о движении денежных средств по счетам, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наличие предварительного сговора, направленного непосредственно на совершение хищения чужого имущества, не оспаривается подсудимым и подтверждается совокупностью представленных доказательств при исследовании которых в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ПАА знакомы, поддерживают дружеские отношения, с целью получения денежных средств решили совершить хищение с банковского счета потерпевшей, в связи с чем разработали схему хищения и распределили между собой роли.

Данные обстоятельства подтверждаются, как признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей.

В соответствии с положениями п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

При определении значительности причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер совокупного дохода, наличие у потерпевшего расходов на проживание, при этом значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером по старости, совокупный доход (пенсии) составляет около 35 700 рублей, иных источников доходов не имеет, расходы на проживание, приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг приравниваются к ежемесячному доходу, тем самым совершенное хищение поставило ее в затруднительное материальное положение.

Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО1 ранее судим (том 2, л.д. 248-250), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него в отдел полиции не поступало (том 3, л.д. 4), на учете у врача психиатра не состоит, с 2015 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление каннабиноидами» (том 2, л.д. 246, 247).

Сожительница подсудимого – ТВР охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, принимавшего участие в воспитании ее сына, обеспечивающего полностью их семью, пояснила, что с ФИО1 в октябре 2025 года у них родилась дочь, они намерены официально оформить брак и установить отцовство в отношении детей.

Тетя подсудимого и его опекун АНЛ охарактеризовала ФИО1 также исключительно положительно, как хорошего семьянина, работящего, доброго, готового всегда прийти на помощь, обеспечивавшего свою семью, помогавшего ей во всем, в том числе, и материально.

По месту работы у ИП ЖИВ ФИО1 характеризовался положительно.

В судебном заседании работодатель подсудимого – ЖИВ пояснил, что ФИО1 в период трудоустройства у него в качестве разнорабочего зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный, ответственный работник, качественно и быстро выполнявший свою работу и дополнительные поручения, отзывчивый и порядочный человек, спиртным не злоупотреблял, проживал с ТВР, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1, л.д. 122), наличие малолетних детей (ТЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ТСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний ******).

Суд принимает во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 и признает в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести преступления, исследованных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и условия жизни семьи, принимая во внимание, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, он не относится к лицам, которым могут быть назначены принудительные работы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст.ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

На стадии предварительного расследования потерпевшей ДИН заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7 900 рублей. 

Поскольку причиненный потерпевшей ДИН материальный ущерб в размере 7 900 рублей полностью возмещен ФИО1 (том 1, л.д. 122), в удовлетворении гражданского иска потерпевшей следует отказать.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: сведения о движении денежных средств, об смс-сообщениях, о картах, выписки по абонентским номерам, скриншоты, справки о движении денежных средств, находящиеся при материалах уголовного дела, – надлежит хранить там же (том 1, л.д. 109, 110-113, 153, 154-160, 176, 177-182, 226, 227, том 2, л.д. 128-131, 160, 161-165).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение в общей сумме 64 764 рублей 90 копеек (16 860 рублей 60 копеек (том 3, л.д. 32) + 27 546 рублей 80 копеек + 20 357 рублей 50 копеек).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката по назначению отказался в судебном заседании 18 ноября 2025 года, не связывая свой отказ с материальным положениям, а в связи с заключением соглашения с защитником – адвокатом Прониным А.В., о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в размере 60 693 рубля 40 копеек с ФИО1 в федеральный бюджет, процессуальные издержки в размере 4 071 рубль 50 копеек (за участие адвоката по назначению в судебном заседании 18 ноября 2025 года) необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 24 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ДИН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 900 рублей – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сведения о движении денежных средств, об смс-сообщениях, о картах, выписки по абонентским номерам, скриншоты, справки о движении денежных средств – хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 60 693 (Шестьдесят тысяч шестьсот девяносто три) рубля 40 копеек.

Процессуальные издержки в размере 4 071 (Четыре тысячи семьдесят один) рубль 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.Я. Белая