дело № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25.11.2015 в 16 час. 15 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 транспортных средств (далее - ТС), автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащий и ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ему принадлежащий. В результате ДТП ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 192 427,50 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 427,50 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 048,55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска направил суду заявление о рассмотрении гражданского дело в отсутствие представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по месту жительства возвращены почтовым отделением по причине «истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному им, как место его проживания. 

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положением п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 указанного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д», п. 1, ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. в 16 час. 15 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием 2 ТС, автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащий и ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ему принадлежащий. В результате ДТП ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

В соответствии со справкой о ДТП от ... г., протоколу об административном правонарушении от ... г. № 

<

...>, постановлению по делу об административном правонарушении от ... г., данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, допустил нарушение требовании п. 8.4 ПДД и, в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 37-39).

На момент указанного ДТП водитель автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (ОСАГО ЕЕЕ №) (л.д. 25-28). 

... г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ... г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12-20).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

На основании поданных потерпевшими заявлений о страховых случаях ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страховых возмещений ФИО2 на сумму 192 427,50 руб., из которых 168 700 руб., - возмещение ущерба, причиненного ТС, 13 727,50 руб., - Утрата товарной стоимости, ТС, 10 000 руб. – расходы на оценку стоимости ущерба, что подтверждается платежными поручениями от ... г. № и от ... г. № (л.д.29-30).

Ответчик ФИО1 был извещен, но не воспользовался своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. 

Судом установлено, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако, направленные претензии оставлены без удовлетворения (л.д.21-24).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает установленным тот факт, что ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №., в связи с чем, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать в порядке регресса взыскание с ФИО1 осуществленной страховой выплаты. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в порядке регресса в размере 192 427,50 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 5 048,55 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 427,50 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 048,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: