УИД: 66RS0057-01-2025-000130-32

Дело №2-304/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 28 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 25 марта 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ставрова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 ноября 2024 года в 20:30 на автомобильной дороге Екатеринбург- Тюмень, 268 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля «MAN», государственный регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом KASSBOHRER FL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РБЛ Форвард», под управлением ФИО4 и автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая, управляя автомобилем «Renault Megane», допустила наезд на вышеуказанные автомобили «Skoda Rapid» и «MAN», остановившиеся на запрещающий сигнал светофора.

Полагает, что своими действиями ФИО3 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которые устанавливают, «что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО8 автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правая задняя блок фара, левая задняя блок фара, задние крылья, передний бампер, лобовое стекло, левые передние крылья, левая передняя блок фара решетка радиатора, радиатор, скрытые деформации.

Гражданская ответственность истца ФИО8 зарегистрирована в страховом акционерном обществе «ВСК Страховой дом», страховой полис ОСАГО серия XXX№ 0398376144, срок действия с 00 часов 00 минут 18 апреля 2024 г. по 17 апреля 2025 г.

Истцом ФИО8 в установленные Федеральным законом от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сроки, было подано в страховое акционерное общество «ВСК Страховой дом» (далее – САО «ВСК») заявление с приложенными документами о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения.

26 ноября 2024 г. САО «ВСК» в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО выдало истцу направление о проведении осмотра поврежденного автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, в условиях станции технического обслуживания, с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения с возможным проведением работ по демонтажу, диагностике и дефектовке с разборкой (л.д.14).

28 ноября 2024 г. в ООО «Аварком» проведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен Акт № 10363229 (л.д. 16).

На основании акта осмотра транспортного средства от 28 ноября 2024 г. № ООО «АБС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза об определении суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, обусловленных ДТП, составляет 608 300 (шестьсот восемь тысяч триста) рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 491 600 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

На основании акта о страховом случае от 10 декабря 2024 года, за вред, причиненный транспортному средству «Skoda Rapid», САО «ВСК», руководствуясь положениями пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО произвело страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец ФИО8 26 ноября 2024 г. заключил с ООО «Абсолют Оценка» договор на проведение независимой автотехнической экспертизы в целях установления объема и стоимости ремонта транспортного средства указанного автомобиля «Skoda Rapid».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30 ноября 2024 г.№ 1130, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля «Skoda Rapid» по стоянию на 18 ноября 2024 г., то есть дату ДТП (для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО) составила 2 739 560 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. При этом действительная (рыночная) стоимость этого автомобиля «Skoda Rapid» в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 1 224 110 (один миллион двести двадцать четыре тысячи сто десять) рублей, а рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает названный автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на дату ДТП составила 198 750 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, размером причиненного ущерба признается рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет1 025 400 (один миллион двадцать пять тысяч четыреста) рублей, то проведение восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» нецелесообразно.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании проведенных расчетов эксперт-техник пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, в неповрежденном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков, на момент ДТП составляла 1 025 400 (один миллион двадцать пять тысяч четыреста) рублей, САО «ВСК» возместило истцу ФИО8 страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, у ответчика ФИО3, как у лица виновной в причинении ущерба, по мнению истца, возникла обязанность о возмещении ему расходов в связи с понесенным имущественным вредом в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и рыночной стоимостью транспортного средства «Skoda Rapid» в неповрежденном состоянии на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 625 400 рублей.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком - виновником ДТП ФИО3, истец просит включить следующие затраты:

- проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» в целях установления объема и стоимости ремонта транспортного средства автомобиля «Skoda Rapid» - 18 000 рублей;

- работы по разбору для осмотра и дефектовки транспортного средства «Skoda Rapid», о чем составлен Акта об оказании услуг от 30 ноября 2024 г. № рублей;

- услуги эвакуатора для транспортировки транспортного средства «Skoda Rapid» с места ДТП - 11 000 рублей.

23 декабря 2024 года в рамках соблюдения досудебного порядка истецФИО8 направил ответчику ФИО3 досудебную претензию с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625 400 рублей, а также убытков, в которые входят: расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на проведении осмотра и дефектовки транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора для транспортировки транспортного средства в размере 11 000 рублей, а всего 662 400 рублей (л.д. 112-118).

От получения претензии ФИО3 уклонилась (л.д. 119-120).

По этой причине для получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде, 11 декабря 2024 г. истец ФИО8 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7, предметом которого является: подготовка претензии в адрес виновника ДТП ФИО3, подготовка и направление искового заявления к виновнику ДТП с целью взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 18 ноября 2024 г., представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, подготовка, в случае необходимости, заявления в ФССП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д. 122-124) За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2024 года № (л.д. 121).

За оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, им было оплачено 2 600 рублей (л.д. 13).

Кроме того, истцом ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере 18 248 рублей (л.д. 11).

В связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу понесенные им судебные расходы, а именно: оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, государственную пошлину в размере 18 248 рублей, а всего 90 848 рублей.

Таким образом, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 753 248 рублей (662 400+90 848 рублей).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения регистрируемой почтовой корреспонденции в отделении связи (л.д. 149-151, 152-154).

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2024 г. в 20:30 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 268 км, произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Rapid», принадлежащего ФИО2, «MAN» с полуприцепом KASSBOHRER FL, принадлежащего ООО «РБЛ Форвард» и «Renault Megane», принадлежащего ФИО3

Принадлежность ФИО2 автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 103, 104).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО3 (л.д.107-108).

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99); у водителя ФИО3 - в страховой компании АО «Зетта Страхование», страховой полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчикаФИО3, которая управляя автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушила пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустила наезд, в том числе, на стоящий автомобиль истца(л.д. 111).

Вина водителя ФИО3 в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 134-141).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, повреждены задний бампер, крышка багажника, правая задняя блок фара, левая задняя блок фара, задние крылья, передний бампер, лобовое стекло, левые передние крылья, левая передняя блок фара решетка радиатора, радиатор, скрытые деформации (л.д. 136-137).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

С целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения, 26 ноября 2024 г. САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля Skoda Rapid (л.д. 14).

Осмотр поврежденного транспортного средства истца производился 28 ноября 2024 года (л.д. 16).

Согласно заказу-наряду от 30 ноября 2024 г. № ИП ФИО6 выполнены работы по разбору указанного транспортного средства для осмотра и дефектовки, о чем составлен акта об оказании услуг от 30 ноября 2024 г. №. Оплата данных услуг истцом подтверждена квитанцией к ПКО № (л.д.17, 18,19).

На основании Акта осмотра транспортного средства от 28 ноября 2024 г.№ проведена независимая техническая экспертиза автомобиля «Skoda Rapid», принадлежащего ФИО2

В соответствии с офертой об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 02 декабря 2024 г., между ФИО2 и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размере страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000,00 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 данного Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами (пункты 3,3.1,3.2).

10 декабря 2024 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу ФИО2 по страховому случаю в сумме 400 000 рублей (л.д. 20, 21), то есть в максимальном размере, предусмотренном пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Поскольку пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба и выдвигать иные возражения.

Суд, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 26 ноября 2024 г. ФИО8 обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30 ноября 2024 г.№ 1130, действительная (рыночная) стоимость автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП, то есть 18 ноября 2024 г., составляет 1 224 110 рублей; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на указанную дату составляет 198 750 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, размером причиненного ущерба признается рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1 025 400 рублей (л.д. 23-94).

Сумму в 1 025 400 рублей суд находит достоверной, подтвержденной допустимым доказательством - заключением от 30 ноября 2024 года № 1130, подготовленным экспертом-техником ООО «Абсолют Оценка» ФИО5 Указанное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В свою очередь, ответчиком с целью подтверждения меньшего размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов. При этом ответчик ФИО3 не ходатайствовал о назначении иной судебной экспертизы, не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

Разница между реальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 625 400 рублей (1 025 400 - 400 000).

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 625 400 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплатой. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 данного Кодекса).

Согласно чеку по операции от 04 февраля 2025 (л.д. 11), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 248 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ООО «Абсолют Оценка», в размере 18 000 рублей (л.д. 95), по оплате ИП ФИО6 работ по разбору транспортного средства для осмотра и дефектовки в размере 8 000 рублей(л.д. 17), а также истцом произведена оплата услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля (л.д. 97).

Иск ФИО2 удовлетворен полностью, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ему в указанных размерах.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 11 декабря 2024 г., согласно которому исполнитель ИП ФИО7 приняла на себя обязательство оказать заказчику ФИО2 комплекс юридических услуг, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в ДТП от 18 ноября 2024 г., что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11 декабря 2024 г. (л.д. 121, 122-124).

На представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции нотариусом выдана доверенность, за оформление которой истцом уплачено 2 600 рублей (л.д. 13).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 197, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным отделом внутренних дел Свердловской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 625 400 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на проведение осмотра и дефектовки транспортного средства в размере 8 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора для транспортировки транспортного средства в размере 11 000 рублей; расходы, затраченные на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 248 рублей, а всего в сумме 753 248 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талицкий районный суд Свердловской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ставров