Дело № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 29 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», и транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах, а также стоящего автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем последний 

<

дд.мм.гггг> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив о том, что поврежденное транспортное средство находится в технически неисправном состоянии и не может участвовать в дорожном движении, поэтому просил страховую компанию провести осмотр 

<

дд.мм.гггг> по адресу местонахождения транспортного средства - 

<

адрес>. Осмотр представителями ответчика не был произведен, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению указанной организации установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> рубля. Данное экспертное заключение и заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения 

<

дд.мм.гггг> истец направил в адрес ответчика. Но выплата в установленный срок страховой компанией не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика 

<

дд.мм.гггг> претензионное письмо. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответа на письменное обращение не представлено. 

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...> рублей (в соответствии с судебной экспертизой), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> % от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчика своевременно известили о ДТП и о том, что транспортное средство не транспортабельно, однако страховая компания действий по осмотру транспортного средства не произвела, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без своего участия, указал, что с требованиями истца не согласны, в судебной экспертизе и представленной ответчиком экспертизе имеются противоречия, которые возможно устранить с помощью допроса эксперта. В силу ст.333 ГК РФ заявлено о снижении штрафа и морального вреда, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ. 

Третьи лица - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгоосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в 

<

дд.мм.гггг> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» согласно страхового полиса ЕЕЕ 

<

№>, транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ 

<

№>, и стоявшего транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по данному факту ДТП Межмуниципального отдела МВД РФ «Кильмезский» пункта полиции «

<

...>» УМВД России по 

<

адрес>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного лица ФИО3 застрахован в АО ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ 

<

№>).

Истец в установленном законом порядке 

<

дд.мм.гггг> обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о возмещении убытков, в котором также сообщил о том, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться своим ходом, указав о его местонахождении и дате возможного осмотра - 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...> мин.(л.д.9).

Между тем, представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» в предложенное истцом время осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, иного времени не предложил, в связи с чем истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертное бюро». Согласно экспертному заключению 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 

<

...> рубля. 

<

дд.мм.гггг> истец повторно обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему вышеуказанное экспертное заключение (л.д.9 обр.ст.).

<

дд.мм.гггг> страховая компания «Югория» в письме 

<

№>, адресованном истцу, указала на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства до 

<

дд.мм.гггг> для его осмотра в соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ, либо согласовании удобной даты и места осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.34). Указанное письмо истцом получено 

<

дд.мм.гггг>. (л.д.37).

Между тем, страховая компания «Югория» не дождавшись получения указанного письма истцом, 

<

дд.мм.гггг>. направила в адрес последнего письмо 

<

№>, в котором указала о возвращении документов без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не представлено для осмотра (л.д.41).

При этом, 

<

дд.мм.гггг>. письмом 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. страховая компания «Югория» (

<

адрес>) сообщает ФИО2 о том, что заявление и представленные с ним документы зарегистрированы и в установленном законом порядке будет принято решение (л.д.43). Доказательств направления указанного письма в адрес ответчика не представлено. 

<

дд.мм.гггг> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения (л.д.44).

<

дд.мм.гггг> ГСК «Югория»(

<

адрес>) направила в адрес истца письмо 

<

№> об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта заявленные обстоятельства ДТП, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, факт наступления страхового случая не подтвердился (л.д.52). Доказательств получения указанного письма в адрес истца, не представлено.

Поскольку до настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Нормами действующего законодательства установлено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, страховщик в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения первоначально указывал на несоблюдение последним установленного ст. 12 Закона об ОСАГО порядка обращения за выплатой страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Между тем, из установленных выше обстоятельств, следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сообщив при этом о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями. При этом истец в заявлении о возмещении убытков (л.д.9) указал о местонахождении транспортного средства и дате возможного осмотра - 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...>. Таким образом, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденный автомобиль по месту его хранения.

Из акта осмотра и справки о ДТП усматривается, что у транспортного средства потерпевшего поврежден передний бампер, изломан бачок омывателя, разрушена блок-фара левая, ремень безопасности водителя, руль, подушка безопасности водителя, повреждена противотуманная фара, а также имеются иные повреждений (л.д. 7,14).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортных средств, если:

не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3);

не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели (п. 4.2);

ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке (п. 7.10).

Таким образом, в силу указанных положений эксплуатация транспортного средства потерпевшего была запрещена.

Однако, страховщик, несмотря на заявление потерпевшего о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенной выше нормой срок, не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Ссылки представителя ответчика на направление в адрес потерпевшего телеграммы (в отсутствие доказательств текста) с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра подтверждает лишь то, что страховщик уклонился от организации осмотра, проигнорировав заявление потерпевшего о характере повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. 

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО ГСК «Югория», вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. 

В судебном заседании установлено, что страховщиком также оспаривается факт наступления страхового случая, поскольку согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>., заявленные повреждения 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дд.мм.гггг>.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца по доверенности ФИО1 ходатайствовал о проведении автотехнической судебной экспертизы для определения характера и фактических повреждений, образованных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Котельничского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами, указанными в заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что все основные указанные в справке о ДТП и акте осмотра 

<

№> ООО «Экспертное бюро» от 

<

дд.мм.гггг> повреждения за исключением повреждений решетки радиатора не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 

<

дд.мм.гггг>; установить фактическое срабатывание подушки безопасности водителя и переднего левого ремня безопасности у автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> не представляется возможным, но при этом нельзя исключить возможность их срабатывания при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дд.мм.гггг> (в случае их исправности перед наездом); стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> необходимого и достаточного для устранения повреждений, составляет на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 

<

...> рублей) 

<

...> рублей (л.д.162-177).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. 

Доводы представителя ответчика о том, что в вышеуказанном экспертном заключении и заключении эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. имеются противоречия, которые возможно устранить только с помощью допроса эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку эксперту ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы были предоставлены в распоряжение все материалы дела (в том числе заключение эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас»), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. 

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и характер повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО «ГСК «Югория»» не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 не установлено, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория»» в пользу истца страхового возмещения в сумме 

<

дд.мм.гггг> рублей, размер которого определен в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 

<

...> копеек за подачу в страховую компанию заявления о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и являлись необходимыми для реализации истца права на получение страхового возмещения.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертное бюро» в размере 

<

...> рублей, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, следовательно, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения установлен, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы заявленных требований.

Между тем, представителем ответчика с учетом баланса интересов обоих сторон по делу, заявлены требования о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «ГСК Югория» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 100 ГПК РФ, относятся расходы по уплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей представлен договор оказания юридических услуг от 

<

дд.мм.гггг>., из которого следует, что Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дд.мм.гггг> Комплекс юридических услуг представляет собой: консультацию, предварительный анализ ситуации относительно взыскания с виновного лица денежных средств, оценку представленных Заказчиком документов, организацию и проведение независимой технической экспертизы; досудебное урегулирование спора; подготовку и направление искового заявления и пакета необходимых документов для взыскания соответствующих денежных сумм; процессуальное сопровождение и представительство интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции, а также в исполнительном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 

<

...> рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг>. по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с возложением расходов по экспертизе на истца ФИО2 

Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 оплату расходов по экспертизе до рассмотрения настоящего дела не произвел, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о возложении обязанности оплаты указанных расходов на ответчика в случае удовлетворения исковых требований. 

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для разрешения настоящего дела, экспертное заключение явилось основанием для выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым ходатайство эксперта удовлетворить и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» Кировский филиал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, моральный вред в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы 

<

...> копеек, штраф в размере 

<

...> рублей, всего 

<

...> копеек.

Взыскать АО «Государственная страховая компания «Югория» Кировский филиал в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Взыскать АО «Государственная страховая компания «Югория» Кировский филиал в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дд.мм.гггг>.

Председательствующий Н.В. Перминова