Дело № 2-408(1)/2019 

64RS0030-01-2019-000569-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование исковых требований истцом указано, что 25.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2019 года, виновным в произошедшем дорожно-транспортное происшествии является ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 0041945102. 

В рамках прямого возмещения убытков 21.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 сумму ущерба в размере 56 800 руб., 14.05.2019 года ООО «СК «Согласие» возместило данные средства ПАО СК «Росгосстрах».

В иске указано, что ответчик ФИО1 в нарушение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил по требованию страховщика принадлежащее ему транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что действительно он является виновным в произошедшем 25.02.2019 года дорожно-транспортном происшествии, в тот же день свой экземпляр извещения о ДТП он представил в офис ООО «СК «Согласие» в г. Ртищево и не приступал к ремонту автомобиля. 28.02.2019 года им была получена телеграмма от ООО «СК «Согласие» с уведомлением о назначении осмотра транспортного средства 05.03.2019 года по адресу: 

<

...>. 04.03.2019 года он направил в адрес страховщика телеграмму о невозможности приезда на автомашине для осмотра по указанному адресу по состоянию здоровья, указав, что готов представить поврежденный автомобиль к осмотру в 

<

...>. До настоящего времени осмотр автомобиля не произведен. ФИО1 пояснил, что является пенсионером, находится на постоянном лечении с диагнозом гипертония, автомобилем пользуется крайне редко только для поездок в поликлинику и магазины в пределах города Ртищево, выполнить поездку на расстояние более 400 км в г. Саратов и обратно по зимней дороге он не мог по состоянию здоровья и ввиду отсутствия опыта вождения автомобилем в большом городе, а также в связи с тяжелым финансовым положением. До настоящего времени он к ремонту автомобиля не приступал.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение пункта 3 статьи 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, истцом в качестве основания иска указано на неисполнение им обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующее требование получено ФИО1 28.02.2019 года, то есть транспортное средство могло быть представлено для осмотра в течение пяти рабочих дней начиная с 01.03.2019 года и до 07.03.2019 года включительно, поскольку 02 и 03 марта являлись выходными днями.

Предлагая представить поврежденное транспортное средство для осмотра 05.03.2019 года к 12 часам 00 минутам, самим истцом не соблюден установленный законом порядок и сроки представления транспортного средства для осмотра, при этом резервный срок назначен не был.

Кроме того, истцом в судебном заседании представлена телеграмма, направленная в адрес ООО «СК «Согласие» 04.03.2019 года, в котором он информировал страховщика о невозможности по состоянию здоровья приехать на автомобиле в г. Саратов из 

<

...>, выразил готовность представить транспортное средство по месту жительства.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку действиям истца, суд признает их недобросовестными, поскольку, помимо того, что истцом не соблюден предлагаемый срок представления транспортного средства для осмотра, им предложено представить его в экспертную организацию, расположенную в г. Саратове, в то время как ФИО1 проживает в 

<

...>, то есть на расстоянии более 200 км. от данного города. Причина невозможности проведения осмотра транспортного средства ФИО1 в 

<

...> в ходе судебного заседания истцом не сообщена и соответствующие доказательства отсутствия такой возможности не представлены, в то время как осмотр поврежденного принадлежащего потерпевшему ФИО4 транспортного средства проведен 28.02.2019 года в 

<

...>.

По мнению суда, заслуживают внимание объяснения ФИО1 о невозможности представления им транспортного средства в указанное в извещении место, поскольку он является пенсионером, автомобилем пользуется крайне редко только для поездок в поликлинику и магазины в пределах города Ртищево Саратовской области, в связи с заболеванием совершить поездку на дальнее расстояние в условиях зимнего периода времени и отсутствия опыта вождения автомобилем в большом городе. 

Из объяснений ФИО1 также следует, что до настоящего времени он не приступал к ремонту автомобиля, то есть страховщик не лишен возможности и в настоящее время провести осмотр транспортного средства и реализовать свои права, указанные Федеральном законе 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья