Дело № 44у-97/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда 

г. Томск 04 декабря 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В., 

членов президиума: Полякова В.В., Воротникова С.А., Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Сотникова А.В., Фадеева Е.Н., 

при секретаре Стороженко О.А., 

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Емельянова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 11 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 февраля 2019 года. 

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2018 года

ФИО1, /__/, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2018 года.

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под домашним арестом с 15 мая 2018 года по 13 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года включительно на основании ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 11 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Дружинина М.В., поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО1 и его защитника Емельянова О.Н., полагавших удовлетворить кассационное представление, президиум Томского областного суда 

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном с 14 по 15 мая 2018 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд необоснованно зачел в срок наказания время содержания осужденного под домашним арестом в период с 14 июля по 10 декабря 2018 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в период с 14 по 15 мая 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ. Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) ухудшают положение осужденного, в связи с чем в данном случае подлежала применению ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), согласно которому время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Неверный зачет срока содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания повлек необоснованное ухудшение положения осужденного, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным. Просит судебные решения изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении не незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. 

Помимо признательных показаний самого осужденного ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетеля В. который подтвердил приобретение им наркотического средства у ФИО1 14 мая 2018 года в целях личного потребления и 15 мая 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с его участием; свидетелей И., Ш., А. об обстоятельствах проведения 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; свидетелей И., М., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска, в ходе которого в присутствии двух понятых обнаружено и изъято четыре полимерных пакета с самозакрывающейся горловиной, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета; протоколом личного досмотра, в ходе которого осужденный пояснил, что обнаруженные у него денежные средства в размере 1000 рублей были получены им от сбыта наркотических средств; заключениями экспертов №317 от 22 мая 2018 года, №323 от 15 июня 2018 года согласно которым установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ судом квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Все значимые по делу обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания, которое является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом судом первой инстанции допущены нарушения ст.72 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции устранены не были.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ статья 72 Общей части УК РФ дополнена частью 3.4.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Преступление было совершено ФИО1 до указанной даты, при этом также до указанной даты к нему была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на это, суд, в нарушение положений ст.10УК РФ, произвел зачет нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 июля по 10 декабря 2018 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, то есть допустил нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что влечет неверное исчисление срока лишения свободы, назначенного виновному приговором суда.

При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, указав о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 14 июля по 10 декабря 2018 года включительно в соответствии со ст.72УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, вместо указания о зачете этого срока на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, вместо указания о зачете этого срока из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий