№12-31/2025

61MS0015-01-2024-005069-40

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, М.Г.И., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу М.Г.И. на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 09.12.2024 № 5-6-409/2024 в отношении М.Г.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 09.12.2024 М.Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Выражая свое несогласие с вынесенными постановлением, М.Г.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с требованием отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы М.Г.И. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, ввиду того, что потерпевшим не указывается в заявлении о том, какие повреждения причинены его автомобилю, соответствующие сведения не отражены и в протоколе об административном правонарушении, на видео не видно, как и в какое место коснулся автомобиль. Из объяснения М.Г.И. следует, что в сложившейся дорожной ситуации она колесом своего автомобиля только коснулась колеса автомобиля потерпевшего, то есть каких-либо повреждений транспортному средству потерпевшего не причинено, а соответственно ущерб отсутствует. Механизм образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего не установлен, также как и возможность наличия этих повреждений до произошедших событий. В деле отсутствуют фотографии автомобиля М.Г.И. Справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку отраженные в них сведения не соответствуют действительности. 

В судебное заседание М.Г.И. явилась, доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить. Также пояснила, что фактически ДТП не было, управление транспортными средствами необходимо для перемещения по рабочим вопросам.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что фактически ДТП имело место быть, в результате действий М.Г.И. ее автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, в связи с чем на переднем бампере его автомобиля образовались сколы и царапин, которые необходимо устранять и перекрашивать бампер. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении 61 АВ 23033518 от 09.12.2024 в отношении М.Г.И. полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что М.Г.И. 03.12.2024 в 08 часов 35 минут, управляя автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 35 по ул. Заводская в г. Ростова-на-Дону стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО1, после столкновения М.Г.И. осмотрев автомобили покинула место ДТП, таким образом, нарушила требования п.2.5 ПДД РФ.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен, как и установлена вина М.Г.И., которая объективно подтверждается исследованными судом в качестве документов - письменных доказательств по делу: 

- протоколом об административном правонарушении 61 АВ № 23033518 от 09.12.2024;

- заявлением ФИО1 о совершенном правонарушении от 03.12.2024;

- объяснением потерпевшего ФИО1 о причинении его автомобилю повреждений в результате ДТП; 

- схемой места совершения административного правонарушения; 

- приложением к протоколу, где отражено, что в результате ДТП поврежден передний бампер автомобиля потерпевшего ФИО1;

- фото и видеоматериалами на СД диске, где зафиксирован сам момент ДТП, а именно видно как Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № в районе дома № 35 по ул. Заводская в г. Ростова-на-Дону допустил наезд на автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. На автомобилях М.Г.И. и потерпевшего имеются характерные следы соприкосновения автомобилей, в частности царапины, а на автомобиле потерпевшего также скол лакокрасочного покрытия переднего бампера. 

Действия М.Г.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она действительно, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Назначенное М.Г.И. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Осуществление работы, сопряженной с разъездами, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, при том, что наказание и так определено в минимальном размере. 

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы. При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Доводы о том, что действиями М.Г.И. фактически не причинен ущерб потерпевшему, опровергается пояснениями самого потерпевшего, указавшего на необходимость покраски поврежденного бампера автомобиля, при этом данные повреждения, в частности царапины, зафиксированы после ДТП в фотоматериалах, а также отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований закона и объективно отражают события произошедшего. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Г.И. оставить без изменения, жалобу М.Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья –