Дело № 2- 92/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Городская больница № Ленинского района города Нижнего Новгорода» о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Городская больница № Ленинского района города Нижнего Новгорода» о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что является матерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут ее сын ФИО3 поступил в хирургическое отделение № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № Ленинского района г.Н.Новгорода» с диагнозом «геморроидальное кровотечение». Обязанности лечащего врача ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял врач-хирург ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя главного врача по хирургической помощи ГБ № ФИО4 принят на постоянную работу в отделение гнойной хирургии на должность врач-хирург). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в помещении ГБ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наступила смерть ФИО3 Приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. От назначенного наказания ФИО4, освобожден по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое он не признал. Совершенным ФИО4 преступлением, в отношении ФИО3, ей как матери причинен вред, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит возмещению. Она пенсионерка, вдова, по состоянию здоровья работать не может, в свое время работала, чтобы дать единственному сыну хорошее образование. Вся надежда на достойную старость была только на сына. Ее лишили не только надежды и сына, но здоровья и доверия к врачам. В связи со смертью единственного сына, она испытала сильнейшие нравственные страдания, которые выразились глубокими душевными переживаниями по случаю потери любимого сына. За два года следствия и суда у нее развилась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается ее нахождением на лечении в ГБУЗ больница № г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ. и результатами обследования в ООО «НИЖМЕДКЛИНИКА». Это все только усугубляет ее нравственные страдания и душевную боль. Оценивает нанесенный ей моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 являлся ее единственным сыном, они не проживали совместно с ним, так как у него была своя семья. Потеря сына является для нее большим горем и трудным испытанием в жизни. Невыносимо трудно все это пережить. В связи со смертью единственного сына, она испытала сильнейшие нравственные страдания. За два года следствия и суда у нее развилась гипертоническая болезнь III степени, ишемическая болезнь сердца, опухоль щитовидной железы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том2, л.д.88), иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представила отзыв на исковые требования ( то.1л.д.52-54).

Третьи лица ФИО4, ООО «Онли клиник», ФИО6, Министерство здравоохранения Нижегородской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью ФИО3.

Исходя из сведений, указанных в приговоре Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Онли Клиник» ФИО3 установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ФИО3 ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 49 минут он поступил в хирургическое отделение № ГБ № с диагнозом 

<

данные изъяты>. При поступлении на основании анамнеза, жалоб, клинико - лабораторных данных ФИО3 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. ФИО3 в тот же день помещен на стационарное лечение в отделение гнойной хирургии ГБ №.

ФИО4, занимая должность врача - хирурга отделения гнойной хирургии ГБ № и являясь лечащим врачом ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляя свои профессиональные обязанности, предусмотренные п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и п.п. 3, 5, раздела 2, 3 должностной инструкции врача-хирурга стационара «ГБУЗ НО «Городская больница №», имел необходимые специальные знания, практику и опыт работы, необходимые врачу - хирургу. При нахождении ФИО3 в больнице № не было установлено 

<

данные изъяты>

Обследование больному в ГБ № было проведено, однако интерпретации анализов крови не было, результаты УЗИ (спленомегалия) расценены как 

<

данные изъяты>. 

При выявлении 

<

данные изъяты> не была своевременно проведена консультация гематолога и не проведена костно - мозговая пункция для исключения системного заболевания крови. При подозрении 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут в помещении ГБУЗ НО «Городская больница №», расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, наступила смерть ФИО3

Приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлен факт причинения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года смерти ФИО3 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей и ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. От назначенного наказания ФИО4 освобожден по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО4 не исполнил должным образом свои профессиональные обязанности по своевременному и квалифицированному обследованию и лечению ФИО3:

- не организовал своевременного квалифицированного обследования и лечения ФИО3; 

- не выполнил необходимый перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, лечения заболевания, состояния, клинической ситуации; 

- не установил диагноз, основанный на всестороннем обследовании пациента;

- при наличии медицинских показаний лечение не провел с привлечением врачей - специалистов по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации;

- не оказал квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; 

- неверно определил тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами;

- неверно разработал план обследования больного, не уточнил объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации;

- на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико - лабораторных и инструментальных исследований не установил достоверный диагноз;

- в соответствии с установленными правилами и стандартами не назначил и не контролировал необходимое лечение, не организовывал и самостоятельно не провел необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактически процедуры и мероприятия; 

- не внес изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и не определил необходимость дополнительных методов обследования;

- не квалифицированно и не своевременно исполнял нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Указанные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО3 выразились в том, что ФИО4 не организовал и не интерпретировал анализы крови последнего, при наличии медицинских показаний не провел лечение с привлечением 

<

данные изъяты> и не своевременно организовал проведение ФИО3 

<

данные изъяты> у последнего. Не организовал своевременное проведение ФИО3 трепанобиопсии 

<

данные изъяты>

Указанные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ФИО4, в совокупности с оказанием медицинской помощи ФИО3 в виде операции 

<

данные изъяты> в ООО «Онли Клиник», привели к ухудшению состояния здоровья ФИО3, а именно развитию 

<

данные изъяты> которая и стала непосредственной причиной смерти.

Между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи (всех в совокупности) как в ООО «Онли Клиник» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, так и в ГБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ года и ухудшением состоянием здоровья ФИО3, приведшего к смерти, имеется прямая причинно - следственная связь.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями врача-хирурга отделения гнойной хирургии, являющегося сотрудником ответчика, и наступившей смертью ФИО3, что является основанием для компенсации его матери ФИО2 перенесенных нравственных страданий, сопряженных с утратой близкого родственника.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не признал заявленные требования, но не представлял доказательств в подтверждение отсутствия вины своего сотрудника в причинении смерти сына истицы.

На основании п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть сына истицы наступила из-за дефектов оказания медицинской помощи, в результате смерти единственного сына истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, ее здоровье после смерти сына ухудшилось, у нее развилась гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь, опухоль щитовидной железы, она потеряла сына, находящегося в молодом возрасте, на что указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, перенесенные ей нравственные страдания сомнений у суда не вызывают.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО3 имел свою собственную семью - жену и ребенка, вел с ними общее хозяйство.

Факт несения истцом нравственных страданий очевиден, поскольку смерть самого близкого родственника является невосполнимой утратой, тем более, что ФИО3 являлся единственным сыном истца, суд находит определить размер компенсации морального вреда в 400 000 руб., учитывая при этом также отсутствие умышленных действий ответчика в причинении вреда и так же то обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ФИО4, в совокупности с оказанием медицинской помощи ФИО3 в виде операции в ООО «Онли Клиник», привели к ухудшению состояния здоровья ФИО3, материальное положение истицы, которая является пенсионеркой, исходя из того, что для человека самое страшное горе потерять кого-либо из детей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.00 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Городская больница № Ленинского района города Нижнего Новгорода» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с ГБУЗ НО «Городская больница № Ленинского района города Нижнего Новгорода» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина