Дело № 1-68/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Славгород 18 сентября 2017 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бубякина А.А.,

подсудимого Киселева К.А.,

защитника адвоката Репенёк Е.Ю., 

потерпевшей Капуста Е.А., 

представителя потерпевшей Липшеева Ю.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении Киселёва Константина Анатольевича, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв К.А. совершил, управляя механическим транспортным средством, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 30 минут Киселёв К.А., управляя технически исправным мотоциклом «Урал» государственный регистрационный знак №, с закрепленным штатным боковым прицепом, двигался по горизонтальной для двух направлений движения проезжей части шириной 4,0 м, с сухим покрытием, в условиях темного времени суток, с включенным светом фары, со скоростью около 40 км/час, напротив 

<

адрес>, в сторону уменьшения номеров. Кроме Киселёва К.А. на мотоцикле в кузове бокового прицепа находился пассажир ФИО2 При этом в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 согласно которому: «…При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», требований п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому: «Пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле – быть в застегнутом мотошлеме…» мотошлемы у водителя мотоцикла Киселёва К.А. и пассажира мотоцикла ФИО2 во время движения отсутствовали. При этом Киселёв К.А. проявил преступное легкомыслие, а именно он осознавал, что движение на мотоцикле без мотошлемов, при возникновении дорожно-транспортного происшествия может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда пассажиру мотоцикла – ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Кроме того, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», Киселёв К.А. управлял в указанное время мотоциклом «Урал» государственный регистрационный знак №, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории («А» - мотоциклы), так как был лишен права управления транспортным средством. 

В указанное время во встречном для Киселёва К.А. направлении по 

<

адрес>, по своей полосе движения управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № с включенным ближним светом фар двигался Свидетель №2

В пути следования на участке проезжей части напротив 

<

адрес> около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кисёлев К.А. во время управления мотоциклом «Урал» (государственный регистрационный знак №), проявив преступное легкомыслие, сблизившись на минимальное расстояние с двигавшимся в его направлении автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, не применяя торможение в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение абзаца 1 п.8.1. ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, а также помехи другим участникам движения», не включая левого указателя поворота, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», самонадеянно рассчитывая на то, что сможет избежать дорожно-транспортного происшествия с двигавшимся в его направлении автомобилем «ВАЗ 2110» (государственный регистрационный знак №) стал выполнять небезопасный маневр - поворот налево относительно своего направления движения, в результате чего на расстоянии 20 метров в северном направлении от 

<

адрес>, в районе середины проезжей части произошло столкновение мотоцикла «Урал» (государственный регистрационный знак №) под управлением Киселёва К.А., и автомобиля «ВАЗ 2110» (государственный регистрационный знак №) под управлением Свидетель №2, в результате которого пассажир мотоцикла ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: «

<

данные изъяты> Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2, явилось нарушение водителем Киселевым К.А. требований ПДД РФ, а именно:

Пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

Пункта 2.1.2 ПДД РФ: «…При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

Пункта 5.1 ПДД РФ: «Пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле – быть в застегнутом мотошлеме;…»;

Пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

Пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В судебном заседании подсудимый Киселёв К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, лишь в части того, что у пассажира ФИО30 отсутствовал мотошлем, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, управлял мотоциклом «Урал» с включенным светом фары, со скоростью около 50 км/час, напротив 

<

адрес>, в сторону уменьшения номеров. Кроме него в кузове бокового прицепа находился пассажир ФИО2 Во встречном для Киселёва К.А. направлении по 

<

адрес>, по своей полосе движения двигался автомобиль «ВАЗ 2110», который затем съехал с дороги налево, после чего Киселёв К.А. продолжил движение, выехав на середину дороги, однако внезапно автомобиль возвратился на дорогу, выехав, как ему показалось, с перекрестка. Поскольку он не видел, что автомобиль возвратился на дорогу, то он не смог избежать столкновения. В судебном заседании Киселёв пояснил, что фары автомобиля горели, но не смог пояснить, почему он не видел, как автомобиль «ВАЗ 2110» с включенным светом фар возвратился на дорогу и вновь ехал на встречу ему. 

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск подсудимый не признал, пояснив, что в настоящее время он сам проходит лечение и не имеет возможности работать, в связи с чем у него отсутствует доход.

В судебном заседании были оглашены показания Киселева К.А., данные в качестве обвиняемого с участием защитника, о том, что вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что он не должен был осуществлять поворот налево. 

После оглашения указанных показаний Киселёв К.А. пояснил, что указанные показания он давал, когда находился в болезненном состоянии, так как пострадал при ДТП. 

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства. 

Потерпевшая ФИО3. суду пояснила, что погибший ФИО2 являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она созванивалась с мужем, то ей сказал, что сейчас поедет в 

<

адрес> с Киселевым К.А., который за ним должен приехать на своем мотоцикле «Урал». На следующий день около 08 часов она от брата своего мужа ФИО30 узнала, что ее муж скончался в Славгородской центральной районной больнице, от травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ночью в 

<

адрес>, а именно когда он вместе с Киселевым К.А. двигался в боковом прицепе мотоцикла, по селу произошло столкновение мотоцикла с двигавшемся на встречу автомобилем. 

В результате смерти ее мужа она испытала сильнейший стресс и тяжелые моральные страдания. Так, на момент гибели мужа она была беременна. В настоящее время у нее двое малолетних детей, семья потеряла кормильца, младший ребенок родился уже после смерти отца. Киселёв К.А. каким-либо образом причиненный ей преступлением моральный вред загладить не пытался, никакой помощи и поддержки после смерти мужа ей не оказывал. В настоящее время Киселёв К.А. продолжает управлять транспортными средствами, перевозит пассажиров. Она просит назначить Киселёву К.А. строгое наказание, и лишить его права управления транспортными средствами. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 также заявила гражданский иск к подсудимому, просит взыскать с него денежные средства в размере 1 млн. рублей в качестве компенсации причинённого ей морального вреда, а также 20000 рублей в счет понесенных ею расходов на оплату труда адвоката. В судебном заседании потерпевшая иск поддержала. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно- патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский». Около 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Он вместе с экспертом майором полиции ФИО11, старшим следователем майором юстиции ФИО13 и своим коллегой Свидетель №10 выехали на место происшествия. В 

<

адрес> они приехали около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и стали устанавливать место дорожно- транспортного происшествия. К ним подошла женщина, представившаяся Свидетель №1, она пояснила, что она находилась во дворе дома 

<

адрес> и около 22 часов 30 минут услышала звук удара, после чего прошла на 

<

адрес>, где обнаружила поврежденный автомобиль ВАЗ 2110 и мотоцикл с коляской, рядом с которым лежали два парня. Указанная женщина показала им, где находится автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, который стоял за домом № по 

<

адрес>. У автомобиля была повреждена передняя часть. После чего данная женщина показала им, где находится мотоцикл «Урал». Они прошли к дому № по 

<

адрес>, где и был обнаружен мотоцикл марки «Урал» гос. рег. знак №, с поврежденным боковым прицепом, рядом с которым лежал кузов бокового прицепа синего цвета со следами механических повреждений в виде вмятин и разрывов металла. Далее ими была осмотрена проезжая часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> были обнаружены осколки полимерного материала, поврежденные светоотражающие элементы от транспортных средств, а также следы разлива жидкости, которые были расположены по центру проезжей части, примерно рядом с домом № по ул.

<

адрес>. Каких-либо следов торможения или юза у места обнаружения пятен не имелось. Осколки находились ближе к правой стороне по ходу движения автомобиля ВАЗ 2110. В сложившейся аварийной ситуации Киселев решил объехать автомобиль ВАЗ 2110 слева по встречной полосе движения, что является нарушением Правил дорожного движения, согласно которым Киселёв К.А. должен был тормозить, или в крайнем случае, уйти от столкновения вправо. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехал знакомый Свидетель №2 на своем автомобиле ВАЗ 2110 белого цвета. Свидетель №2 спиртное не употреблял. Также у него находился Свидетель №5 Около 22 часов 30 минут Свидетель №2 уехал. Прошло несколько минут и он (Свидетель №8) услышал, что на улице кто-то кричит, после чего Свидетель №8, его жена и ФИО31 вышли на улицу и побежали по 

<

адрес> к месту откуда примерно были крики, когда они подошли на место, то увидели, что на проезжей части ул. 

<

адрес> стоял автомобиль Свидетель №2 ВАЗ 2110, передняя часть которого была разбита, особенно сильными были повреждения правой передней стороны, автомобиль развернуло в противоположную сторону по ходу движения Свидетель №2 В правом кювете лежал кузов от бокового прицепа мотоцикла, он был полностью поврежден, в нем был зажат парень, который жаловался на боль во всем теле. Также рядом с указанным кузовом бокового прицепа лежал мотоцикл «Урал» синего цвета, рядом с ним на земле лежал парень, на голове которого была вязаная шапка с прорезями для глаз, он жаловался на боль в правой ноге. Свидетель №2 также был на месте происшествия и говорил, что мотоцикл неожиданно для него выехал на его полосу движения, и он не успел остановить автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней находился ее муж Свидетель №8 и ФИО27 Около 20 часов 00 минут к ним в гости приехал Свидетель №2 Около 22 часов 30 минут она находилась во дворе по указанному адресу, в указанное время Свидетель №2 на своем автомобиле ВАЗ 2110 поехал в сторону 

<

адрес>. Через несколько минут после того, как уехал Свидетель №2, она услышала крики на улице. Она с мужем решили, что произошло какое-то происшествие, и побежали по 

<

адрес> в центр села, где на проезжей части, находящейся напротив 

<

адрес>, она увидела, что в правом кювете со стороны движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> лежала «люлька» мотоцикла синего цвета, в которой был зажат парень. Этот парень стонал от боли. В этом же кювете на расстоянии нескольких метров от «люльки» находился мотоцикл, рядом с которым лежал парень, который также жаловался на боль. На проезжей части стоял автомобиль Свидетель №2 ВАЗ 2110, который стол поперек проезжей части и передней частью был направлен в сторону дома откуда только что выехал Свидетель №2 Увидев произошедшее, она сразу вызвала «скорую помощь».

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришел в гости к Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>. Там находился Свидетель №8 его жена Свидетель №1, также там находился Свидетель №2. Примерно в 22 часа 30 минут Свидетель №2 поехал в своем автомобиле по 

<

адрес>. Буквально через несколько минут он услышал хлопок, а затем крики людей. Он вместе с Свидетель №8 и его женой побежали в сторону, откуда были слышны крики. Примерно напротив 

<

адрес> он увидел, что на проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, стоит автомобиль Свидетель №2 ВАЗ 2110, у автомобиля была сильно повреждена передняя часть, особенно правая сторона передней части. Передняя часть автомобиля располагалась на проезжей части и с нее на землю текла жидкость. Задняя часть находилась на обочине. Передней частью автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес>. В правом кювете лежал кузов от бокового прицепа синего цвета, в котором был зажат парень. Также на расстоянии 5-7 метров от кузова бокового прицепа лежал мотоцикл «Урал» синего цвета, рядом с которым лежал подсудимый. Свидетель №2 им пояснил, что он ехал по 

<

адрес> по своей полосе движения, со скоростью около 50 км/ч и вдруг неожиданно для него на его полосу движения выехал мотоцикл, в результате он даже не успел применить торможение. На проезжей части было видно, что по ходу движения Свидетель №2 на грунте проезжей части имелись брызги охлаждающей жидкости. Затем приехала «скорая помощь», которая увезла пострадавших, а Свидетель №2 уехал вместе с парнями, которые приехали за ним из 

<

адрес>. Транспортные средства убрали с места происшествия трактором, и уже после этого приехали сотрудники полиции, он (ФИО31) по их просьбе участвовал в качестве понятого в процессе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части следов торможения он не видел, но было видно, что следы охлаждающей жидкости были примерно по центру проезжей части, а именно полосе движения, предназначенной для направления движения Свидетель №2. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 30 минут приехал в гости к своему знакомому Свидетель №8, проживающему в 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2110 рег.знак №, белого цвета. Около 23 часов 00 минут, со слов Свидетель №2, ФИО29 попросил его съездить к его родителям проживающим по 

<

адрес>. С его слов выехав на 

<

адрес> во время движения он с его слов двигался по своей полосе движения. Во время движения он с его слов увидел, что впереди него в его направлении двигалось транспортное средство, какое по типу было не понятно, так как у данного средства горела одна фара. Когда до указанного транспортного средства было с его слов около нескольких метров, возможно около 5 метров, данное транспортное средство, неожиданно для него стало осуществлять поворот налево относительно его направления движения, а относительно направления движения Свидетель №2 направо, при этом со слов Свидетель №2, левый указатель поворота водитель не включал, в момент поворота, он увидел, что данным транспортным средством является мотоцикл с боковой коляской, синего цвета. В указанный момент он с его слов принял меры к торможению, но так как все произошло моментально он не успел предотвратить столкновение, и произошло столкновение передней правой стороной управляемого им автомобиля, с передней правой частью боковой коляски мотоцикла.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО2 являлся его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с сыном ФИО2 Приблизительно в 22 часа 00 минут к ним по месту жительства приехал приятель его сына Киселёв К.А. на мотоцикле «Урал» синего цвета с боковым прицепом. После чего его сын ФИО2 вышел из дома, и парни уехали на данном мотоцикле. Около 22 часов 40 минут его супруге позвонили и сказали, что его сын ФИО2 попал в ДТП в 

<

адрес>. После чего он немедленно выехал в 

<

адрес> на своем автомобиле. Пррриехав, он увидел, что на правой обочине относительно движения в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета, передней частью автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес> по диагонали, также он увидел что на левой обочине находился кузов от бокового прицепа мотоцикла. В кузове бокового прицепа находился его сын ФИО2 Сын был в сознании, но в тяжелом состоянии, и о том, как произошло ДТП, ничего не говорил. На месте происшествия также находился ФИО4, который пояснил, что он вместе с ФИО2 двигался на мотоцикле по улице 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 2110. Киселёв пояснил, что указанный автомобиль «вилял» по дороге, и ему пришлось уехать со своей полосы движения, чтобы разъехаться с автомобилем. ФИО4 ничего не пояснял о том, что автомобиль съезжал с дороги, а затем внезапно возвратился. Он сказал, что автомобиль двигался навстречу, и он его видел, однако автомобиль «вилял» по дороге, и Киселёв также совершал аналогичные маневры. Дословно он помнит, что Киселёв сказал: «Не знаю, как получилось. Я туда, и он туда, виляли, виляли, я думал, что разъедемся, но не получилось, столкнулись». Ничего о том, что он пытался тормозить, ФИО4 не говорил. Как он (Свидетель №3) понял, столкновение произошло на встречной для мотоцикла полосе.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснил, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства и около 21 часа лег спать. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел из дома, так как услышал, что рядом с его домом ездили автомобили и была суета. Когда он вышел, то увидел, что рядом с его домом стоял автомобиль скорой помощи, также он увидел, что в правом кювете, который расположен по стороне расположения его дома относительно границ проезжей части, находится поврежденный кузов бокового прицепа мотоцикла, на расстоянии около 5 метров от которого лежал мотоцикл «Урал». Рядом с мотоциклом никого не было, на проезжей части примерно напротив мотоцикла стоял автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета, у которого была сильно повреждена правая передняя часть, при этом передней частью автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес>, задней частью автомобиль частично стоял на обочине. К автомобилю он (Свидетель №4) не подходил, текла ли с него какая- либо жидкость, он не видел. Данный автомобиль стоял на полосе движения, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На месте происшествия было много людей. На следующий день он (Свидетель №4) подходил на место происшествия и видел, что там, где была расположена передняя часть автомобиля, имеется масляное пятно и следы охлаждающе жидкости. Более ему пояснить нечего (том 1, л.д.74-75)

Свидетель Свидетель №6, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил знакомый Свидетель №2, который попросил помощи, поскольку попал в ДТП в 

<

адрес>. Он (Свидетель №6) вместе с двоюродным братом Свидетель №2- Свидетель №7 на автомобиле Свидетель №6 ВАЗ 2107 выехали в 

<

адрес>. Приехав туда, они увидели, что автомобиль Свидетель №2 2110 белого цвета находится на проезжей части улицы. Он видел, что на полосе движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеются следы разбрызгивания охлаждающей жидкости. На левой стороне проезжей части был расположен автомобиль Свидетель №2, который передней частью был направлен в сторону разбрызгивания охлаждающей жидкости, а задняя часть была расположена частично на левой обочине по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, передняя часть автомобиля находилась примерно по центру проезжей части, из моторного отсека текло масло и охлаждающая жидкость. В правом кювете находился кузов бокового прицепа мотоцикла синего цвета, рядом с которым лежал мотоцикл «Урал». В указанное время на месте находилась одна машина «Скорой помощи», в которую погрузили водителя мотоцикла, пассажира мотоцикла, как он понял, уже увезли. После чего Свидетель №2 попросил его отвезти в 

<

адрес>, он согласился и отвез Свидетель №2 в 

<

адрес>. Свидетель №2 пояснил, что он ехал со скоростью около 50 км/ч и неожиданно для него на его полосу движения выехал мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, после чего произошло ДТП (том 1, л.д. 80-81). 

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании, при допросе в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №6 (том 1, л.д. 74-75);

Свидетель Свидетель №11, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснила, что работает в должности старшего эксперта-криминалиста ЭКО МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часов 02 минуты ей от оперативного дежурного МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение о необходимости выезда на место происшествия, а именно совершенного дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>.

На место происшествия они выехали вместе со старшим следователем МО МВД России «Славгородский» ФИО13 и двумя сотрудниками дорожно-патрульной службы МО МВД России «Славгородский» ФИО12и Свидетель №10 Прибыв на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ст. следователь ФИО13 и сотрудники ДПС обнаружили автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, который стоял за домом № по 

<

адрес>. У автомобиля была повреждена передняя часть. Осмотрев данный автомобиль, они изъяли из его салона оплетку рулевого колеса и волос. Далее к ним подошла местная жительница, которая указала место расположения мотоцикла. Данный мотоцикл по ее словам участвовал в ДТП с указанным автомобилем. Далее они проследовали к дому № по 

<

адрес>, где и был обнаружен мотоцикл марки «Урал» гос. рег. знак №, с поврежденным боковым прицепом, рядом с которым лежал кузов бокового прицепа синего цвета со следами механических повреждений в виде вмятин и разрывов металла. С мотоцикла, с ручки руля была изъята резиновая накладка. Далее ими была осмотрена проезжая часть 

<

адрес>, в районе дома №, где были обнаружены осколки полимерного материала, поврежденные светоотражающие элементы транспортных средств, а также следы разлива жидкости, которые были расположены на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части по ходу осмотра от 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в 13 м в северном направлении от электроопоры, расположенной по 

<

адрес>. Каких-либо следов торможения или юза у места обнаружения пятен ими обнаружено не было. Большая часть осколков была расположена на полосе движения, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Также было установлено, что с правой и с левой стороны от проезжей части расположена территория прилегающих домовладений с относительно ровной поверхностью, без значительных углублений и ям. При этом с правой стороны проезжей части на участке местности, прилегающего к территории домовладения № были обнаружены сидение черного цвета от мотоцикла, карбюратор, вязанная черная маска с отверстиями для глаз и рта, при этом трава в указанном месте была примята и немного снят верхний слой грунта Том 1, л.д. 92-93). 

Кроме того, были исследованы следующие доказательства: 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого старший следователь СО МО МВД России «Славгородский» майор юстиции ФИО13 рассмотрев сообщение зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установил что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Кисилев К.А. управляя мотоциклом Урал гос.рег.знак № допустил столкновение с двигавшемся в его направлении автмобилем ВАЗ 2110 гос.рег.знак № под управлением ФИО15 в результате чего пассажи мотоцикла ФИО2 доставлен в СЦРБ (Т.1 л.д.11)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых и иных участвующих лиц зафиксирована обстановка на месте происшествия на проезжей части у дома № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на территории двора домовладения № по 

<

адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 2110» рег.знак № также на территории двора домовладения № по 

<

адрес> был обнаружен и изъят мотоцикл «УРАЛ» рег.знак №, с боковым прицепом и кузовом бокового прицепа. Также в ходе данного ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 17 метров в западном направлении от электроопоры, расположенной у № метров в северном направлении были обнаружены: 1) Фрагменты стекла фонарей мотоцикла –Пакет№6; 2) Фрагмент карбюратора с патрубком мотоцикла –Пакет №5; 3) Фрагмент прокладки государственного регистрационного знака автомобиля Пакет №7; 4) Сидение кузова бокового прицепа мотоцикла «Урал» (Пакет № 8), 5) Фрагмент фары автомобиля (Пакет №4). В ходе данного осмотра на территории двора домовладения №9 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2110» гос.рег.знак № из салона, которого была изъята оплетка рулевого колеса (Пакет №1), также волос (Пакет № 2). Также в ходе данного ОМП на территории двора домовладения №9 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен мотоцикл «УРАЛ» рег.знак № с руля которого была изъята рукоятка (Пакет №3) В ходе осмотра применялась фотосъемка (Т.1 л.д.14-24)

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенном на участке местности по 

<

адрес> (Т.1 л.д.26-30)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А» были осмотрены предметы: 1) Автомобиль марки «ВАЗ 2110» гос.рег.знак №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 2) Мотоцикл «УРАЛ» гос.рег.знак №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (Том 1, л.д.94-103)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО36, данных дополнительных методов исследования с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт пришел к следующему заключению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5. В представленных медицинских документах (Медицинская карта № стационарного больного из КГБУЗ «Славгородская ЦРБ») имеется запись, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут (Т.1 л.д.109-128)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра тормозная система и рулевое управление мотоцикла «Урал» рег.знак № находилось в технически не исправном состоянии. 

2. Обнаруженные неисправности тормозной системы мотоцикла заключаются: 

- в отсутствии кинематической связи между педалью ножного тормоза и тормозным механизмом бокового прицепа от педали ножного тормоза мотоцикла, и в деформации перегиба данной тяги;

- в развороте педали ножного тормоза по часовой стрелке назад относительно первоначальной установки;

- как следствие из вышеперечисленного, в отсутствии заторомаживания колеса бокового прицепа при воздействии на педаль ножного тормоза. Обнаруженная неисправность рулевого управления мотоцикла заключается в повреждении руля в виде деформации загиба влево его правой стороны в районе кронштейна крепления к передней вилке. Данные неисправности образовались одномоментно в результате ударного (превышающего эксплутационные нагрузки) воздействия, в том числе на элементы тормозной системы и рулевого управления, с направлением воздействия как от передней к задней части мотоцикла, так и от его правой боковой стороны к левой боковой стороне, что является результатом столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 рег.знак № Обнаруженные неисправности тормозной системы и рулевого управления мотоцикла «Урал» рег.знак №, образовались в результате ДТП. Каких- либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления мотоцикла «Урал» рег.знак №, которые могли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было. Исследование части вопроса о том, мог ли водитель обнаружить данные неисправности до происшествия, не проводиться по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения (Т.1 л.д.134-138)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 2110 рег.знак № находилась в работоспособном состоянии – при нажатии на педаль тормоза передние и задние колеса затормаживались с последующей блокировкой. На момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ 2110 рег.знак № находилось в технически неисправном состоянии. 

2.Каких либо неисправностей рабочей тормозной автомобиля ВАЗ 2110 рег.знак № в ходе проведения исследования обнаружено не было. Обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля заключается в повороте управляемых колес не во всем ( в ограниченном) диапазоне из-за контактирование правого переднего колеса с деформированными элементами кузова автомобиля. Обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля ВАЗ 2110 рег.знак № образовались в результате ДТП. Каких- либо неисправностей рулевого управления автомобиля ВАЗ 2110 рег.знак №, которые могли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было (Т.1 л.д.144-147)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент первичного контакта автомобиля ВАЗ 2110 рег.знак № с мотоциклом «Урал» рег. знак № угол между продольными осями транспортных средств составлял около 135 градусов (Т.1 л.д.153-158)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при условии, что к лампе головного света фары мотоцикла до момента ДТП подавалось электрическое напряжение и повреждение реле-регулятора образовалось в результате столкновения, то разрушение нити накаливания дальнего света лампы главного света фары мотоцикла произошло в результате перегорания, которое могло образоваться в результате перенапряжения электрической сети, которая могла возникнуть в результате повреждения реле-регулятора в момент дорожно-транспортного происшествия. То есть в момент столкновения на мотоцикле Урал рег.знак № вероятнее всего, был включен дальний свет лампы главного света фары (Т.1 л.д.164-169)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Урал» рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (Т.1 л.д.175-176)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому место столкновения транспортных средств располагалось в районе середины проезжей части 

<

адрес>, в начале зафиксированных следов скольжения, наличия осыпи и трех участков потеков жидкости. Установить конкретное место столкновения с его привязкой к границам проезжей части, а также расположение транспортных средств в момент первичного контакта относительно границ проезжей части не представляется возможным. Установить весь механизм столкновения не представляется возможным из-за малой информативности зафиксированных следов на проезжей части (Т.1 л.д.182-185)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г согласно которому на основании данных медкарты стационарного больного № из Славгородской ЦРБ, рентгеновского снимка №, составленных на имя гр-на Киселёва Константина Анатольевича 

<

данные изъяты>, установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми, тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства по правой нижней конечности и правой кисти, при этом в момент травмирования потерпевший мог находиться в седле движущегося мотоцикла –(исходя из обстоятельств дела, изложенных в постановлении о назначении экспертизы). Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на оду треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По давности вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента поступления в стационар Славгородской ЦРБ, что подтверждается данными предоставленных меддокументов, следовательно, не противоречат ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.191-196)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к следующему.

К доводам Киселёва К.А. о том, что он автомобиль съехал с дороги, а затем внезапно выехал на его полосу движения, суд относится критически, расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5о., ФИО16, Свидетель №6,Свидетель №7Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО11, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Анализируя остальные исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

На трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Киселёв К.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 1.5 абзац 1, пункт 2.1.2, пункт 5.1, пункт 8.1. абзац 1, пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он впоследствии скончался. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Киселёвым К.А. стоит в прямой причинной связи с общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО2 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. 

Суд квалифицирует действия Киселёва К.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Киселёву К.А. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киселёв К.А. ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселева К.А., суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, то, что он ранее судим, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселёва К.А., не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Киселёву К.А. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания Киселёву К.А. в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Киселёв К.А. показания не давал, какой-либо значимой для расследования дела информации органам следствия не сообщил. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного возможно только при условии реальной изоляции Киселёва К.А. от общества. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом категории и тяжести преступления, данных о личности, назначает Киселёву К.А. для отбывания лишения свободы колонию-поселение. 

Также суд считает необходимым назначить Киселёву К.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд признает Киселёва К.А. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в её пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также 20000 рублей в счет понесенных ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, в остальной части требований отказать, учитывая материальное положение подсудимого, и состояние его здоровья.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу, в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, и зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., а также 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет понесенных ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, в остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2110» регистрационный знак №, находящийся на хранении на специальной автостоянке - возвратить собственнику Свидетель №2, мотоцикл марки «Урал» регистрационный знак № – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Славгородский городской суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Филиппова