Дело № 22-126/2025 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Давыдова С.А. на приговор Северного района г. Орла от 21 ноября 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях, заслушав выступления государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. и потерпевшего ФИО9 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мальцева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 25 сентября 2023 г. в 19 часов 46 минут управляя исправным автомобилем «Форд Фьюжн» г.н. 

<

...> следуя по Московскому шоссе в г. Орле со стороны ул. Металлургов в направлении ул. Бурова, с допустимой скоростью примерно 58,6 км/час в темное время суток при искусственном освещении, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, а в момент возникновения опасности для движения, пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля в нарушении п. 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, которого был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, в нарушение п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части относительно движения автомобиля, в районе дома 142 по Московскому шоссе, допустил на него наезд. В результате наезда пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Давыдов С.А., не ставя под сомнение правильность выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, а также предпринятые осуждённым меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Просит исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания.

При этом, государственный обвинитель указывает об отсутствии правовых оснований для признания в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, никакой новой информации ФИО1 следствию не представил, а сам по себе факт его участия в ходе проверки показаний на месте не может расцениваться таковым. 

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на неверное признание в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несоблюдение потерпевшим ФИО4 требований ПДД РФ, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку факта противоправного поведения и его провоцирующего влияния на преступное поведение виновного в действиях потерпевшего не установлено. 

Также государственный обвинитель обращает внимание на излишне возложенную на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, поскольку она уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, а также указывает о не разрешении судом судьбы принадлежащих осуждённому транспортных средств, на которые ранее решением суда был наложен арест. 

В возражениях на апелляционное представление сторона защиты просит в его удостоверении отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд находит, что выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, в том числе на основании показаний самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших им известными в результате совершения преступления, протоколов следственных действий, заключений экспертов, видеоматериалов с места ДТП, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Выводы суда, связанные с доказанностью вины осужденного и правильностью квалификации его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание. Оно по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного лица предоставить следствию наиболее полную информацию, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью объективных данных, подтверждающих его вину, в том числе, свидетельскими показаниями очевидцев ДТП, видеоматериалами с места преступления, заключениями экспертиз. При этом каких-либо сведений о значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые не были известны органам следствия и способствовали его расследованию, ФИО1 не сообщил, а обстоятельства совершенного преступления были установлены независимо от его воли. Тот факт, что ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению преступлению и участвовал в следственном эксперименте, об активном способствовании им расследованию преступления не свидетельствует. 

Все данные, имеющие значение для установления значимых по делу обстоятельств, были получены экспертным путем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к ошибочному выводу об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, поэтому, как верно отмечено в апелляционном представлении, признание судом в его действиях названного обстоятельства смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если совершение умышленного преступления было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего, побудившими виновное лицо на совершение преступления. Таким образом, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, следует, что наезд на пешехода ФИО4 был совершен водителем ФИО1 при пересечении им проезжей части автодороги. 

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от №446/3-1-24 от 29 мая 2024 г. в действиях пешехода ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. При этом, судом не установлено, что допущенные ФИО4 нарушения правил дорожного движения явились поводом для преступления и состоят в причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 наездом на пешехода.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и лишь при условии наступления указанных в ст. 264 УК РФ последствий не только по вине водителя, но и по причине несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления в указанной части, учитывая, что последствия ДТП наступили не только вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД, но и несоблюдения пунктов 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 ПДД со стороны ФИО4, считает необходимым исключить из приговора указание о признании на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - несоблюдение потерпевшим ФИО4 требований пунктов 1.5 (ч.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, признав указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 до постановления приговора возместил потерпевшему ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300 000 рублей (т. 2. л.д.182). Однако указанное обстоятельство не было принято судом во внимание при определении круга обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения, которые подтвердил потерпевший ФИО6, о возмещении в счет компенсации морального вреда еще 200000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В то же время, несмотря на вносимые в приговор указанные выше изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для усиления ФИО1 основного наказания по доводам представления суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В том числе, судом учтены характеризующие данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орле, работает, положительно характеризуется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда в сумме 160 000 рублей, несоблюдение потерпевшим ФИО4 требований ряда пунктов Правил дорожного движения РФ и оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда по вопросу, связанному с назначением ФИО1 наказания, в приговоре мотивированы. В частности, указано, почему суд пришел к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, который постановлено исполнять реально. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, а именно его обусловленность нарушением правил дорожного движения, наступившие последствия в виде смерти человека, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, охватываются диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ и потому повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Каких-либо данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, которые могли бы послужить основанием к усилению наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному основного наказания, не допущено. 

Представленные стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных при прохождении лечения в Мурманской областной клинической больнице в период с 11.03.2019 по 15.03.2019, основной диагноз: 

<

...>

<

...> безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством не является. Оснований для признания указанных заболеваний смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и смягчения в этой связи наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при возложении на ФИО1 обязанностей, предусмотренных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на осужденного ФИО1 приговором возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из приговора. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска было произведено наложение ареста на автомобили «Форд Фьюжн» г.н. 

<

...> и ВАЗ-21061 г.н. А 021 ТТ 57 RUS зарегистрированные на ФИО1 (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В нарушение вышеприведенных положений вопрос о сохранении или отмене наложения ареста на указанное имущество в приговоре суда не разрешен.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества – принадлежащих ФИО1 транспортных средств, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично. 

Приговор Северного районного суда г. Орла от 21 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления.

Исключить из приговора указание о признании на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - несоблюдение потерпевшим ФИО4 требований пунктов 1.5 (ч.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, признав указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - частичное возмещение морального вреда причиненного потерпевшему.

Исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий