Дело № 2-877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредиту, указав в заявлении, что 09.03.2011г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 15.12.2019г. под 20,9 % годовых. Заемщик ФИО1 нарушает условия договора, в результате чего имеется просроченная задолженность. Истец направил ответчику письменное требование о погашении задолженности по кредиту и предупредил о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору. Истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 09.01.2017г. общая сумма, которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец, в обоснование своих требований, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, а также на кредитный договор, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования банка в части взыскания основного долга, однако возражал против взыскания с него штрафных санкций, неустойки, ссылаясь на то, что банк навязал ему страховку, без оформления которой ему бы отказали в выдаче кредита. В 2016г. ФИО1 перестал выплачивать кредит, т.к. по мнению ответчика именно банком с его карты были сняты более 

<

данные изъяты> рублей. По данному факту он в полицию не обращался. Банком ему была предоставлена рассрочка платежа по кредиту на 1 год, произведен перерасчет долга. ФИО1 вносил ежемесячно в счет погашения долга по 

<

данные изъяты> рублей, затем в 2014г. он потерял одну из двух работ, и кредит нечем стало платить. Он не отказывается выплачивать основную сумму долга, но в настоящее время у него нет финансовой возможности это делать. Каких-либо письменных обращений в банк, ФИО1 предоставить суду не может, т.к. в 2013г. при переезде им были утеряны многие документы.

Кроме того, ответчиком поданы письменные возражения, в которых указано, что исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования, к заключению которого был понужден ответчик, что не допускается законом. Согласно ст. 935 ГК РФ страхование жизни или здоровья не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией. По мнению ответчика, рассчитывая проценты, банк исходил из полной суммы кредита, не учитывая сумму страховки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в виду следующего. 

Истцом представлена копия кредитного договора 

<

***> от 09.03.2011г. заключенного с ФИО1 на условиях, указанных в исковом заявлении (л.д. 23-25), с графиком платежей (лд. 26). Законность этого договора, условия и сроки, содержащихся в нем, получение кредита - ответчиком не оспариваются. На л.д. 8 банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 09.01.2017г. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка. Банк направил ответчику письменные требования о погашении задолженности по кредиту, установив срок погашения (л.д. 31,32). По истечении этого срока банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, который был отменен (лд. 27), после чего истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ПАО Сбербанк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, зачислив сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО1 (лд. 31).

Таким образом, ответчик ФИО1 должен исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако полученный им кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от него досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора и расторжения кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения долга или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, письменных возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, которая не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательств, до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ПАО Сбербанк, понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2011г. по состоянию на 09.01.2017 года в сумме 

<

данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности 

<

данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.03.2011г. заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2017г.