Дело №2а-828/2025

22RS0067-01-2024-011775-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, Военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, принятого в рамках осеннего призыва 2024 года, о призыве на военную службу.

В обоснование административных исковых требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края. Во время осеннего призыва 2024 года по повестке военного комиссариата он проходил призывную комиссию, по результатам которой он был признан годным к военной службе. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку при определении ему категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 были озвучены жалобы об имеющемся у него заболевании «нестабильность крупного сустава после оперативного вмешательства», в подтверждение слов были представлены соответствующие документы. Указанное заболевание подпадает под ст. 65 расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», данный диагноз предполагает определение категории годности «В»-ограниченно годен к военной службе. Однако, административный истец был признан годным к военной службе, врач при проведении медицинского освидетельствования не соотнёс имеющееся у него заболевание с расписанием болезней.

Административный истец полагает, что решение призывной комиссии является незаконным и нарушающим его права, поскольку призывная комиссия приняла решение без надлежащего медицинского освидетельствования, в связи с чем просит признать указанное решение незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств до начала судебного разбирательства от него не поступило.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края», Военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объёме. Также полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с окончанием мероприятий по призыву.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Алтайского края по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному району г. Барнаула Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Из личного дела призывника ФИО2 усматривается, что при постановке на воинский учет он прошел обязательные диагностические исследования, прошел медицинскую комиссию, присвоена категория годности к военной службе «А». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» ч.2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с обучением по очной форме обучения) до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена категория годности к военной службе «А». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках призывной компании прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен врачами - терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, неврологом, дерматологом.

По результатам медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности «Б», о чем принято решение, отраженное в протоколе от 10 декабря 2024 года №35.

Оспаривая законность принятого решения, административный истец указал, что при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией не были учтены представленные им документы о наличии заболевания «нестабильность крупного сустава после оперативного вмешательства».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд не соглашается с доводами представителя административных ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду прекращения действия призывной комиссии по окончании призывной кампании.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по административному делу установлены в части 1 статьи 194: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного кодекса (пункт 1); если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 2); если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3); если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом (пункт 4); смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 5); если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6).

Исходя из характера и предмета спора оснований для прекращения производства не имеется, доводы представителя административных ответчиков об обратном не основаны на нормах права.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. "а" ч. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (ч. 1 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч. 2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (ч. 4 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663 (далее - Положение №663).

Согласно пункту 13 названного Положения №663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Как усматривается из материалов личного дела призывника ФИО2, на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) все результаты обязательных диагностических исследований были приобщены к материалам личного дела, в том числе документы, приобщенные административным истцом -копия медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключение хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от 2019 года.

Ходатайства о назначении военно-врачебной экспертизы административным истцом заявлено не было.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования, а также при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения призывной комиссии, которым ФИО2 признан годным к воинской службе, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО2 на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 об обратном, голословны, опровергаются представленными суду доказательствами, материалами личного дела призывника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 нарушена не была.

Таким образом, решение призывной комиссии Военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу и признании его годным к прохождению военной службы является законным, принято в пределах предоставленных комиссии полномочий и прав административного истца не нарушает.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 11 марта 2025 года