Судья: Сат А.Е. УИД 17RS0017-01-2025-007411-61

Дело № 2-5304/2025 (33-1456/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 7 ноября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ** руб. под 9 % годовых, на срок 200 месяцев, для приобретения объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: **. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемых объектов недвижимости. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 9 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 6 090 025,01 руб. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора; указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор от 7 ноября 2023 г. №; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6 090 025,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 259 109,53 руб., просроченный основной долг – 5 820 807,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3202,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 6905,2 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 106 630,18 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 761 920 руб.

Заочным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 090 025,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 630,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась и подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что за период с 9 декабря 2024 г. по 3 июня 2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 6 090 025,01 руб. После образования просроченной задолженности должником вносились платежи: 22 января 2025 г. - в сумме 1 500 руб., 31 марта 2025 г. – в сумме 50 руб., 11 мая 2025 г. – в сумме 400 руб. Данных платежей было недостаточно для погашения просроченной задолженности и возврата в график. Исковое заявление подано с учетом внесенных платежей. Вывод суда о том, что просрочка платежей ответчиком допущена на период менее 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства менее 5% от стоимости залога, является ошибочным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Банк вправе требовать возврата всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности - 6 090 025,01 руб. превышает стоимость залога - 4 702 400 руб. Кроме того, в резолютивной части решения отказано в расторжении кредитного договора. Просит решение суда отменить, возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2025 г. расторгнут кредитный договор от 7 ноября 2023 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в порядке, установленном п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные извещения направлены ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (**), указанному в кредитном договоре в качестве адреса фактического места жительства ответчика, а также по иным имеющимся в деле адресам и по адресу электронной почты. Согласно почтовым уведомлениям, почтовые отправления ответчиком не получены, срок хранения почтовых отправлений истек. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу, который ответчик указал в кредитном договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются ответчиком полученными.

9 декабря 2025 г. в суд апелляционной инстанции по телефону поступило ходатайство супруги ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, при этом супруга указала на то, что ответчик не получал копии решений суда. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, так как неполучение копий решений суда не может служить причиной для отложения судебного заседания. Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 11 августа 2025 г. была направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (**), указанному в кредитном договоре в качестве адреса фактического места жительства ответчика, и считается ответчиком полученной независимо от возвращения почтового отправления в суд в связи с неполучением его адресатом (л.д. 72). Кроме того, ответчик принимал участие в судебном заседании 3 октября 2025 г., когда судом первой инстанции принималось дополнительное решение, соответственно, он знал о принятых судом решениях и имел возможность заблаговременно обратиться в суд первой или апелляционной инстанций за получением копий решений суда.

Также от ответчика ФИО1 9 декабря 2025 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика судебной коллегией отказано, так как в нарушение требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлены.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме ** рублей под 8, 751 % годовых, на срок 200 месяцев, для индивидуального строительства объекта недвижимости - жилого дома и приобретения земельного участка, находящегося по адресу: **.

Факт предоставления банком ответчику кредита в сумме ** руб. подтверждается справкой от 13 мая 2025 г. о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 26) и сведениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 3 июня 2025 г. (л.д. 11).

В соответствии с п. 7 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа – 7 число месяца.

Из сведений о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки, просроченных процентов и неустойки, срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 3 июня 2025 г. (приложения №№ 1-4 к расчету задолженности, л.д. 11-13) следует, что заемщиком, начиная с 9 декабря 2024 г., нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на 3 июня 2025 г. составляет 6 090 025,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 259 109,53 руб., просроченный основной долг – 5 820 807,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 202,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 905,2 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 6 090 025,01 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет и доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, он направлял ответчику 30 апреля 2025 г. уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, дополнительным решением от 3 октября 2025 г. суд удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также дополнительное решение суда о расторжении кредитного договора сторонами не обжалуются и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении искового требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 878 000 руб., а размер неисполненного обязательства составляет 349 561,5 руб., что менее 5 % от стоимости заложенного имущества, таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 разъяснено, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Подпунктом «а» пункта 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО Сбербанк предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В данном случае залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими (ежемесячными аннуитетными) платежами.

Из сведений о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки, просроченных процентов и неустойки, срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 3 июня 2025 г. (приложения №№ к расчету задолженности, л.д. 11-13) следует, что заемщиком, начиная с 9 декабря 2024 г., нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Платежи по возврату кредита (основного долга), начиная с 9 декабря 2024 г. и по 3 июня 2025 г., не вносились, в указанный период вносились лишь платежи по уплате просроченных процентов: 22 января 2025 г. - в сумме 1 500 руб., 31 марта 2025 г. – в сумме 50 руб., 11 мая 2025 г. - последний платеж в сумме 400 руб., после чего платежи ответчиком не производились. 3 июня 2025 г. основной долг в размере 5 730 355, 79 руб. вынесен на просрочку.

Таким образом, ответчиком допущено систематическое – шесть раз в течение шести месяцев, предшествовавших дате обращения в суд (21 июня 2025 г.) нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что в силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено банком наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Следовательно, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования в общей сумме 6 090 025,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 259 109,53 руб., просроченный основной долг – 5 820 807,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3202,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 6905,2 руб.

Данная сумма неисполненного обязательства превышает размер стоимости заложенного имущества – 5 878 000 руб., определенной заключением оценщика В. о стоимости имущества № от 5 июня 2025 г.

Соответственно, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: **, подлежат реализации путем продажи их с публичных торгов.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика В. о стоимости имущества № от 5 июня 2025 г., иной оценки суду не представлено, ответчик в суде первой инстанции данную оценку не оспаривал, то начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении оценщика, - 4 702 400 руб. (5 878 000 руб. х 80% = 4 702 400 руб.).

Расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 106 630, 18 руб. возмещены решением суда.

По ходатайству ПАО Сбербанк с ответчика в пользу банка подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в расторжении кредитного договора, заслуживает внимания, вместе с тем, учитывая, что дополнительным решением суда от 3 октября 2025 г. данное требование банка удовлетворено, данный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2025 года в части отказа в удовлетворения искового требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: **, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 702 400 рублей».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15 000 рублей.

В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2025 года и дополнительное решение этого же суда от 3 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи