55RS0003-01-2019-006654-88 дело № 12-26/2020 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием заместителя военного прокурора Омского гарнизона ФИО1, 

представителя ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, представителя ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО7 № 054/04/14.55-22/2019 от 09 декабря 2019 года, которым генеральный директор АО «Омсктрансмаш» ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ - нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, должностному лицу - генеральному директору АО «Омсктрансмаш» ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах.

Военной прокуратурой Омского гарнизона в соответствии с решением о назначении и проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения должностными лицами законодательства о государственном оборонном заказе, в том числе в части своевременной оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках государственного оборонного заказа, в деятельности 603 ВП МО РФ, в ходе которой выявлены нарушения.

В рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Омсктрансмаш» и ЗАО «Завод «Универсалмаш» заключен межзаводской договор от 27.03.2016г. № на поставку комплектующих.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, АО «Омсктрансмаш» взяло на себя обязательства по поставке до ДД.ММ.ГГГГ торсиона-219- 33-1 в количестве 1 шт., торсиона-219-33-2 в количестве 1 шт., башмака-219-35-126 в количестве 12 шт., болта-219.35-153 в количестве 66 шт., болта-219.35-158 в количестве 25 шт., скобы-219-35-174 в количестве 36 шт., ящика-Б219-101-сб0215-15 в количестве 1 шт.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Омсктрансмаш» обязательства по межзаводскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнило, торсион-219-33-1 в количестве 1 шт., торсион-219-33-2 в количестве 1 шт., башмак-219-35-126 в количестве 12 шт., болт-219.35-153 в количестве 66 шт., болт- 219.35-158 в количестве 25 шт., скобу-219-35-174 в количестве 36 шт., ящик-Б219-101- сб0215-15 в количестве 1 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Завод «Универсалмаш» не поставило.

Установлено нарушение условий договора ( в части сроков поставок) генеральным директором АО «Омсктрансмаш» ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В жалобе ФИО5, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ФИО2 не является субъектом правонарушения. Лицом, ответственным за исполнение договора, является помощник генерального директора по корпоративно-правовым вопросам и государственному оборонному заказу - ФИО3, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П.

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции помощник генерального директора по корпоративно-правовым вопросам и государственному оборонному заказу обеспечивает контроль за исполнением условий договоров в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции осуществляет контроль за сроками и порядком оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

В действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

ФИО5, представитель ФИО2, доводы жалобы подтвердила. Пояснила, что событие правонарушения не оспаривается. Причины нарушения сроков договора были связаны с неисполнением своих обязательств контрагентами, доказательств этому она представить не может.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав заключение заместителя военного прокурора Омского гарнизона ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ как нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Факт нарушения ФИО2 условий межзаводского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части сроков поставки 

продукции по указанному договору, ФИО2 и его представителем не оспаривается.

Генеральный директор АО «Омсктрансмаш» ФИО2 в соответствии с трудовым договором и Уставом имеет право наделять подчиненных ему работников полномочиями в целях выполнения уставных задач Общества.

ФИО3 является помощником генерального директора ФИО2 по корпоративно-правовым вопросам и государственному оборонному заказу, обеспечивает контроль за исполнением условий договоров в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, ФИО2 назначил ФИО3 лицом, ответственным за исполнение договора.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО3 является должностным лицом головного исполнителя, нарушившим условия государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо должностным лицом исполнителя, нарушившим условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Анализ должностной инструкции ФИО3 позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 не обладает организационно распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, необходимыми для выполнения условий договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа. Такими полномочиями обладает, как следует из трудового договора и Устава Общества, генеральный директор АО «Омсктрансмаш» ФИО2 Именно он может обеспечить выполнение государственного оборонного заказа подчиненными ему лицами при том, что такие действия входят в круг его служебных обязанностей.

Фактически ФИО3, как помощник генерального директора, помогает ФИО2 контролировать выполнение государственного оборонного заказа, однако обеспечивает его выполнение, как следует из п. 6.5.1 трудового договора, генеральный директор ФИО2

ФИО2 является надлежащим субъектом правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд, с учетом значимости охраняемых правоотношений, не усматривает, 

Предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения штрафа, и предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО7 № 054/04/14.55-22/2019 от 09 декабря 2019 года, которым генеральный директор АО «Омсктрансмаш» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко