Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-628/2026 (33-11119/2025)

25RS0001-01-2025-004627-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Матосовой В.Г., Гуцалова И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.05.2023 стороны заключили кредитный договор № № на сумму 9 650 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,90% годовых.

19.05.2025 истец заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>- 0231365 на сумму 7 054 536,83 рублей, сроком на 120 месяцев, под 13,90% годовых. Цель использования данного потребительского кредита - на погашение ранее предоставленного Банком кредита от 18.05.2023.

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2023, 23.06.2025 Банк ВТБ (ПАО) наложил арест на находящиеся на открытом на имя ФИО1 банковском счете №№ денежные средства в сумме 2 966 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления судьи указаны иные суммы, на которые наложен арест, просил суд признать незаконным действие Банка ВТБ (ПАО) по наложению ареста на находящиеся на открытом на имя ФИО1 банковском счете №№ в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 2 966 000 рублей; возложить на ответчика обязанность снять арест с находящихся на банковском счете №№, открытом на имя ФИО1 денежные средства в сумме 2 966 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Действия Банка ВТБ (ПАО) по наложению ареста на денежные средства в сумме 2 966 000 рублей, находящиеся на открытом на имя ФИО1 банковском счете №№ признаны незаконными. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность снять арест с находящихся на банковском счете №№ денежных средств, открытом на имя ФИО1, в сумме 2 966 000 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика. Им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

В возражениях на доводы жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель согласились с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что поводом для наложения ареста на денежные средства в сумме 2 966 000 рублей, находящиеся на отрытом на имя ФИО1 счете, явился судебный акт.

Из постановления судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 09.11.2023 следует, что наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах в Банк ВТБ (ПАО), а именно:

№ №, остаток денежных средств на 30.10.2023, в сумме 100 долларов США;

№ №, остаток денежных средств на 30.10.2023 в сумме 10 000 рублей;

№ №, остаток денежных средств на 30.10.2023 в сумме 303,60 рубля;

№ №, остаток денежных средств на 30.10.2023 в сумме 237 276,19 рублей.

Из описательно-мотивировочной части названного судебного акта следует, что действиями обвиняемого ФИО1 причинен ущерб потерпевшему на общую сумму 2 966 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 2 966 000 рублей, поскольку данная сумма в резолютивной части постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2023 не указана.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части второй статьи 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, к которому в силу пункта 13.1 статьи 5 УПК РФ относятся в том числе безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с частью 7 статьи 115 УПК РФ, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами.

Установив, что резолютивная часть постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2023 содержала сведения об аресте иных сумм, находящихся на счетах ФИО1, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а не те, на которые ответчик наложил арест (2 966 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном не опровергают правильных выводов суда и были предметом оценки суда первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.