Судья Ягилев С.В. № 22-5034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение №1935 и ордер №71473 от 09 декабря2025 года,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Метельковой М.А. на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2024г., с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27.02.2025г., ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что администрацией СИЗО-1 он характеризовался положительно, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен.

Постановлением Семеновского районного суда г.Н.Новгорода от 21 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Метелькова М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для возможности замены наказания более мягким видом наказания, иска по приговору суда не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Отмечает, что представленная суду характеристика из исправительного учреждения противоречивая по смыслу, поскольку указано, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, правила ВПР ИУ выполняет, но спальное место поддерживает в плохом состоянии, с вещевым имуществом обращается неаккуратно, с администрацией ведёт себя неестественно, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, но к труду относится не всегда добросовестно, и недостоверная в части обучения осужденного и получения им специальности, поскольку из оглашённого свидетельства в личном деле, ФИО1 окончил ПТУ-173 27.06.2025 года.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, об отсутствии взысканий, о его добросовестном отношении к труду, о том, что ФИО1 в период отбывания наказания проходил обучение и получил специальность. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, ограничений по состоянию здоровья трудовой деятельности у осужденного не выявлено.

Просит постановление Семёновского районного суда Нижегородской области от 21.08.2025г. в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указал, что с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, поскольку как видно из материалов, исследованных в ходе судебного заседания, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет только одно поощрение, полученное непосредственно перед подачей своего ходатайства, бывает конфликтен, с администрацией учреждения ведет себя неестественно, с выданным вещевым имуществом обращается неаккуратно, что характеризует его как осужденного с нестабильным поведением. При этом, наличие образования, полученном в ИК-1, не является безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. В настоящее время цели наказания не достигнуты, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания является правомерным и вынесено с соблюдением установленных законом требований, в связи с чем, отмене не подлежит.

Просит постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.08.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Метельковой М.А. в полном объеме, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метельковой М.А. – без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Проверив судебный материал с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица нуждающимся в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены нормами, закрепленными в ст. 175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, иным способом, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

При этом по смыслу закона, поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции были изучены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследованы характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика. В судебном решении, совместно с иными документами, им дана правильная и объективная оценка, во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом, осужденный ФИО1 действительно отбыл часть срока назначенного наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрациейФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденныйФИО1 прибыл для отбывания наказания в исправительное учреждение 19.03.2025г., распределен в отряд №, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Правила внутреннего распорядка выполняет, за отбытый срок к дисциплинарной ответственности не привлекался, поведение в настоящее время стабильное удовлетворительное. С 06.06.2025г. трудоустроен в жилой зоне «уборщиком служебных помещений», к труду относится не всегда добросовестно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участвует в работах по благоустройству территории. На профилактическом учёте в учреждении не состоит. В производственном училище при ФКУ ИК-1, не обучался, желания не проявлял. Дружеские отношения не с кем не поддерживает, избегает коллектива, бывает конфликтен, по характеру нервный, бывает эмоционально вспыльчивый, в общении не корректен. С администрацией учреждения ведет себя не естественно. Законные требования администрации понимает не всегда правильно. Спальное место поддерживает в плохом санитарном состоянии, выданным вещевым имуществом обращается не аккуратно, требует постоянного внимания со стороны администрации. Родственную связь поддерживает с сестрой и матерью путем переписки, свиданий, телефонных переговоров. Посещает воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении. За период отбывания наказания в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнута. В поведении ФИО1 не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития при этом средства исправления применялись достаточно эффективно. В целом администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно (л.м. 45).

Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного при рассмотрении ходатайства учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии сч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, следует отметить, что осужденный отбывает наказание с 27.02.2025г., а первое и единственное поощрение получил лишь 08.07.2025г., то есть непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, к труду относится не всегда добросовестно, законные требования администрации понимает не всегда правильно, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Данное поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии активного стремления к исправлению и проявлению положительной направленности в поведении.

Однозначно активной положительной позиции в рамках своего исправления ФИО1 не занял, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Кроме того, по результатам психологического обследования, у осужденного ФИО1 выявлены признаки психических отклонений, устойчивое асоциальное поведение, дефекты коммуникативной сферы, высокая вероятность рецидива, демонстративно-шантажное поведение, импульсивность, иные формы деструктивного поведения (л.м. 50).

На основании изложенного, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств не является достаточной для бесспорного вывода о наличии возможности достижения поставленных целей в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиямч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, приняты судом во внимание.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции дана оценка данным о личности осужденного ФИО1 и всем представленным в отношении него характеризующим материалам, а также надлежащим образом проанализирована динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания. На основании этого суд пришел к обоснованному выводу, что положительные моменты в поведении осужденного не могут служить безусловным основанием, свидетельствующим о его исправлении, и у суда не сформировалось уверенности в том, что осужденный утратил общественную опасность и доказал свое исправление.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат какой-либо новой, не исследованной судом первой инстанции информации, позволяющей усомниться в законности вынесенного решения, а равно являются несостоятельными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метельковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Е. Третьякова