Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 06 ноября 2019 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 ФИО4,

с участием прокурора С.В. Подвального, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику Министерство обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 проходил военную службу по контракту в войсковой части 10103 в должности стрелка 1 роты морской пехоты батальона морской пехоты, в воинском звании матрос. В декабре 2016 получил травму правой кисти, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в филиал ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, где ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом ФИО10 ему была проведена операция металлоостеосинтеза отломков кости спицей правой кисти. Через некоторое время истец перестал чувствовать пальцы на правой руке, на которой была проведена операция. При обращении в военную поликлинику и дополнительном обследовании выяснилось, что операция была проведена неправильно, установлен диагноз невропатия правого локтевого нерва с умеренным нарушением функции кисти. В результате некачественно оказанной медицинской помощи врачами ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500 000 рублей.

На основании ходатайства истца судом произведена замена ответчика с Министерство обороны Российской Федерации на ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги из-за неправильно проведенной операции металлоостеосинтеза отломков 5 пястной кости правой кисти, в размере 500 000 рублей. Требования в окончательной редакции поддержал.

Ответчик ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором отразил, что исковые требования не признает. Полагал, что истцу оказана медицинская помощь надлежащего качества. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в суде иск не признал, указал на то, что операция была проведена в соответствии со стандартами оказания первичной медико-санитарной помощи с учетом особенности перелома, множественности осколков и малого их размера. Также указал на то, что несвоевременное обращение истца в медицинское учреждение усложнило операцию. Считал, что результат операции достигнут, кость срослась с допустимым смещением.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 иск не признала.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное мнение, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества в соответствии со стандартами оказания первичной медико-санитарной помощи. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило возражение на иск, согласно которым считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку амбулаторная помощь истцу была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, проведенное лечение соответствовало имеющейся у истца травме и выполнено со стандартами лечения аналогичных повреждений. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда установлению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы наблюдательного производства к материалам проверки по обращению ФИО7, материалы до следственной проверки №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п.6 ст.4 данного закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Пунктом 21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является статья 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация – ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации должна доказать отсутствие своей вины в причинении ФИО1 морального вреда при оказании медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении филиала № ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, где ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция металлоостеосинтез головки пятой пястной кости спицей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, полагая, что медицинская помощь ему оказана ненадлежащего качества, обратился в военный следственный отдел СК Россию по гарнизону Петропавловск – Камчатский с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работника хирургического отделения филиала № ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ ФИО10

В выводах содержащихся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании направления военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона, указано, что у ФИО1 имеется неправильно-сросшийся перелом головки пятой пястной кости, сгибательная контрактура пятого пальца правой кисти. Во время проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции металлоостеосинтеза головки пятой кости спицей, не было устранено смещение головки пятой пястной кости, (цель не была достигнута), что повлекло нарушение функции пятого пястно-фалангового сустава правой кисти. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного отделением СМЭ филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, в рамках проверки сообщения о преступлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травматологическое деление филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ для планового оперативного лечения с диагнозом перелом дистальной головки пятой пястной кости правой кисти. Диагноз был установлен правильно, своевременно (в день обращения). Амбулаторная помощь ФИО1 оказана правильно, своевременно, и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция металлоостеосинтеза отломков 5 пястной кости правой кисти спицей, которая была выполнена технически неправильно, так как угловое смещение отломков кости в ходе операции не было устранено, не было восстановлено физиологическое положение отломков. Лечение, проводимое ФИО1 в травматологическом отделении филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, соответствовало имеющейся у него травме, и было выполнено в соответствии со стандартами лечения аналогичных повреждений.

Из экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, также в рамках проверки сообщения о преступлении, прилагаемого к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи нарушений по ведению документации не выявлено. Все пункты истории болезни заполнены, преемственность соблюдена, методика операции правомочна при данном виде повреждения.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК Россию по гарнизону Петропавловск – Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ему была оказана ответчиком некачественная медицинская услуга по проведению операции металлоостеосинтеза отломков 5 пястной кости правой кисти, поскольку результат восстановления физиологического положения отломком не был достигнут, смещение отломком не было устранено.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных возражениях, ссылаясь на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе заключение специалиста, эксперта, дав им правовую оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу при оказании медицинской помощи ФИО6 работником ответчика были допущены нарушения требований к качеству медицинской услуги.

Так, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 работниками филиала № ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ.

Приведенные письменные доказательства содержат подробное описание исследованных материалов медицинских документов, выводы эксперта и специалиста, ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам специалиста и эксперта у суда первой инстанции не имеется, поскольку должностные лица имеют необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, утверждения истца об оказании некачественной медицинской помощи врачом ответчика подтверждаются материалами дела, а ответчиками, хоть и оспариваются, вместе с тем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ эти возражения допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнуты, доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны работников филиала № ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ стороной ответчика не представлено.Также и доводы третьего лица не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергнуты исследованными письменными доказательствами.

При этом экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю судом, не принимается в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, поскольку заключение эксперта, не обладающего профессиональной подготовкой по специальности «судебно-медицинская экспертиза», не смог дать исчерпывающего, мотивированного ответа на соответствующие вопросы, сославшись на правомочность проведения методики операции, без указания на ее технику, в то время как заключениями эксперта, специалиста установлено, что медицинская процедура проведена технически неправильно.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, дефекты операционной техники, является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии о ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства безусловно свидетельствуют о том, что медицинские услуги при выполнении хирургической операции ответчиком были оказаны некачественно (нарушены права истца в сфере охраны здоровья), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышен.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. Размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, имеющие место вследствие некачественно оказанного лечения ответчиком. 

В обоснование наличия физических и нравственных страданий истец указал, что в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской услуги он перенес сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывает до настоящего времени.

У суда не возникает сомнений в том, что в результате установленного факта некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ответчика, истец претерпевал нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в период лечения диагноз истцу был установлен правильно, амбулаторная помощь оказана правильно, своевременно и в полном объеме, лечение соответствовало имеющейся травме и было выполнено в соответствии со стандартами лечения, однако операция была выполнена технически неправильно, в результате чего не было восстановлено физиологическое положение отломков кости правой кисти, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А.П. Волошина в счет возмещения морального вреда 80000 рублей, что соответствует объему нарушенных прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, имея статус казенного учреждения, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (УИД:41RS0№-13), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края