Председательствующий Романова А.В. № 22-7094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Складан М.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 110 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования Курагинский район, не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Курагинский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложены обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В срок отбытия наказания в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 18.11.2023. по 02.01.2024. из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день исполнения наказания в виде ограничения свободы, а также время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 15.11.2023. по 17.11.2023., время содержания под стражей в период с 03.01.2024. по 31.05.2024. из расчёта один день содержания под стражей за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы преставления, защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за неправомерное завладение без цели хищения 

<

дата>. автомобилем НСА (угон); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - ДАС 

<

дата>.; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - БДВ 

<

дата>.; за неправомерное завладение без цели хищения 

<

дата>. автомобилем ННА (угон); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - ННА 

<

дата>.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ШАМ, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО3, с приговором не согласен, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что на момент совершения инкриминируемых действий ФИО3 являлся несовершеннолетним, однако суд, в нарушение положений ч. 5 ст. 88 УК РФ, назначил ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок значительно превышающий, установленный законодателем предел – 3 года. Кроме того как смягчающее наказание обстоятельство при совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ указано на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. При этом указано, что добровольное возмещение выразилось в изъятии сотрудниками полиции похищенного имущества и как следствие возврат данного имущества потерпевшему. Однако, отсутствуют основания для вывода о добровольности возмещения ущерба, если похищенные предметы были изъяты при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Просит приговор изменить – исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ; снизить размер наказания с учётом положений ч. 5 ст. 88 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО3, о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, подтверждёнными в ходе судебного следствия, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку: показаниях - потерпевшего НСА об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла грзм908тн, ставших известными НСА от ДАС, повреждениях автомобиля в результате ДТП, совершенного ФИО3, размере причинённого ущерба; потерпевшей ДАС об обстоятельствах хищения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ДАС в размере 3000 рублей; потерпевшего БДВ об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества из сарая по 

<

адрес>, размере и значительности причинённого ущерба, возврате похищенного имущества сотрудниками полиции; потерпевшего ННА об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП; обстоятельствах обнаружения хищения денежных средства из автомобиля, размере и значительности причинённого материального ущерба; показаниях свидетелей АИИ, ДАС об обстоятельствах знакомства с ФИО3, обстоятельствах угона ФИО3 автомобиля, принадлежащего НСА от дома по 

<

адрес>; ФИО4 об обстоятельствах приезда ФИО3 на территорию пилорамы на автомобиле, принадлежащем НСА, сведениях полученных от ФИО3 о получении автомобиля; НДМ об обстоятельствах отгона по просьбе ФИО4, автомобиля, принадлежащего НСА 

<

дата>. к дому по 

<

адрес>, откуда ФИО3 взял автомобиль, передаче ключей от автомобиля сотрудникам полиции; свидетелей ЛНЧ, САА о месте хранения и обстоятельствах обнаружения хищения инструмента, принадлежащего БДВ; свидетелей ПСВ, ЛЛА об обстоятельствах выполнения просьбы ФИО3 завести автомобиль и осуществить доставку бензина, обстоятельствах получения ПСВ, ЛАА от ФИО3 оплаты за оказание услуги, в ходе которой свидетели видели у ФИО3 денежные купюры номиналом 1000, 500, 100 рублей; МНА, МИА, ЗАС, ЕТМ, ДЕЕ об обстоятельствах появления ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле Лада тёмного цвета, сведениях, полученных от ФИО3, что данный автомобиль принадлежит его отцу, обстоятельствах поездки на автомобиле под управлением ФИО3, в ходе которой автомобиль врезался в дерево и заглох, совместными усилиями свидетели и ФИО3 вытолкали автомобиль, завели, после чего ФИО5 отвёз свидетелей к дому по 

<

адрес> и уехал; заявлениях потерпевших о привлечении к уголовной ответственности; протоколах следственных действий, в т.ч. протоколах осмотра мест происшествий, протоколах осмотра предметов, протоколом проверки показаний ФИО3 на месте; заключениями судебных экспертиз, в том числе товароведческими о стоимости имущества и размере причинённого ущерба; протоколом явки с повинной; протоколами очной ставки с ДАС, АИИ; вещественных доказательствах и других материалах дела.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми по делу. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания осужденного ФИО3 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вид наказания по каждому из преступлений ФИО3 определён в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных о личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений – несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние; по по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля НСА) – явку с повинной, частичное возмещение ущерба; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ДАС) – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; по п.п. Б, В ч. 20 ст. 158 УК РФ явку с повинной, возмещение ущерба; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ННА) – явку с повинной; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ННА) – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционного представления, в части неверного учёта судом как смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - возмещения ущерба, путём изъятия сотрудниками полиции. Как следует из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 191-193), похищенное имущество БДВ, ФИО3 спрятал в кладовке ДЕА, не сообщая кому-либо, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, о месте нахождения похищенного имущества. Указанное имущество ФИО3 

<

дата>, до возбуждения уголовного дела, забрал из кладовки ДЕА, привёз в отдел полиции и добровольно выдал сотрудникам полиции. Указанное обстоятельство также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 184-189), в ходе которого ФИО3 добровольно выдал похищенное имущество, принадлежащее БДВ Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ путём возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд мотивированно не усмотрел, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ посчитав, что данные наказания будут отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части назначения наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания, срок которого определяется с учетом положений ч. 5 ст. 88 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается совершеннолетним осуждённым в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.

Однако, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года, то есть на срок превышающий максимально возможный для него предел. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО3 по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 88 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

В остальной части приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: