Дело № 2а-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 25 февраля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Типикиной И.Н.с участием:

административного истца ФИО1

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО10, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов Пожарского района Приморского края об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Приморскому краю, ОСП Пожарского района Приморского края об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату в размере 50%. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просила снизить удержание с единственного источника дохода – заработной платы до 13% в чем ей было отказано. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, поскольку заработная плата является единственным доходом для нее. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям: ст. 446 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановлению Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за III квартал 2018 года», которым установлена величина прожиточного минимума для работающих лиц в размере 13218 руб., кассационному определению Верховного суда РФ, Определению Конституционного суда Российской Федерации № 14-О-О от 17.01.2012 г. п. 2.3 в соответствии с которым в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником свои обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и в части обращения взыскания на заработную плату в размере 50%.

Определением от 15.02.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Тинькофф банк»; протокольным определением от 25.02.2019 г. в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО3, чьи действия (постановления) обжалует административный истец.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду показала, что она оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части обращения взыскания на заработную плату в размере 50% и заместителя старшего судебного пристава ФИО3, отказавшей в удовлетворении ее ходатайства о снижении размера удержания до 13%. Ее супруг имеет доход в виде заработной платы, но совместное хозяйство они не ведут, ребенок находится на ее иждивении, алименты с супруга она не взыскивала. Об удержании из заработной платы в размере 50% ей стало известно в конце декабря 2018 г. при получении расчетного листа по месту работы. Просит ее требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, суду показала, что 02.07.2018 г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Тинькофф банк»

задолженности по кредиту в сумме 165556,65 рублей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения и источников дохода должника. Согласно поступившим ответам, имущества, зарегистрированного за ФИО4 не значится, денежные средства на открытых счетах отсутствуют. Из ответа, поступившего из Пенионного фонда РФ ФИО4 имеет постоянный доход в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Постановлением от 23.11.2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника, удержания установлены в размере 50%, установленный размер удержаний не превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Считает, что достаточных доказательств тяжелого материального положения ФИО4 не представила, указанные в ходатайстве обстоятельства не носят исключительный характер. Снижение размера удержаний до 13% не отвечает принципам разумности и справедливости, повлечет длительное исполнение решения суда и нарушение прав взыскателя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО3 административный иск не признала, суду показала, что по представленным ФИО1 документам оснований для снижения удержаний из заработной платы не было в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представители административных ответчиков ОСП Пожарского района, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованного лица АО ««Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как указано в ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Пожарского районного суда Приморского края от 25.12.2015 г., вступившим в законную силу 23.05.2016 г. с ФИО4 ФИО12 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 165556,65 рублей. 

По заявлению взыскателя 02.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района возбуждено исполнительное производство. 

В связи с отсутствием у должника денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 23.11.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, постановление для производства удержания направлено в КГБУЗ «Лучегорская ЦРБ» по месту работы ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратилась с ходатайством к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в котором просила снизить удержание по исполнительному производству до 13%, указав, что после удержания из заработной платы на существование осталась сумма меньше прожиточного минимума, установленного Администрацией Приморского края.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках проверки имущественного состояния должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлено, что источником дохода должника является заработная плата.

Материалами дела подтверждается, что вынесению постановления об удержании из заработной платы ФИО4 денежных сумм предшествовали иные меры принудительного исполнения, которые к погашению денежного требования не привели.

Абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы административного истца о нарушении судебными приставами –исполнителями положений ст. 446 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона, пенсия в этот перечень не входит.

Таким образом, для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов непосредственно в самом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" установлены специальные правила о размерах удержания, а также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В связи с чем, положения ГПК РФ в таких случаях не применяются.

Доводы административного истца о том, что размер оставшейся после производства удержаний пенсии не должен быть ниже прожиточного минимума, судом отклоняется, поскольку величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Справкой от 20.02.2019 г. подтверждается, что в состав семьи ФИО1 входит несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также супруг ФИО5, который как следует из пояснений административного истца трудоустроен и получает заработную плату. Доходы от трудовой деятельности каждого супруга в силу ст. 34 СК РФ относятся к общему имуществу супругов. Таким образом, при определении соответствия совокупного дохода семьи величине прожиточного минимума следует учитывать доходы всех членов семьи. Сведений о доходе супруга к ходатайству о снижении удержаний по исполнительному производству и при рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу к выводу, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на заработную плату должника ФИО1 посредством вынесения постановления от 23.11.2018 г., произведено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и исходя из имеющихся у него сведений. Учитывая, что административный истец не представила судебному приставу-исполнителю сведения о доходах всех членов семьи, иных доказательств тяжелого материального положения, суд не находит оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении удержаний по исполнительному производству до 13%. 

Кроме того, предложенный ФИО1 размер удержаний приведет к длительному неисполнению решения суда, что, приведет к нарушению прав взыскателя.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления административный истец не лишена возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в случае уменьшения дохода семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 ФИО13 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО14, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов Пожарского района Приморского края об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 г.

Судья Новоградская В.Н.