Дело № 2-496/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000501-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 21 апреля 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченной вещи, оплаченных денежных средств и неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам услуг по ремонту бытовой техники, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (квитанции № 

<

...> и № 

<

...>). На момент подачи искового заявления договора не исполнены по вине ответчика. В связи с чем просит взыскать двукратную стоимость утраченной бытовой техники в размере 140 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 70 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не прибыли, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, хотя о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор № 

<

...> № 

<

...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил. Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, а так же имеющимся от представителя истца ходатайства о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, судом в соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З_уев С.А. (имевший статус индивидуального предпринимателя) и ФИО1 подписали квитанции № 

<

...> (телевизор 

<

данные изъяты> оцененной стоимостью 30000 рублей 00 копеек) и № 

<

...> (

<

данные изъяты> оцененной стоимостью 40000 рублей 00 копеек) о сдаче в ремонт в сервисный центр 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 указанных квитанций ремонт производится в течение 45 рабочих дней со дня приема устройства в Сервисном центре, срок ремонта данной бытовой техники истек ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по ремонту бытовой техники регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) и Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

Договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать соответствующие сведения (п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения").

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно части 2 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии к ответчику, остались неисполненными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составила 25000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). 

Возражений от ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в суд не поступало.

Суд, при определении разумных пределов расходов, с учетом отсутствий возражений ответчика, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу ответчика денежные средства в сумме 25 000 рублей. Оснований для ее снижения, у суда не имеется ввиду отсутствия возражений ответчика. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителя, наступает в случае уклонения от исполнения его требований. Доказательством такого уклонения является наличие материально-правового спора в суде.

Штраф в размере 50%, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> рассчитывается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую подлежит включению взыскиваемые с ответчика стоимость юридических услуг - 25000 рублей 00 копеек, неустойка - 70000 рублей 00 копеек, двукратная стоимость утраченных телевизоров - 140000 рублей 00 копеек, что составляет 235 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 117500 руб. (235000 руб. \ 50%).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 8050 руб., исчисленная как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченной вещи, оплаченных денежных средств и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме всего 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

-двукратную стоимость утраченных телевизоров в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, 

-неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 

-расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, 

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко