Дело № 2а-705/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Расуловой Д.М., с участием административного истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - РОСП УФССП) по РСО-Алания - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее - МО по ОИП) УФССП России по РСО-Алания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова ФИО10 к административным ответчикам - старшему судебному приставу-исполнителю Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания ФИО3 ФИО11, Моздокскому отделу РО УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, Управлению ФССП по РСО-Алания, ООО «Моздокский кирпичный завод» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания ФИО3, обязании старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнить судебный приказ и постановление Моздокского районного суда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - старшему судебного приставу исполнителю Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания ФИО3, Моздокскому отделу РО УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП по РСО-Алания, ООО «Моздокский кирпичный завод» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3, обязании его исполнить судебный приказ и постановление Моздокского районного суда. В обоснование иска указал, что при проведении исполнительных действий старший судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 не выполнил постановление суда - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности - начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> с должника - ООО «Моздокский кирпичный завод». 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в силу правовой неграмотности и отсутствия денежных средств, требования административного иска формулировал сам. В чьем производстве находился его судебный приказ, он не знает. Но считает, что именно ФИО3 руководитель отвечает за работу своих подчиненных. Поэтому его требования направлены именно к ФИО3 Судебный приказ для исполнения был им сдан в службу судебных приставов-исполнителей Моздокского района ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные действия проводились весь ДД.ММ.ГГГГ год. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исполнение не проводилось. Он и другие взыскатели заработной платы неоднократно обращались в службу судебных приставов. Он еще раз сдавал судебный приказ на исполнение, писал заявление на имя ФИО3

Старший судебный пристав-исполнитель Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания через нарочного - сотрудника Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО2, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, представляющий одновременно интересы УФССП по РСО-Алания в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сводное исполнительное производство было им принято ДД.ММ.ГГГГ. Им был осуществлен выезд по месту исполнения - ООО «Моздокский кирпичный завод», наложен арест на административное здание и земельный участок, истребованы документы о правах собственности и проведена оценка имущества. В настоящее время арестованное имущество подлежит передаче на торги.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОИП УФССП по РСО-Алания, представляющего одновременно интересы УФССП по РСО-Алания, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регламентируются КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) но и права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола № к Конвенции).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзацами 2,3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.1 ст. 218 КАС РФ о праве гражданина оспорить бездействие должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, положений ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» бездействие старшего судебного пристава, как лица, наделенного полномочиями по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, могут быть оспорены в порядке КАС РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу требований п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Исследованными в судебном заседании материалами сводного исполнительного производства, объединяющего исполнительные производства по судебным приказам, исполнительным листам и другим исполнительным документам к должнику ООО «Моздокский кирпичный завод», представленным административным истцом, заверенным копиям исполнительного производства за 2013-2015 года, в судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Моздокского района РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «Моздокский кирпичный завод» начисленной, но не выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был сдан в Моздокский отдел УФССП по РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 передано в ТУ Росимущества в РСО-Алания на реализацию на открытых торгах административное здание, движимое имущество, принадлежащие должнику, произведена его оценка. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей, в том числе и ФИО1, направлялись предложения об оставлении за собой имущества ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет взыскателя поступали периодические платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету взыскателя в ПАО «Сбербанк» и не отрицается представителем административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое административным истцом не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Моздокского РО УФССП ФИО3 от ФИО1 поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Моздокский кирпичный завод» начисленной, но не выплаченной заработной платы. В заявлении указано, что выплачено 21476 рублей 49 копеек, подлежит взысканию оставшаяся сумма.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества и внесено предупреждение должнику от ДД.ММ.ГГГГ, получен отчет №-РСО об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО9 составлен акт описи и ареста имущества и внесено предупреждение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство, в которое входит ИП №-ИП, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО2

Действия судебных приставов-исполнителей административным истцом не обжалуются.

Документального подтверждения работы ФИО3 в качестве старшего судебного пристава-исполнителя Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания до 2016 года, суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства судебные приставы-исполнители с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, включенному в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Моздокский кирпичный завод». 

Суду не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения двухмесячного срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, включенному в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Моздокский кирпичный завод») до ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи исполнительного производства в иное подразделение) старшим судебным приставом Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания ФИО3 была должным образом организована работа судебных приставов-исполнителей и обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа по исполнительному производству №-ИП, включенному в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Моздокский кирпичный завод».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о бездействии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания ФИО3 по организации работы по вышеуказанному исполнительному производству. Однако, на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 не может быть возложена обязанность по исполнению судебного приказа, так как сводное исполнительное производство передано на исполнение в другой отдел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам - старшему судебному приставу-исполнителю Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания ФИО3, Моздокскому отделу РО УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, Управлению ФССП по РСО-Алания, ООО «Моздокский кирпичный завод» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания ФИО3, обязании старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнить судебный приказ и постановление Моздокского районного суда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, включенному в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Моздокский кирпичный завод».

В возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнить судебный приказ и постановление Моздокского районного суда по исполнительному производству №-ИП, включенному в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Моздокский кирпичный завод», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко