Дело № 2-338/2024

УИД 76RS0017-01-2023-002741-51 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 19 февраля 2024 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 35071, г/н № (далее по тексту – Автомобиль ГАЗ), по адресу: 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Ниссан), под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с указанным ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С наличием административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласился, что подтверждено его подписью в постановлении.

На момент ДТП ответственность владельца Автомобиля ГАЗ на условиях ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), ответственность владельца Автомобиля Ниссан также в АО «АльфаСтрахование» (полис №). 

29.05.2023 владелец Автомобиля Ниссан – ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП (т.1, л.д. 50-51), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Т-Сервис» (г

<

адрес>). 

30.05.2023 ООО «ВИП-консалтинг» произвело осмотр Автомобиля Ниссан (т. 1, л.д. 59), по результатам которого подготовлено заключение №32905233 (т. 1, л.д. 53-58).

07.06.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт Автомобиля Ниссан на СТОА ООО «М88», адрес: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 61, 92). 

21.06.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (л.д. 155-157), в котором ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации ремонта Автомобиля Ниссан, просил урегулировать страховое событие посредством выдачи направления на ремонт Автомобиля Ниссан на СТОА, располагающиеся на территории Ярославской области и имеющие договоры на организацию восстановительного ремонта со страховщиком. При отсутствии указанных СТОА просил рассмотреть вопрос о возможности организации восстановительного ремонта Автомобиля Ниссан на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». 

06.07.2023 АО «АльфаСтрахование» дало ответ (т, 1, л.д. 166), в котором указало, что не находит оснований для удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт на иную СТОА. 

24.08.2023 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, располагающуюся на территории Ярославской области и имеющую договор с АО «АльфаСтрахование», или выдать направление на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». 

12.09.2023 Финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение № (т. 1, л.д. 106-114), которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование решения указано, что направление на ремонт, выданное 07.06.2023, является надлежащим, содержит все необходимые реквизиты, соответствует п. 4.17 Правил ОСАГО. Критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта соблюден. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты денежными средствами не имеется. Обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Автомобиль Ниссан выполнено страховщиком надлежаще. 

18.10.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Изначально просил обязать ответчика урегулировать страховое событие посредством выдачи в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт Автомобиля Ниссан на восстановительный ремонт на СТОА, располагающуюся на территории Ярославской области и имеющую договор с АО «АльфаСтрахование», или выдать направление на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по оформлению доверенности - 2 400 руб., почтовые расходы – 963,84 руб., расходы на копирование документов – 1 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 5-10): окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в свет возмещения ущерба, причиненного в ДТП – 354 600 руб., штраф в размере 50%; требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставил прежними. 

В обоснование требований указал, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от урегулирования страхового события, в связи с чем истец обратился в ИП ФИО4, которым подготовлено заключение №11/09/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиль Ниссан составила 354 600 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате денежных средств уведомлением от 10.10.2023. Уведомлением финансового уполномоченного № от 28.11.2023 (т. 2, л.д. 26-28) рассмотрение обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного прекращено (в связи с рассмотрением спора в суде). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент выдачи ему направления на ремонт ООО «Т-Сервис» являлось единственной организацией, с которой у АО «АльфаСтрахование» был заключен договор на осуществление ремонта. ООО «М88» не имеет на территории Ярославской области филиалов или представительств. По адресу, куда истца направили (г. 

<

адрес>) расположен многоквартирный жилой панельный дом, какое-либо СТОА в нем отсутствует. По телефону, указанному в направлении на ремонт, истцу указали, что в г. Ярославле СТОА отсутствует. Обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт надлежащим образом исполнена не была. 

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», ФИО2, ООО «М88». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Закона направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).По смыслу указанных положений страховщик считается исполнившим обязанность по выдаче направления на ремонт только тогда, когда такое направление содержит достоверную информацию, достаточную для реализации потерпевшим его права на ремонт автомобиля. 

Суд приходит к выводу, что направление на ремонт, выданное ответчиком 07.06.2023, не является надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, так как по адресу: 

<

адрес>, СТОА отсутствовала, ООО «М88» или его уполномоченный представитель не находились. 

В материалы дела ответчиком представлен Договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 28.04.2017 №1001/С (т. 1, л.д. 68-90), заключенный между ответчиком и ООО «М88» (ИНН 

<

***>). Юридический и фактический адрес ООО «М88» указаны в г. Москве (т.1, л.д. 74). В списке адресов для ремонта (приложение №11 к указанному договору) (л.д. 86-89) какие-либо адреса осуществления деятельности на территории Ярославской области не указаны. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 243-246) ООО «М88» находится в г. Москве, представительств/филиалов на территории Ярославской области не имеет. 

В ходе производства по делу у ООО «М88» неоднократно запрашивались (т. 1, л.д. 251, т. 2, л.д. 49) сведения о наличии действующего договора на ремонт транспортных средств на территории Ярославской области с ответчиком по состоянию на 29.05.2023, о том, осуществлялась ли ООО «М88» деятельность по ремонту автомобилей по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29.05.2023, если осуществлялась, то на каком основании. В судебных заседаниям ООО «М88» участия не принимало, ответы на запросы суда не предоставило, извещения возвращены по истечении срока хранения. 

Ответчиком в Службу финансового уполномоченного был представлен список СТОА на 05.07.2023 (т. 1, л.д. 127-147), в котором единственная СТОА на территории Ярославской области, с которой у ответчика заключен договор, указана как «М88 (ООО «Автотехцентргрупп», 

<

адрес>)». Направление на ремонт в ООО «Автотехцентргрупп» по указанному адресу с указанием данного номера телефона истцу не выдавалось. 

Из представленных стороной истца фото- и видеоматериалов, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что по адресу: 

<

адрес> находится многоквартирный панельный жилой дом, помещений, предназначенных для технического обслуживания автомобилей, в указанном доме не имеется, каких-либо вывесок о наличии СТОА на доме/подъездах нет. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств фактического осуществления ООО «М88» работ по ремонту автотранспортных средств по указанному адресу. Ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих от ответственности, не доказано надлежащего исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах направление на ремонт не может считаться надлежащим, в том числе по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 17 ст. 12 Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к ремонту автомобиля истца, бездействие со стороны истца отсутствовало, ремонт не произведен по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, за что отвечает ответчик, в связи с чем истец праве изменить способ возмещения вреда на выплату денежных средств вместо организации и оплаты ремонта. 

В материалы дела представлены:

- заключение ООО «Вип-консалтинг» №32905233 (т. 1, л.д. 53-59), согласно которому стоимость ремонта Автомобиля Ниссан с учетом износа по Единой методике составляет 164 754,94 руб., без учета износа – 299 970,90 руб.,

- заключение эксперта-техника ФИО4 №11/09/2023 (т. 2, л.д. 29-42), согласно которому размер восстановительного ремонта Автомобиль Ниссан после указанного ДТП с учетом рыночных цен составит 354 600 руб.

Указанные заключения непротиворечивы, доказательств иной стоимости ремонта Автомобиля Ниссан с учетом износа по Единой методике/без учета износа по Единой методике/ с учетом рыночных цен не представлено, в связи с чем при вынесении решения суд исходит из указанных заключений. 

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указанная Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом положений п. 15.1 ст. 12 Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 354 600 руб., в том числе:

- 299 970,90 руб. – в качестве страхового возмещения (с учетом того, что ответчик обязан был организовать ремонт на СТОА и оплатить указанный ремонт по стоимости, определенной по Единой методике без учета износа), 

- 54 629,10 руб. (354 600 руб. - 299 970,90 руб.) – в качестве убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 300 руб. (299 970,90 руб.*50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 46). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Исключительные обстоятельства, которые могли бы стать основанием для такого снижения, отсутствуют. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушений прав истца, его переживаний, длительность периода, в течение которого истец не имеет возможности использовать Автомобиль Ниссан после указанного ДТП, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие необходимые и документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. (л.д. 26), расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб. (л.д. 27), почтовые расходы – 963,84 руб. (т. 1, л.д. 29-36), расходы по копированию документов – 1 500 руб. (т. 1, л.д. 28). С учетом длительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема работ, выполненных представителем, отсутствия доказательств явной чрезмерности, неразумности указанных расходов, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба – 354 600 руб., штраф – 177 300 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 963,84 руб., расходы по копированию документов – 1 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.