Дело №10-3/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахнавазовой И.Р., 

осужденного - Магадова ФИО17, 

защитника - адвоката Торчиновой М.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре - Салатаевой З.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магадова ФИО18 на приговор мирового судьи с/у №9 Ленинского района г. Махачкалы от 20.11.2019, согласно которому

Магадов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, осужденного по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 139 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 20.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с обвинительным приговором, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи.

Так, преступление, обстоятельства совершения которого подробно изложены в приговоре, выразилось в следующем. 

23 июля 2019, не позднее 13 часов 30 минут, Магадов ФИО20, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища другого лица, и желая их наступления, против воли и волеизъявления Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а именно в помещения 1/4 доли указанного дома, принадлежащей ФИО3, взломав входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, причинив последнему незначительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 нарушил гарантированное 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Он же, 06 августа 2019, не позднее 22 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища другого лица, и желая их наступления, против воли и волеизъявления Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а именно в помещения 1/4 доли указанного дома, принадлежащей ФИО3, взломав входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, причинив последнему незначительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 нарушил гарантированное 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Не соглашаясь с приговором, осужденный ФИО1 считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. При этом в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не исследовав доказательства, представленные обвиняемым. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы от 20.11.2019 отменить и его оправдать.

Адвокат ФИО10 в суде просила апелляционную жалобу удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель и потерпевший в суде просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением всех норм материального и процессуального права. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела таких оснований не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена полностью и его действиям мировым судьей дана правильная юридическая оценка. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст. 139 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, которым дана правильная оценка в приговоре, а именно : показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-24), оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 203-207), оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 234-237). 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом установлено, что указанные выше обстоятельства по делу не имеются.

Из изложенного видно, что действиям ФИО1 судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка и они квалифицированы по ч.1 ст.139 и ч.1 ст. 139 УК РФ правильно.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о его не причастности в совершении указанных преступлений, суд считает несостоятельными и опровергает их.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции УМВД России по Ленинскому району ФИО2 пояснил, что на ФИО1 неоднократно поступали жалобы, в частности от Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 и сотрудников ППСП-1 ему стало известно, что ФИО1 неоднократно проникал в дом, где проживает ФИО21 со своей семьей. На протяжении года ФИО5 жаловался на ФИО1, а именно что последний проникает в дом ФИО16 и портит его имущество. Он неоднократно проводил профилактические беседы с ФИО1, однако последний их игнорировал и продолжал проникать в жилище Потерпевший №1 ФИО15 неоднократно доставлялся в отдел полиции по 

<

адрес> за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 В ходе проникновения ФИО1 в жилище ФИО16, он видел, что дверь была сломана, в доме все было перевернуто, также была сломана газовая колонка. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО5 А.М. сообщил ей, что ФИО1 проник к нему в дом, сломав дверной замок и устроил беспорядок, раскидав все предметы, находящиеся в доме, после чего ушел. Брат позвонил в отдел полиции по 

<

адрес> и сообщил о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова проник в дом ее брата Потерпевший №1, сломал газовую колонку и ушел.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст. 139 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО1 признает законным и справедливым и основания для его отмены, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Более того, вид и размер наказания виновному суд назначил с учетом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, поэтому оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.23, 389.26 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 20.11.2019 в отношении Магадова ФИО22 по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 139 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.