Дело № 2-18/2023 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

5 декабря 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

потерпевшей МЛВ., признанной гражданским истцом, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, признанных гражданскими ответчиками, 

защитников – адвокатов: 

ФИО5 – в интересах подсудимого ФИО2,

ФИО6 – в интересах подсудимого ФИО3,

ФИО7 – в интересах подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, работавшего по временному трудовому договору стропальщиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждённого: 

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним общим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён (с учётом осуждения по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ (за 2 преступления) и по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 5 ст. 65 УК РФ, судимости по которым погашены) ДД.ММ.ГГГГ; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним общим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

(с учётом отмены условного осуждения при осуждении по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, судимость по которому погашена); 

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён (с учётом последующего осуждения по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимость по которому погашена) ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновны в убийстве ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО3 и ФИО4 по найму.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в указанном населённом пункте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая неприязнь к бывшему супругу своей сожительницы ФИО10 – ФИО8., решил убить его и организовал совершение этого преступления. 

Действуя с указанной целью, он связался по телефону с ФИО3 и ФИО4, которые также находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства – в 

<

адрес> и, поочерёдно поговорив с каждым из них, предложил им избить ФИО8 за денежное вознаграждение в сумме не менее 100 000 рублей. 

ФИО3 и ФИО4 с предложением ФИО2 согласились.

После этого ФИО2 вызвал для них через ФИО10, не осведомлённую о его преступных намерениях, автомобиль такси, на котором ФИО3 и ФИО4, следуя его указаниям, в тот же день около 23 часов 30 минут приехали к нему из 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом ФИО3 взял с собой нож, а ФИО2 заранее приготовил пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты>» со сферическими пулями к нему. 

Встретив ФИО3 и ФИО4 в названной деревне и расплатившись за их поездку в такси, ФИО2 обсудил с ними детали плана совместных действий, изменив условия ранее достигнутой с ними договорённости, а именно предложил им убить ФИО8 путём избиения. При этом подтвердил своё обещание передать им за выполнение таких действий денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей, с чем ФИО3 и ФИО4 также согласились. 

Реализуя задуманное, ФИО2, ФИО3 и Чуйков выяснили у неосведомлённого об их намерениях работника ООО «

<

данные изъяты>» (далее 

<

данные изъяты>»), в которой ФИО8 работал трактористом, – ЛМА., что потерпевший находится на территории фермы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной неподалёку от домов 

<

адрес>.

Прежде чем проследовать туда ФИО2 передал ФИО4 для использования при нападении на ФИО8 заранее приготовленный пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты>» и сферические пули к нему, а, кроме того, ФИО4 забрал у ФИО3 привезённый тем нож. 

Помимо изложенного, в качестве гарантии выплаты обещанного вознаграждения ФИО2 передал ФИО4 банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» № на имя своей матери – ВОМ., убедив ФИО3 и ФИО4 в том, что на банковском счёте карты находятся денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей, которые они получат за избиение и убийство ФИО8

Далее ФИО2, ФИО3 и ФИО4 решили под надуманным предлогом выманить ФИО8 с территории фермы ООО «

<

данные изъяты>», для чего ФИО3 по указанию ФИО2 проследовал к проходной фермы и узнал у сторожа ООО «

<

данные изъяты>» КСС абонентский номер мобильного телефона ФИО8., а ФИО2 в то же время сам выяснил этот номер у своей сожительницы ФИО10., не ставя последнюю в известность о своих намерениях.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту ФИО2, используя полученный абонентский номер, находясь вместе с ФИО3 и ФИО4 связался с ФИО8 по телефону и под надуманным предлогом – якобы для того, чтобы поговорить, убедил последнего встретиться с ним за пределами территории фермы ООО «

<

данные изъяты>».

После того, как ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 21 минуты до 00 часов 54 минут выехал на тракторе с территории фермы ООО «

<

данные изъяты>», проследовал на нём к месту встречи – до пересечения с улицей 

<

адрес>, где вышел из кабины, ФИО4, следуя отведённой ему роли, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь неподалёку от домов №

<

адрес> по указанной улице, действуя умышленно, из корыстных побуждений за обещанное ФИО2 вознаграждение, используя в качестве оружия полученный от ФИО2 пистолет, произвёл не менее 5 прицельных выстрелов в ФИО8., а когда тот подбежал к нему, схватил руками за тело и попытался повалить на землю. 

В это время ожидавшие рядом ФИО3 и ФИО2, также находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подбежали к месту нападения и присоединились к начатым ФИО4 действиям. При этом ФИО2 из неприязни, умышленно, с целью убийства с силой нанёс ФИО8 удар ногой в обуви по ногам, сбив того с ног, после чего нанёс ещё не менее двух ударов руками по туловищу и не менее двух ударов ногами в обуви в область головы, а ФИО3, действуя с той же целью из корыстных побуждений за обещанное ФИО2 вознаграждение, то есть по найму, умышленно нанёс лежащему на дороге ФИО8 не менее двух ударов ногами в обуви по голове и не менее двух ударов руками по туловищу. 

После чего, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на причинение ФИО8 смерти, ФИО2 стал удерживать руками пытавшегося встать ФИО8 за ноги, а ФИО3 – руками за голову, тем самым лишив потерпевшего возможности оказывать сопротивление, в то время как ФИО4, используя в качестве оружия заранее приготовленный нож, нанёс им ФИО8 множество (не менее 15) ударов в область грудной клетки, спины и живота, а также по рукам и ногам.

В результате указанных совместных и согласованных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО8 телесные повреждения характера:

- колото-резаных ранений: передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в грудную полость, с повреждением правого лёгкого, сопровождавшегося внутригрудным кровотечением; переднебоковой поверхности грудной клетки справа, проникающего в грудную полость, с повреждением правого лёгкого, сопровождавшегося внутригрудным кровотечением; правой боковой поверхности грудной клетки, не проникающего в грудную полость; передней поверхности брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением; мягких тканей наружной поверхности левого бедра; передненаружной поверхности правого коленного сустава; мягких тканей поясничной области справа (3); в области грудопоясничного отдела позвоночника;

- сквозных колото-резаных ранений: правого предплечья – на передней поверхности верхней трети и на задней поверхности средней трети; задней поверхности средней трети правого предплечья; левой кисти и левого лучезапястного сустава – на тыльной поверхности левой кисти и левого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого лучезапястного сустава; 

- резаной раны мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава,

которые закономерно осложнились острой массивной кровопотерей, взаимно отяжеляли друг друга, по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО8 на месте происшествия.

Кроме того, теми же действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно причинили ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтёков в правой скуловой области, в области верхнего века левого глаза, переносицы, верхней губы слева с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы слева, которые не расцениваются как вред здоровью. 

Сразу после этого с целью сокрытия следов содеянного ФИО3 по указанию ФИО2 осмотрел кабину находившегося в указанном выше месте трактора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором приехал ФИО8, на предмет наличия в ней видеорегистратора, однако этого устройства там не обнаружил, вместе с тем забрал оттуда принадлежащую ФИО8 рацию, не представляющую материальной ценности, которую передал ФИО2.

Тогда последний с той же целью ещё раз сам осмотрел кабину трактора, откуда забрал принадлежавший ФИО8. мобильный телефон в чехле с сим-картой.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 37 минут до 00 часов 50 минут ФИО2 вызвал через ФИО10., не осведомлённую о совершённом ими преступлении, автомобиль такси, на котором ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, уехав из 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Перед тем, как последние уехали, ФИО2 сообщил им пин-код от ранее переданной ФИО4 банковской карты, на счёте которой якобы находились обещанные им в качестве вознаграждения за убийство ФИО8 денежные средства в сумме 115 000 рублей, а также подарил ФИО4 использованный в качестве орудия преступления пневматический пистолет. Кроме того, ФИО2 передал ФИО4 рацию ФИО8. для последующего уничтожения, а ФИО3 – чехол от мобильного телефона потерпевшего, который ФИО3 выбросил. 

В ту же ночь, приехав в 

<

адрес>, ФИО3 забросил переданный ему ФИО4 нож, использованный в качестве орудия убийства ФИО8, в снег на крышу 

<

адрес>, а у 

<

адрес> они вместе с ФИО4 уничтожили принадлежавшую ФИО8. рацию, тем самым приняли меры к сокрытию следов содеянного.

Однако получить обещанное ФИО2 денежное вознаграждение ФИО3 и ФИО4 не смогли, поскольку пин-код к переданной им банковской карте оказался неверным, а денежные средства в обещанном размере на ней отсутствовали.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, а подсудимый ФИО3 – частично, пояснив, что действительно участвовал в избиении ФИО8., однако к причинению последнему смерти не причастен. 

От дачи показаний по существу предъявленного им обвинения подсудимые отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что проживает с ФИО10. и её детьми в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. С бывшим мужем ФИО10 – ФИО8 он никаких отношений не поддерживал, между ними был один незначительный словесный конфликт, сути которого он даже не помнит. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у матери ФИО10. – БСД, где распивал спиртное, с ним через социальную сеть «В Контакте», а затем по телефону связался его приятель ФИО3 В ходе общения он предложил последнему заработать 100 000 рублей. ФИО3 ответил, что по этому поводу лучше пообщаться с его (ФИО3) другом и передал трубку ранее незнакомому ФИО4. Последнему он пояснил, что готов заплатить им с ФИО3 100 000 рублей, если они приедут и «разберутся» с «одним человеком», имея в виду ФИО8. Полагал, что они помогут ему сильно избить ФИО8, причинить тому тяжкие повреждения. ФИО4 согласился. Тогда он попросил ФИО10 заказать для них такси, а также перевести 600 рублей ФИО3, чтобы тот по пути в 

<

адрес> купил пива и сигарет. 

Подъезжая к деревне, ФИО3 ему отзвонился. Он вышел из дома, чтобы их встретить, расплатился с водителем такси. Затем они втроём проследовали на автобусную остановку, где стали распивать пиво. Там он ещё раз пояснил ФИО3 и ФИО4, что от них требуется «очень сильно избить ФИО8».

Потом они остановили проезжавший мимо остановки трактор ООО «

<

данные изъяты>», у водителя которого выяснили, что ФИО8 находится на ферме в 

<

адрес>, разгружает свой трактор, и втроём направились туда. По пути встретили знакомых ему НВИ и МКА, которые стали распивать с ними пиво, однако последних в свои планы они не посвящали. Кроме того, пока шли в направлении фермы, он пояснил ФИО3 и ФИО4, что если в ходе избиения они смогут убить ФИО8, «то будет хорошо». Тогда ФИО4 попросил у ФИО3 нож, который тот привёз с собой. Этот нож длиной около 20-25 см. с наборной рукоятью в ножнах ФИО3 извлёк из кармана своей куртки и передал ФИО4. Кроме того для устрашения ФИО8 и причинения тому телесных повреждений он (ФИО2) дал ФИО4 пневматический пистолет с металлическими пулями. 

Подойдя к перекрёстку 

<

адрес> с дорогой, ведущей на территорию фермы, они стали обсуждать, каким образом вызвать оттуда ФИО8. По его предложению ФИО3 вместе с НВИ и МКА направился на проходную ООО «

<

данные изъяты>», чтобы выяснить номер телефона ФИО8, а он в это время сходил домой, переоделся и, не объясняя причины, взял номер телефона ФИО8 у ФИО10 Когда вернулся к перекрёстку, позвонил ФИО8, попросил выехать с территории фермы, чтобы поговорить. Тот согласился. В это же время от проходной вернулись ФИО3 с НВИ и МКА, которые вместе с ним ушли за угол здания магазина, а ФИО4 остался ждать ФИО8 на дороге. Оттуда они услышали, как подъехал трактор ФИО8, остановился на обочине, после чего прозвучали выстрелы из пистолета. Выглянув с ФИО3 из-за угла здания, они увидели, что ФИО8 бежит от трактора к продолжавшему в него стрелять ФИО4, поэтому вдвоём поспешили ФИО4 на помощь, при этом он ударом ноги сбил ФИО8 с ног и вместе с ФИО3 нанёс тому удары ногами в область головы. Затем стал удерживать ФИО8 за ноги, а ФИО3 – со стороны головы. В это же время ФИО4 стал наносить ФИО8 удары ножом. Поскольку потерпевший пытался «выворачиваться», «крутился», удары ножом приходились в разные части тела, их общее количество он назвать не может, но после их нанесения ФИО8 перестал подавать признаки жизни. Поняв, что им удалось убить ФИО8, ФИО4 и ФИО3 отошли в сторону, а он проверил карманы одежды потерпевшего, но ничего в них не нашёл. Потом велел ФИО3 проверить наличие в кабине трактора видеорегистратора, однако ФИО3 нашёл там только рацию. Тогда он сам ещё раз осмотрел кабину, где обнаружил на полочке подлокотника мобильный телефон в корпусе красного цвета в красном чехле, который забрал себе. Затем они с ФИО3 и ФИО4 ушли за здание магазина, где оставался НВИ, выпили ещё пива. Там же Чуйков вернул ФИО3 нож, а ему - пневматический пистолет. После этого вчетвером проследовали по дороге через школу к другому магазину, откуда он позвонил ФИО10 и попросил её вызвать для ФИО3 и ФИО4 такси в 

<

адрес>. Прежде чем приехало такси, он попросил ФИО3 сходить и сфотографировать ФИО8, чтобы окончательно убедиться в том, что потерпевший действительно мёртв, но ФИО3 выполнить его просьбу отказался. Тогда он передал ФИО3 похищенный из трактора телефон, рацию, подарил пистолет, а, кроме того, отдал ФИО4 свою банковскую карту «

<

данные изъяты>», назвал пин-код и пояснил, что на банковском счёте находится их вознаграждение за убийство ФИО8 - 115 000 рублей. Позднее ему стало известно, что ФИО3 и ФИО4 безуспешно пытались снять деньги с банковского счёта, так как неправильно вводили пин-код банковской карты. 

Кроме того, ФИО2 отметил, что совершил указанные преступления, поскольку в ту ночь находился в состоянии опьянения.

При проверке показаний на месте происшествия ФИО2 в целом воспроизвёл события аналогичным образом, уточнив, что изначально решил избить ФИО8, поскольку тот «перешёл ему дорогу», угрожал причинить вред его родителям, если он не уедет из деревни. Отметил, что в ходе телефонного разговора он сам назвал потерпевшему место, куда тот должен подъехать для разговора (к магазину «

<

данные изъяты>»), а в момент, когда они с ФИО3 прибежали к ФИО4 на помощь, последний уже дрался с ФИО8, пытаясь повалить того на землю. 

При этом он уверенно указал, где встретил такси с ФИО3 и ФИО4; продемонстрировал автобусную остановку, на которой, распивал с ними пиво и разъяснил им, какие именно действия они должны для него совершить (сильно избить ФИО8); провёл от остановки до пересечения 

<

адрес> с дорогой, ведущей на ферму ООО «

<

данные изъяты>», где обсуждал с ними, каким образом выманить оттуда потерпевшего, а также указал точное место, где ФИО8 остановил свой трактор и где именно к потерпевшему было применено насилие, приведшее к наступлению смерти.

Кроме того, при помощи манекена человека ФИО2 продемонстрировал, каким образом сначала сбил ФИО8 с ног, затем пнул ногой в голову, после чего стал удерживать за ноги, не давая подняться.

Вместе с тем заявил, что конкретизировать одновременные действия ФИО3 и ФИО4, которые также наносили ФИО8 удары руками и ногами по всему телу, он не может. Стал утверждать, что никакого ножа в руках у ФИО4 и ФИО3 не видел, сам велел им остановить избиение ФИО8, а, отходя в сторону, сказал ФИО4: «Заканчивай!». Предположил, что именно тогда ФИО4 ударил потерпевшего ножом. 

Подтвердив показания об обнаружении и изъятии из кабины трактора мобильного телефона ФИО8, объяснить причину своих действий по завладению этим имуществом ФИО2 не смог. Заявил, что телефон сразу отдал ФИО3. 

Относительно дальнейших событий сообщил, что, посадив ФИО3 и ФИО4 в такси, он направился домой через место происшествия, где увидел второй трактор и работника ООО «

<

данные изъяты>», которому стал помогать поднять ФИО8. Обнаружив много крови, а также следы от ножевых ранений на теле потерпевшего, растерялся, потому что не знал, что ФИО4 нанёс ФИО8 удары ножом. У ФИО8 ещё прощупывался пульс, поэтому он вызвал на место скорую помощь по номеру телефона «112». 

Помимо изложенного дополнил, что переданная ФИО4 карточка принадлежит ему (ФИО2) и на ней имелась вся сумма обещанного вознаграждения (т. 2 л.д. 32-44).

Показания ФИО2 об обращении в экстренную службу помощи по номеру «112» согласуются с данными ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» и рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 5 минут он действительно сообщил по телефону, что в 

<

адрес> лежит ФИО8 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 48, т. 4 л.д. 168-171, т. 5 л.д. 67).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал, что действительно предложил ФИО3 и ФИО4 за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей убить ФИО8 за то, что тот угрожал ему и его родственникам физической расправой. Согласно договорённости они втроём сначала должны были избить ФИО8, после чего ФИО4 при содействии его (ФИО2) и ФИО3 должен был нанести ФИО8 удары ножом, чтобы причинить смертельные ранения. 

Когда ФИО8 по его просьбе подъехал на тракторе и вышел из кабины, ФИО4 начал стрелять в последнего из пневматического пистолета. Однако ФИО8 не испугался, уклоняясь от выстрелов, направился к ФИО4. Тогда они с ФИО3 тоже подбежали к ФИО8, стали избивать последнего руками и ногами, сбили с ног. Потом ФИО4 нанёс ФИО8 удары ножом по различным частям тела, пока они с ФИО3 вдвоём удерживали потерпевшего за ноги и голову. После того, как ФИО8 перестал подавать признаки жизни, он осмотрел у того карманы одежды, проверил кабину трактора, откуда забрал мобильный телефон. Затем они втроём проследовали за угол здания, где он передал ФИО3 и ФИО4 банковскую карту, на счёте которой находились денежные средства в сумме 115 000 рублей, обещанные им в качестве вознаграждения (т. 2 л.д. 48-52).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь изменил свои показания, заявив, что ни ФИО3, ни ФИО4 убивать ФИО8 он не просил. Предлагал им только напугать потерпевшего и, «если что, пару раз ударить». Именно для этой цели передал ФИО4 пневматический пистолет, который не был снаряжён пулями. Когда он, поставив подножку, уронил ФИО8 на землю и нанёс один удар ногой в голову, к ним подбежал ФИО3, начал «махать ногами», но что именно делал, он не знает. Затем видел, как ФИО4, прижимая ФИО8 к земле, наносил тому удары руками. В какой-то момент ФИО8 закричал: «Люди!». Тогда он сказал ФИО3 и ФИО4: «Всё, хватит! Пошли!». После этого он и ФИО3 отбежали, а ФИО4 остался рядом с ФИО8. Что последний делал дальше, ему неизвестно. Банковскую карту он передал ФИО4 ещё до нападения на ФИО8, а мобильный телефон потерпевшего оставил у себя, сломал и выкинул (т. 2 л.д. 83-89).

В ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что после обсуждения плана нападения на автобусной остановке, он сказал непосредственно ФИО4, что доплатит им с ФИО3, если они убьют ФИО8. ФИО4 с его предложением согласился, забрал у ФИО3 нож, не поясняя зачем. 

В процессе избиения он два - три раза ударил ФИО8 ногой по лицу, видел, как ФИО4 достал нож и начал наносить им удары ФИО8 в область груди и по телу. При этом он держал ФИО8 за голову, а ФИО3 – за ноги. Куда именно и сколько всего ударов ножом ФИО4 нанёс потерпевшему, он не помнит, но порядка 10-12 (т. 2 л.д. 92-99). 

При проведении очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что ФИО4 сам предложил ему убить ФИО8, если он за это доплатит. ФИО3 данного разговора не слышал, об их договорённости не знал (т. 2 л.д. 100-105). 

После предъявления окончательного обвинения ФИО2 поддержал все ранее данные по делу показания, одновременно согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами (т. 2 л.д. 123-126, т. 6 л.д. 234-237).

Объяснить причину неоднократного изменения своих показаний, как и имеющиеся в них существенные противоречия ФИО2 в суде не смог. Вместе с тем заявил, что полностью согласен с показаниями ФИО4, данными тем в ходе очной ставки между ними, действительно видел как тот забрал у ФИО3 нож и наносил им удары по телу ФИО8 пока он удерживал последнего. Сам он нанёс ФИО8 только 3 удара ногой, ударов руками не наносил. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО4 распивали спиртное у него (ФИО3) в 

<

адрес>, он одновременно общался в социальной сети «ВКонтакте» со своим приятелем ФИО2, после чего тот сам позвонил ему и в ходе беседы предложил «по-быстрому» заработать денег, а именно избить одного человека – «лоха», за что пообещал перевести 100 000 рублей. Он передал трубку телефона ФИО4, предложив ФИО2 с тем познакомиться и всё обсудить. О чем именно говорили ФИО2 и ФИО4, он не слышал, но после беседы Чуйков велел ему собираться, пояснив, что ФИО2 вызвал для них такси. Выходя из дома, он взял с собой нож для собственной безопасности, поскольку не знал человека, с которым нужно разобраться. На автомобиле такси уже после 23 часов они приехали в 

<

адрес>, где их встретил ФИО2. По пути на 

<

адрес> купили пива и сигарет на 500 рублей, которые ФИО2 заранее перевёл на банковскую карту ФИО4. Такси также оплатил ФИО2. Затем они втроём прошли на автобусную остановку, где, распивая с ними пиво, ФИО2 пояснил, что хочет, чтобы они сильно избили человека за 100 000 рублей, и выразил готовность заранее передать им половину от этой суммы – 50 000 рублей. В этот период мимо остановки проезжал трактор ООО «

<

данные изъяты>», который ФИО2 и ФИО4 остановили. ФИО2 выяснил у водителя, где находится ФИО8. Только тогда он узнал, кого надо будет избить. Поскольку ФИО8 находился на ферме, они втроём направились туда. По пути встретили и познакомились с двумя молодыми людьми, которые пошли вместе с ними. Кроме того, пока шли к ферме, ФИО2 ещё раз сказал им с ФИО4, что ФИО8 нужно очень сильно избить, чтобы тому было «плохо», а затем пояснил, что «можете даже его убить». После этих слов Чуйков взял у него (ФИО3) нож и убрал себе под куртку. О том, что ФИО4 намерен применить этот нож, он не думал. Подойдя к перекрёстку с дорогой, ведущей на ферму, стали обсуждать, как выманить оттуда ФИО8. ФИО2 и ФИО4 о чём-то между собой поговорили, после чего велели ему идти на проходную ООО «

<

данные изъяты>», чтобы узнать там телефон ФИО8. Дорогу к проходной ему вызвались показать двое молодых людей. Номер телефона ФИО8 он взял у женщины-сторожа, представившись его другом, а когда возвращался обратно к перекрёстку, услышал шум выезжающего с территории фермы трактора. Оказалось, что ФИО2 уже сам нашёл номер телефона, позвонил ФИО8 и вызвал того к дороге. Затем они с ФИО2 и одним из молодых людей зашли за угол близлежащего магазина, а ФИО4 остался на дороге у перекрёстка, куда выехал трактор ФИО8. Потом они услышали хлопки, похожие на выстрелы из пневматического пистолета, но как пистолет, который им показывал ФИО2, когда они шли от автобусной остановки, оказался у ФИО4, ему не известно. Выглянув из-за угла здания, они увидели, как ФИО8, уклоняясь от выстрелов, бежит в сторону ФИО4. Тогда ФИО2 сразу же побежал к ФИО8, а он последовал за ним. Ударом ноги ФИО2 подсёк ФИО8, из-за чего тот упал, но быстро поднялся и оттолкнул его (ФИО3) от себя. Тогда ФИО2 навалился на ФИО8, повалил того на землю и стал удерживать за ноги, а он в это время дважды ударил ФИО8 ногой в голову. Далее подскочил ФИО4 и, присев на колени, стал наносить ФИО8 многочисленные удары ножом в различные части тела. При этом ФИО8 сопротивлялся – «крутился», «извивался», несмотря на то, что за ноги его держал ФИО2, а он – «находился» со стороны головы.

Затем ФИО2 велел ему посмотреть наличие в кабине трактора видеорегистратора, но его там не оказалось. В это же время ФИО2 проверял карманы одежды ФИО8, затем сам подошёл к трактору и ещё раз осмотрел кабину, откуда забрал мобильный телефон. После этого они втроём зашли за угол магазина, где их ждал один из молодых людей. Там Чуйков вернул ему нож, а ФИО2 – пистолет. Потом они проследовали по дороге к другому магазину, где ФИО2 вызвал для них с ФИО4 такси. Пока ждали машину, ФИО2 снял чехол с мобильного телефона красного цвета, который передал ФИО4, а телефон оставил себе, кроме того, отдал ФИО4 рацию, забранную из кабины трактора, и подарил свой пистолет. Помимо этого, ФИО2 передал ФИО4 банковскую карту «

<

данные изъяты>», назвал пин-код из 4 цифр, пояснив, что на счёте находятся обещанные 115 000 рублей.

Из 

<

адрес> они с ФИО4 поехали в 

<

адрес>, где попытались снять деньги с карты в банкомате ТЦ «

<

данные изъяты>», однако названный ФИО2 пин-код оказался неверным. На их телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Приехав в 

<

адрес>, ФИО4 передал ему рацию, пояснив, что её нужно уничтожить, что он и сделал, разбив её об угол дома. Вернувшись в квартиру, они продолжили распивать спиртное, безуспешно пытались связаться с ФИО2, чтобы тот все-таки отдал им обещанные денежные средства. Спустя какое-то время ФИО2 прислал им сообщение с новым пин-кодом. Тогда они вызвали такси и снова поехали в ТЦ «

<

данные изъяты>», однако новый код также оказался неверным, поэтому банковскую карту заблокировали. Обещанных денег они с ФИО4 так и не получили (т. 2 л.д. 154-163). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил, что в сговор на убийство ФИО8 он не вступал, ФИО2 и ФИО4 могли договориться об этом в его отсутствие, когда отходили в сторону. Он нанёс ФИО8 только два удара ногой по голове, потерпевшего не удерживал, а, увидев, что ФИО4 стал наносить ФИО8 удары ножом, сразу же отошёл, так как не желал участвовать в убийстве, договаривался с ФИО2 лишь избить ФИО8 за вознаграждение в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 167-170). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 изложил обстоятельства дела аналогичным образом, отметив, что взял с собой нож «по привычке», чтобы защититься от нападения собак или волков, а передал его ФИО4 по просьбе самого ФИО4 после того, как ФИО2 сказал им, что ФИО8 «можно даже убить». При этом обозначил место по пути их следования в 

<

адрес>, где это произошло. 

Кроме того, уверенно ориентируясь на местности, он точно показал участок автодороги, где они напали на потерпевшего, и при помощи манекена человека продемонстрировал, каким образом дважды ударил ФИО8 ногой по лицу, после того, как ФИО2 сбил того с ног, нанёс удары кулаками и стал удерживать за ноги, а ФИО4, находясь между ними, начал бить ФИО8 ножом по телу. Механизм нанесения ударов ножом ФИО3 также уверенно воспроизвёл, заявив, что о намерении применить нож ФИО4 ему не говорил, а когда последний прекратил свои действия, ФИО8 ещё подавал признаки жизни. Однако скорую помощь потерпевшему никто из них вызвать не предлагал. Перед отъездом из 

<

адрес>, передавая ФИО4 пистолет, рацию и чехол от телефона, ФИО2 сказал, что мобильный телефон красного цвета ему надо уничтожить. Применённый ФИО4 нож он потом забросил на крышу одного из домов в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 171-183).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь стал утверждать, что убивать ФИО8 ФИО2 ему и ФИО4 не предлагал, просил только избить. Когда и как ФИО4 нанёс потерпевшему удары ножом, он не видел, так как, применив насилие, они с ФИО2 сразу убежали за угол дома, а ФИО4 ещё продолжал бороться с ФИО8. Потом ФИО4 подошёл к ним и сообщил, что убил ФИО8 (т. 2 л.д. 203-209). 

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО3 не исключил возможность удержания им ФИО8 одновременно с ФИО2 в момент нанесения ФИО4 ударов потерпевшему ножом. Подтвердил, что сам нанёс ФИО8 несколько ударов руками по телу, пнул ногой в голову, а потом действительно держал ФИО8 за голову, чтобы тот «не рыпался», в то время, когда ФИО4 наносил потерпевшему удары, «махал рукой». Однако ножа в руке у ФИО4 он при этом не видел. Чехол от мобильного телефона, переданный ему ФИО2, сразу выкинул (т. 2 л.д. 92-99). 

Таким же образом ФИО3 описал свои действия и действия ФИО4 в ходе очной ставки с последним (т. 2 л.д. 106-112). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, как и в судебном заседании ФИО3 подтвердил все ранее данные им показания, не объяснив причин имеющихся в них противоречий (т. 2 л.д. 219-222). 

На досудебной стадии производства по делу ФИО4 в целом изложил события таким же образом, как и остальные подсудимые, однако более точно описал характер состоявшейся между ними договорённости и последовательность совершённых при её выполнении действий (т. 2 л.д. 100-105, 106-112, 235-239, 240-250, т. 3 л.д. 4-8, 41-47, 49-51, 61-64). 

Так, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ последовательно сообщил, что в беседе по телефону ФИО2 сначала предложил им с ФИО3 избить одного знакомого, пообещав заплатить за это 100 000 рублей, а после того, как они согласились и приехали к нему в 

<

адрес>, находясь на автобусной остановке, пояснил, что у него возникли проблемы с ФИО8 – «очень плохим человеком», который «мешает ему жить», поэтому последнего нужно убить, за что выразил готовность заплатить им ту же денежную сумму. Они с ФИО3 согласились. Между собой договорились, что сначала вместе изобьют ФИО8, после чего он (ФИО4) нанесёт ФИО8 удары ножом, который ФИО3 привёз с собой и тут же на остановке передал ему, а в случае, если ФИО8 окажет сопротивление, то ФИО2 и ФИО3 ему (ФИО4) помогут. Кроме того, чтобы напугать ФИО8, ФИО2 передал ему пневматический пистолет. 

Когда ФИО8 подъехал на тракторе к месту встречи, ФИО2 сказал, что это и есть ФИО8. Тогда он направился к последнему, одновременно стреляя из пистолета, а, сблизившись, «сцепился», стал наносить удары руками и ногами. После этого к ним подбежали ФИО2 и ФИО3, они сбили ФИО8 с ног и также стали избивать руками и ногами. Затем он достал нож и, пока ФИО3 держал ФИО8 за голову, а ФИО2 – за ноги, нанёс им ФИО8 удары. Однако куда именно бил и сколько всего нанёс ударов ножом, сказать не может, поскольку был пьян. В результате таких действий ФИО8 перестал подавать признаки жизни. Сразу после случившегося ФИО2 обыскал одежду ФИО8, а потом залез в кабину трактора, откуда что-то забрал. Когда они убежали с места происшествия за ближайший дом, ФИО2 поблагодарил их и передал ему (ФИО4) банковскую карту «

<

данные изъяты>», пояснив, что на её счёте находятся 115 000 рублей. Однако, как потом выяснилось, названный ФИО2 пин-код карты, оказался неверным. 

До указанных событий ни с ФИО2, ни с ФИО8 он знаком не был, согласился убить ФИО8 только из-за обещанного ФИО2 денежного вознаграждения (т. 2 л.д. 235-239, т. 3 л.д. 4-8).

В подтверждение сообщённых сведений ФИО4 добровольно выдал полученную от ФИО2 банковскую карту «

<

данные изъяты>», владельцем которой указана «

<

данные изъяты>» (ВОМ – мать ФИО2) (т. 3 л.д. 92-96, т. 4 л.д. 244-249). 

Аналогичным образом обстоятельства совершённого преступления ФИО4 изложил в своём заявлении о явке с повинной, которую, как и вышеизложенные показания, подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 228-229). 

Сообщённые в ходе допросов и в явке с повинной сведения ФИО4 в деталях воспроизвёл на месте происшествия, уверенно продемонстрировав, где именно развивались описанные им события, в том числе указал автобусную остановку, где они окончательно договорились о том, что ФИО2 с ФИО3 будут держать ФИО8, пока он будет бить того ножом, а также последовательно показал, каким образом они действовали во время нападения: в каком положении находился потерпевший, каким способом ФИО2 и ФИО3 последнего удерживали (за ноги и за верхнюю часть тела), как именно он в это время наносил ФИО8 удары ножом по телу (удерживая нож за рукоятку клинком вниз) (т. 2 л.д. 240-250). 

В ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чуйков вновь подтвердил, что именно на автобусной остановке ФИО2 впервые предложил убить ФИО8, что он и сделал, нанеся последнему удары ножом в то время, пока ФИО3 и ФИО2 держали ФИО8 за ноги и за голову. Вместе с тем стал утверждать, что ФИО3 предложения ФИО2 не слышал (т. 2 л.д. 100-105, 106-112). 

Последующие действия, связанные с оставлением места происшествия, передачей орудий преступления (ножа, пистолета), распоряжением имуществом ФИО8 (рацией, мобильным телефоном и чехлом от него), а также попытками получить в банкомате денежные средства ФИО4 описал таким же образом, что и ФИО3 с ФИО2 (т. 2 л.д. 100-105, 106-112, 235-239, 240-250, т. 3 л.д. 4-8, 41-47, 49-51, 61-64).

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием подсудимых составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении им процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимые были предупреждены. Правильность изложенных в протоколах сведений ими не оспаривается, заверена не только подписями самих подсудимых, но и подписями их защитников. При этом ни от кого из них никаких замечаний как по содержанию показаний, так и по процедуре проведения следственных действий не поступало.

Более того, при проведении проверок показаний подсудимых на месте применялась видеозапись, которая приложена к протоколам указанных следственных действий и позволяет убедиться в том, что все имеющие значение для дела сведения подсудимые сообщали последовательно, самостоятельно и добровольно.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил как добровольность своего обращения в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о причастности к вышеуказанным преступлениям, так и содержание составленного дознавателем в связи с таким обращением протокола.

При таких обстоятельствах суд признаёт все исследованные судом показания подсудимых, равно как и протокол явки с повинной ФИО4, оформленный без участия защитника, но подтверждённый им в суде, допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая МЛВ. показала, что у её брата ФИО8. сложились напряжённые отношения с бывшей супругой – ФИО10 и сожителем последней ФИО2. ФИО8 возмущало, что, несмотря на выплачиваемые ФИО10 алименты на содержание их несовершеннолетних детей, как сама ФИО10, так и дети обращались к нему за деньгами, а в ДД.ММ.ГГГГ года старшая дочь попросила оплатить ей поездку на соревнования, при этом проживавший с детьми ФИО2 нигде не работал. Из-за этого между ним и ФИО10 произошёл словесный конфликт, а, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он высказал свои претензии ФИО2, предложив тому идти работать. Ни с кем другим конфликтов у брата не возникало.

ФИО10 работал трактористом в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он вышел на работу в ночную смену, а ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 42 минуты ей позвонила его сожительница МАХ, которая сообщила, что брата нашли мёртвым на дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

У брата был мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета с чехлом такого же цвета, которых при нём не обнаружили. Уже весной, ДД.ММ.ГГГГ один из местных ребят - КМИ рассказал, что его друг нашёл в снегу возле 

<

адрес>, где проживают ФИО10 и ФИО2, мобильный телефон красного цвета и принёс этот телефон ей. Телефон оказался сильно повреждён, был без чехла, но она уверена, что он принадлежал её брату. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года для использования в работе брат приобрёл радиостанцию. Эта радиостанция также пропала (т. 1 л.д. 102-105, 117-119, 120-124, 126-128, т. 2 л.д. 2-4).

Несовершеннолетний КМИ подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время прогулки у 

<

адрес> 

<

адрес> действительно обнаружил в снегу повреждённый мобильный телефон красного цвета. Корпус телефона был загнут, имел множество трещин, камера также была в трещинах и чем-то пробита. Внутри имелась сим-карта оператора «МТС». Этот телефон он отдал МЛВ (т. 1 л.д. 236-238). 

Потерпевшая МЛВ добровольно выдала указанный телефон в ходе выемки, а, кроме того, представила документы о приобретении этого имущества, подтверждающие его принадлежность именно ФИО8 (т. 3 л.д. 114-116, 123, 124).

Свидетели МАХ. – сожительница ФИО8 и его родная сестра КАА описали характер взаимоотношений ФИО8 с бывшей супругой и её сожителем ФИО2, аналогичным образом, что и потерпевшая. 

При этом МАХ. отметила, что инициатором конфликтов выступала именно ФИО10, которая постоянно требовала у ФИО8. деньги, ссылаясь на нужды детей и необходимость оплачивать услуги ЖКХ за квартиру, в которой ФИО8 оставался зарегистрирован, а ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече на улице ФИО8 поинтересовался у ФИО2, когда тот устроится на работу, и сколько можно жить за счёт ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО8 ушёл на работу, никаких телесных повреждений у него не было. Около 22 часов они созвонились, ФИО8 был в хорошем настроении, сказал, что встретился и пообщался с дочерью, а ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут ей позвонил дежурный тракторист ООО «

<

данные изъяты>» С, который сообщил, что того обнаружили мертвым на дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Информацию об убийстве ей по телефону подтвердил и приятель ФИО8. – ПАВ. Когда она приехала на место происшествия, от участкового уполномоченного полиции ДВВ1 ей стало известно, что до неё там был ФИО2, последний щупал у ФИО8 пульс, вызвал полицию и сообщил, что видел двух убегавших людей, которые сели в автомобиль такси, на котором уехали в 

<

адрес>. Такое поведение ФИО2 и его осведомлённость о том, куда уехали нападавшие, сразу вызвали у неё подозрения. 

Позднее выяснилось, что у ФИО8 пропал мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета и в красном чехле, а также рация, приобретённая им для работы перед новым ДД.ММ.ГГГГ годом. 

КАА дополнила, что, узнав о гибели брата, сразу подумала, что это как-то связано с его бывшей супругой, которая как во время, так и после расторжения брака «доводила» его, устраивала скандалы, а также с сожителем последней ФИО2, которому брат предъявил претензии по поводу материального обеспечения и отношения к его детям, которых очень любил. 

Малолетние дети погибшего – свидетели ПАС1 и ПАС2 сообщили, что отец не проживал с ними более года, до этого между родителями периодически возникали скандалы, так как матери не нравилось, когда отец приходил домой в состоянии опьянения. После развода отец редко бывал у них дома, но постоянно дарил подарки на праздники, а при случайных встречах давал деньги на карманные расходы. С конца ДД.ММ.ГГГГ их мать – ФИО10 – стала поддерживать отношения с ФИО2, а затем последний стал с ними жить. К ним ФИО2 относился хорошо. О конфликтах между отцом, матерью и ФИО2 им ничего не известно (т. 1 л.д. 226-229, 231-234). 

Как показал свидетель ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, следуя на своём тракторе по 

<

адрес>, недалеко от перекрёстка с дорогой, ведущей на территорию фермы ООО «

<

данные изъяты>», он увидел стоявший у обочины по направлению от фермы трактор ФИО8 с работающим двигателем, но не придал этому значения и проследовал дальше. В 00 часов 56 минут ему позвонил работник ООО «

<

данные изъяты>» САВ, который поинтересовался, что случилось с ФИО8, и пояснил, что узнал от ФИВ, а тот, в свою очередь, от ПВА, что ФИО8 избили. Он сразу проследовал к трактору ФИО8. Увидел, что в 50-ти метрах от трактора на обочине проезжей части 

<

адрес> лежит ФИО8, а вокруг стоят ПВА и ещё несколько человек. ФИО8 был в крови, признаков жизни не подавал. ПВА проверил у того пульс, а он вызвал скорую помощь через службу «112». Спустя непродолжительное время со стороны магазина появился ФИО2, стал щупать у ФИО8 пульс, сказал: «Вроде ещё живой», - и пояснил, что видел, как от этого места убегали двое людей, которые скрылись на автомобиле такси белого цвета. При этом ФИО2 тут же сам стал звонить в службу такси, выяснять, поступал ли вызов из 

<

адрес>. Всего ФИО2 провёл на месте происшествия около 20 минут, но незадолго до появления участкового полиции, сказал, что ему надо домой, и ушёл, хотя ему предлагали дождаться сотрудников полиции, чтобы рассказать, всё, что он видел. 

С ФИО8 он поддерживал дружеские отношения, знал, что у последнего были конфликтные отношения с бывшей супругой, а за месяц до убийства ФИО8 планировал сделать ДНК-тест, так как сомневался в своём отцовстве относительно детей, на содержание которых платил алименты. При этом сам ФИО8 был абсолютно неконфликтным, дружелюбным человеком.

Тело ФИО8 находилось неподалёку от дома, в котором проживала его бывшая супруга с ФИО2.

Показания свидетеля ПАВ согласуются с информацией, изложенной в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ПАВ обратился за оказанием помощи ФИО8., обнаруженному напротив 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 3 минуты (т. 1 л.д. 47).

По показаниям свидетеля ПВА – тракториста ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты, проезжая по 

<

адрес> на ферму предприятия, возле перекрёстка напротив домов № и № он увидел лежащего на дороге человека, которому решил помочь. Мужчина лежал на спине и не двигался. Когда он попытался поднять его, то увидел кровь. В потерпевшем узнал работника ООО «

<

данные изъяты>» по прозвищу «птенчик» (ФИО8), поэтому сразу позвонил заместителю директора ФИВ По просьбе последнего посмотрел номер трактора, который находился неподалёку на обочине дороги, ведущей с фермы, а затем вернулся к ФИО8, проверил у него пульс, который ещё прощупывался. В это время к нему подошли молодые люди из 

<

адрес>, потом подъехал ПАВ., а затем появился ранее незнакомый ФИО2, который пояснил, что видел, как от этого места убегали двое людей, сели в автомобиль такси белого цвета и уехали. ФИО2 заявил о необходимости позвонить в службу такси, сам набрал номер, разговаривал с диспетчером, но никакой информации, за исключением того, что в 

<

адрес> находилась только одна автомашина такси белого цвета - «

<

данные изъяты>», не получил. Спустя некоторое время на место прибыла фельдшер, которая констатировала смерть ФИО8 (т. 1 л.д. 133-136).

Обстоятельства обнаружения тела ФИО8., ставшие ему известными со слов ПВА, свидетель ФИВ. изложил аналогичным образом (т. 1 л.д. 192-194). 

Свидетели ДВВ2., ПАВ., ПЕА., ПЯС одинаково показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес> часов 50 минут услышали шум работающего трактора и увидели в окно, как водитель пытается поднять лежащего на обочине дороги мужчину. Вместе вышли на улицу, чтобы помочь. Оказалось, что пострадавшим является их знакомый ФИО8, на его одежде и возле тела имелась кровь, никаких признаков жизни он не подавал. Трактор ФИО8 находился в 30-50 метрах от тела на повороте дороги к ферме. В это же время появился ФИО2, пояснил им, что «шёл мимо», возвращается из гостей. Пощупав у ФИО8 пульс, стал утверждать, что тот ещё жив, предлагал вызвать скорую помощь, которая у тому моменту уже была ими вызвана. Затем ФИО2 пояснил, что видел двух убегавших мужчин, которые уехали на автомобиле такси марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, в их присутствии связался по телефону с диспетчером, стал выяснять обстоятельства вызова, кроме того, зачем-то сказал им: «С ФИО8 мы виделись пару дней назад, все вопросы порешали, конфликтов между нами не было», - хотя об этом его никто не спрашивал. При этом ФИО2 вёл себя спокойно и уверенно. После того, как фельдшер ИАВ установила, что ФИО8 действительно мёртв, ФИО2 ушёл, сославшись на то, что дома его ждёт ФИО10 (т. 1 л.д. 203-206). 

Показания свидетелей ПАВ, ПВА, ДВВ2., ПАВ, ПЕА, ПЯА о поведении ФИО2 на месте происшествия не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются аудиозаписью его телефонного разговора с диспетчером ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба».

Из протокола её прослушивания следует, что, обращаясь по телефону «112» (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в присутствии находившихся рядом с ним лиц сообщил именно об убийстве ФИО8, указал на наличие у последнего ножевого ранения и слабого пульса, который «чувствует рукой». При этом диспетчер заверила, что уже направила на место полицию и скорую помощь, так как информация о пострадавшем уже поступила ранее (т. 4 л.д. 168-171, т. 5 л.д. 67). 

Как следует из показаний медицинской сестры 

<

данные изъяты> ФАП ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» ИАВ, к моменту её прибытия на место происшествия пострадавший лежал на обочине дороги на спине, был без сознания, пульс у него отсутствовал. Возле тела находились несколько человек, которые назвали данные пострадавшего – ФИО8. Она констатировала его смерть, о чём сообщила в полицию, поскольку при наружном осмотре в области спины обнаружила колото-резаные раны, а в области изголовья - пятно крови (т. 1 л.д. 183-186). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сообщение ИАВ о смерти ФИО8 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут (т. 1 л.д. 47).

Из свидетельских показаний участкового уполномоченного полиции ДВВ1. следует, что он прибыл на место обнаружения трупа ФИО8 через 40-50 минут после поступления сообщения в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Тело находилось в положении лёжа на спине на левой обочине проезжей части по 

<

адрес> на незначительном расстоянии от трактора. Приехавшая до него фельдшер ИАВ сообщила о наличии на теле ножевых ранений, в чём он сам убедился, после чего вызвал следственно-оперативную группу. От находившихся на месте лиц узнал, что ранее к ним подходил ФИО2, который якобы видел двух убегавших людей, уехавших на такси «

<

данные изъяты>» белого цвета. Он сразу позвонил в службу такси, выяснил данные водителя и, связавшись с ним по телефону, получил описание внешности мужчин, установил их имена, а также наличие у одного из них при себе пневматического пистолета. Как потом выяснилось, пассажирами были ФИО3 и ФИО4. Кроме того, он сразу проследовал на проходную ООО «

<

данные изъяты>», где просмотрел видеозаписи камер наружного наблюдения, на которых увидел, как ФИО3 подходил к проходной, где выяснял номер телефона ФИО8, а спустя непродолжительное время с территории предприятия выехал трактор потерпевшего. Затем он проследовал домой к ФИО2. Тот путался в показаниях, пояснил, что ФИО3 и ФИО4 были у него в гостях, распивали спиртное, а затем уехали на такси, которое им вызывала его сожительница ФИО10. При этом от самого ФИО2 пахло алкоголем, хотя он уверенно стоял на ногах и адекватно отвечал на вопросы. 

Согласно протоколу осмотра административного здания ООО «

<

данные изъяты>» предприятие действительно оборудовано системой видеонаблюдения, фиксирующей обстановку в том числе на животноводческом комплексе (ферме) в 

<

адрес>. В ходе осмотра на цифровой носитель были перенесены записи камер наружного наблюдения за период с 0:18 до 00:23 ДД.ММ.ГГГГ. (Согласно пояснениям участвовавшего в осмотре заместителя генерального директора по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» КВГ отображаемое на записи время имеет погрешность + 1 час) (т. 1 л.д. 88-91). 

По показаниям свидетеля КСС в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на проходную фермы ООО «

<

данные изъяты>», где она работает сторожем, обратился незнакомый молодой человек, который попросил у неё номер телефона ФИО8, представившись его другом. Она записала ему этот номер на листочек бумаги, после чего парень сразу ушёл, а спустя непродолжительное время ФИО8 на своём тракторе выехал за территорию фермы. Позднее ей позвонил ФИВ, спросил не появлялся ли ФИО8, потом пояснил, что того, якобы, избили. Накануне вечером никаких телесных повреждений у ФИО8 она не видела. 

Факт появления ФИО3 на проходной ООО «

<

данные изъяты>» в 00 часов 18 минут объективно зафиксирован изъятыми в результате осмотра видеозаписями камер наружного наблюдения, на которых также запечатлено, как в 00 часов 20 минут (с учётом погрешности времени фиксации) КСС вынесла ему фрагмент бумаги, а в 00 часов 25 минут за ворота выехал трактор (т. 4 л.д. 218-227). 

Свидетель ЛМА показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, как и ФИО8, возил на тракторе опилок из 

<

адрес> в 

<

адрес> на ферму ООО «

<

данные изъяты>». Когда около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо автобусной остановки при въезде в 

<

адрес>, заметил трёх молодых людей, один из которых - в камуфляжной одежде цвета «хаки» - резко выскочил на дорогу, заставив его остановиться, и спросил, где находится ФИО8. Он ответил, что, скорее всего, на ферме, после чего поехал дальше. Разгрузившись на территории фермы, стал ужинать в кабине своего трактора. Таким же образом в это время ужинали остальные трактористы ООО «

<

данные изъяты>», в том числе ФИО8, который около 00 часов 20 минут сказал им по рации: «Я в 

<

адрес>, поговорить», - запустил двигатель и уехал. Спустя некоторое время около 1 часа ночи на ферму позвонил ФИВ, который узнал от ПВА, что с ФИО8 что-то случилось, просил выяснить детали. Он вместе с остальными трактористами поехал на место обнаружения тела ФИО8, где среди находившихся там людей увидел того самого молодого человека, который останавливал его трактор и интересовался местонахождением ФИО8. Этот молодой человек при них стал куда-то звонить, выяснял насчёт автомобиля такси, на котором скрылись убегавшие с места происшествия лица (т. 1 л.д. 178-182). 

Трактористы ООО «

<

данные изъяты>» МПИ. и САВ таким же образом изложили обстоятельства, при которых ФИО8 во время рабочего перерыва неожиданно уехал с кем-то поговорить, а, кроме того, как и остальные работники данного предприятия подробно описали обстановку на месте происшествия (т. 1 л.д. 195-198, 199-202). 

В свидетельских показаниях ФИО10 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать с ней и её детьми. ФИО2 постоянно работал, содержал её и семью. С бывшим мужем – ФИО8 она общалась только по поводу детей, на содержание которых последний выплачивал алименты. При этом ни у неё, ни у ФИО2 никаких конфликтов с ФИО8 не возникало. Вместе они встретились только один раз – в конце ДД.ММ.ГГГГ года случайно на улице, спокойно поговорили о детях. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и детьми ходили в баню к её родителям. Там ФИО2 сообщил, что ему нужно будет съездить в 

<

адрес>. Затем в период с 21 часа до 22 часов 30 минут она находилась на работе – на ферме ООО «

<

данные изъяты>», а когда вернулась, ФИО2 сказал, что к нему должен приехать ФИО3 с приятелем - ФИО4, с которыми он планировал отдохнуть, выпить пива. По просьбе ФИО2 в 22 часа 48 минут она со своего мобильного телефона заказала для ФИО3 и ФИО4 такси из 

<

адрес> в 

<

адрес> и перевела ФИО2 на счёт банковской карты 

<

***> рублей, чтобы тот рассчитался за поездку, а затем ещё 600 рублей на приобретение ФИО3 и ФИО4 пива. 

Около 23 часов ФИО2 ушёл их встречать, потом привёл домой, где мужчины втроём стали распивать пиво на кухне. О чём при этом говорили, она не слышала. Спустя полчаса ФИО2 сказал, что проводит гостей, попьёт с ними пива на улице, а примерно через час позвонил ей и снова попросил вызвать ФИО3 и ФИО4 такси до 

<

адрес>, что она и сделала в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако последние не рассчитались с водителем, в связи с чем ей перезванивал диспетчер такси, по просьбе которого она сама заплатила за их поездку денежным переводом на сумму 1 350 рублей. ФИО2 вернулся домой около 2 часов ночи в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, был взволнован, пояснил, что с ФИО8 что-то случилось, но деталей не рассказал. Об убийстве ФИО8 она узнала только от сотрудников полиции. Какого-либо оружия, в том числе пистолета, у ФИО2 никогда не видела. В тот вечер он был одет в верхнюю одежду камуфляжной расцветки. 

Со слов местных жителей ей известно, что ФИО8 был недоволен проживанием ФИО2 с ней и её детьми, переживал, что дети больше любят не его, а ФИО2, поэтому хотел «выжить последнего из деревни». Кроме того, ФИО8 и его родственники полагали, что получаемые от него алименты она тратила не на детей. Высказанное им намерение провести ДНК-тест на отцовство её не беспокоило (т. 1 л.д. 142-146).

Свидетель БСД – мать ФИО10 – подтвердила нахождение последней вместе с ФИО2 и внуками у неё в гостях ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнила, что в тот же вечер ФИО8 подъезжал к её дому на тракторе, чтобы поговорить со своей старшей дочерью, которую заранее пригласил выйти к нему на улицу по телефону. По словам внучки, отец приезжал к ней просто так.

Утверждает, что о появлении ФИО8 они ФИО2 не говорили, чтобы «не наводить между ними вражду». 

Характер взаимоотношений между ФИО10., ФИО2 и ФИО8 БСД описала аналогичным образом, что и её дочь. 

Свидетель ВОМ – мать ФИО2 – подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года дала сыну в пользование свою банковскую карту «

<

данные изъяты>». Денежных средств на этой карте не было, номер её пин-кода она сыну не сообщала, так как в этом не было необходимости.

Отношения сына с ФИО10., её детьми и бывшим супругом ФИО8 ВОМ описала таким же образом, как и сама ФИО10. 

Как сообщила свидетель ХАВ., они с ФИО3 проживали в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 трудоустроен не был, единственным источником его дохода являлись случайные заработки. Со ДД.ММ.ГГГГ у них стал проживать приятель ФИО3 - ФИО4. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ они втроём распивали спиртное, а затем, ближе к ночи, ФИО3 и ФИО4 собрались и куда-то ушли. Во сколько они вернулись, она не знает, но когда проснулась, они уже были дома, оба находились в возбуждённом состоянии, снова сели распивать спиртное. При этом ФИО4 достал из-за спины пистолет, несколько раз повторив: «Мы убили человека!». ФИО3 велел ФИО4 заткнуться, вместе с тем сам показал ей свой нож со следами крови. Ранее этот нож с «полосатой» ручкой хранился дома в шкафчике, и ФИО3 его никогда при себе не носил. Обсуждали ли они детали случившегося, она не помнит, так как была пьяна. После этого данный нож куда-то пропал. ФИО8 ей не знаком. ФИО3 постоянно пользовался мобильным телефоном с зарегистрированным на её имя абонентским номером (т. 1 л.д. 151-155). 

Свидетель САВ показал, что поддерживает с ФИО3 и ФИО4 приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4 позвонил ему и предложил съездить с ним (ФИО4), ФИО3 и ещё одним молодым человеком в 

<

адрес>, чтобы разобраться там с каким-то парнем. При этом и сам ФИО4, и ФИО3, голос которого было слышно в трубку телефона, находились в состоянии опьянения, ничего толком пояснить не могли. Из беседы он лишь понял, что ни третьего молодого человека, ни того, с кем нужно разобраться, он не знает, а в указанной деревне, куда они поедут на такси, им надо кого-то сильно избить, а может быть даже убить. Кроме того, ФИО4 упоминал о каких-то денежных средствах. Всерьёз их слова он не воспринял, отказался и лёг спать. На следующий день телефон ФИО4 был выключен, а позднее он узнал, что в 

<

адрес> был убит ранее незнакомый ему ФИО8 (т. 2 л.д. 10-13). 

По показаниям водителя службы такси «

<

данные изъяты>» МКГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 минут он перевёз из 

<

адрес> в 

<

адрес> двух молодых людей. Заказ поступил через диспетчера от девушки. По просьбе пассажиров по пути он заехал в 

<

адрес> к круглосуточному магазину, где те что-то купили, а высадил их при въезде в 

<

адрес>. Там их ждал третий молодой человек, одетый в камуфляжную одежду цвета «хаки». Этот молодой человек рассчитался с ним за поездку посредством денежного перевода на сумму 1 050 рублей (т. 1 л.д. 170-173). 

Из показаний свидетелей МКА и НВИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у автобусной остановки в 

<

адрес> они встретили ФИО2 с двумя незнакомыми молодыми людьми, одного из которых звали Михаил (ФИО3), а другого Влад (ФИО4). На лице у ФИО4 была маска с прорезями для глаз. Какое-то время они вместе курили, общались, после чего ФИО3 спросил, знают ли они, где находится ферма ООО «

<

данные изъяты>», так как ему (ФИО3) надо поговорить с каким-то знакомым. Они согласились показать туда дорогу. По пути ФИО2 сказал: «Вы идите, проводите, а мы тут сходим ещё!», - и остался вместе с ФИО4, а они отвели ФИО3 к ферме, показали проходную, куда ФИО3 направился один. Сами остались ждать на перекрёстке. Когда через несколько минут ФИО3 вернулся, они втроём пошли на 

<

адрес> к магазину, где уже находились ФИО2 со вторым парнем. При этом, услышав, что на территории фермы завелся двигатель трактора, ФИО2 крикнул им: «Давай быстрее!». Затем они с ФИО2 и ФИО3 прошли за угол магазина, а ФИО4 остался на дороге у перекрёстка 

<

адрес> и проезда к ферме ООО «

<

данные изъяты>», откуда приехал трактор и остановился на обочине. Практически сразу после того, как из кабины вышел водитель, послышались крики. Тогда ФИО3 крикнул: «Побежали, поможем!», - и вместе с ФИО2 побежал к месту конфликта. Следом за ними туда побежал и НВИ, а МКА, испугавшись, ушёл домой (т. 1 л.д. 137-141, 165-169).

Кроме того, НВИ уточнил, что, добежав до дороги, увидел, как ФИО2 с ФИО3 и Чуйковым втроём избивают водителя, наносят тому удары руками и ногами по различным частям тела. При этом никаких предметов у них он не заметил, участвовать в избиении не стал, вернулся за угол здания. Спустя несколько минут к нему подошли ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые находились «на нервах», сразу стали пить пиво, после чего направились в сторону школы. По пути он видел, как ФИО4 убрал в куртку нож в ножнах, а затем слышал, как тот сказал ФИО2 или ФИО3: «На, подержи, пусть у тебя побудет». Кроме того, ФИО3 и ФИО4 обсуждали между собой, что по возвращении домой им надо будет от чего-то избавиться. От здания школы они проследовали к магазину «

<

данные изъяты>», откуда вызвали такси. Через 10 минут подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, на котором ФИО3 и ФИО4 уехали, пообещав позвонить ФИО2 по приезде (т. 1 л.д. 137-141). 

При этом и НВИ, и МКА одинаково показали, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нападение на водителя трактора в их присутствии не обсуждали, никакого оружия у них они не видели, а действия подсудимых были для них неожиданными.

В своих показаниях свидетель ЛПА – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета сообщил, что работает в службе такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут он приехал в 

<

адрес>, чтобы выполнить полученный через диспетчера заказ о перевозке пассажира в 

<

адрес>. По словам диспетчера автомобиль заказала девушка, однако на автобусной остановке, куда его вызвали, находились четверо мужчин, двое из которых сели к нему в машину. От них исходил резкий запах алкоголя. О чём мужчины говорили в дороге, он не помнит, но у того, который сидел на переднем пассажирском сиденье при себе был пневматический газобаллонный пистолет. Когда мужчина извлекал из пистолета обойму с газовым баллончиком, то просыпал пули в виде шариков. По пути следования мужчины пояснили, что им нужно обналичить денежные средства, в связи с чем он заехал в 

<

адрес> к ТЦ «

<

данные изъяты>», где имеется банкомат. Какое-то время мужчины находились в помещении банкомата, а, выйдя оттуда, пояснили, что снять деньги не смогли, поэтому нужно вернуться в 

<

адрес>, где они возьмут их и расплатятся за поездку. Выполнить их просьбу он отказался, связался с диспетчером, а та – с девушкой, которая вызывала такси. Спустя некоторое время – в 1 час 35 минут заказ был оплачен через мобильное приложение. Деньги в сумме 1 350 рублей на его счёт поступили от «

<

данные изъяты> После этого он довёз мужчин до 

<

адрес> и высадил там, где они указали (т. 1 л.д. 174-177). 

Согласно протоколу осмотра доступ к банковским терминалам, размещённым в здании ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», действительно является круглосуточным, а помещение, в котором они установлены, оборудовано системой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 84-87). 

В результате осмотра цифрового диска с записями камер наружного наблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 22 минуты ФИО3 и ФИО4 зашли в помещение банкомата ПАО «

<

данные изъяты>», где пробыли до 1 часа 25 минут, пытаясь совершить операции с двумя банковскими картами АО «

<

данные изъяты>». Второй раз они посетили банкомат в ту же ночь в период с 3 часов 12 минут до 3 часов 20 минут, где вновь попытались выполнить какие-то действия с теми же банковскими картами, переходя от терминала к терминалу (т. 1 л.д. 84-87, т. 4 л.д. 229-242). 

Помимо приведённых выше доказательств показания подсудимых о том, каким образом они договорились о совершении преступления и действовали после причинения ФИО8 смерти, подтверждаются информацией об их переписке в социальной сети «ВКонтакте».

Согласно протоколу её осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 21 часа 53 минут в ходе общения ФИО2 попросил у ФИО3 абонентский номер, чтобы поговорить с ним непосредственно по телефону. ФИО3 назвал номер телефона своей сожительницы ХАВ. Затем в 1 час 16 минут и в 1 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 интересовался, почему ФИО2 не берёт трубку, хотел уточнить «пароль»; в 2 часа 12 минут предъявил ФИО2 свои претензии, после чего тот сообщил пароль («

<

данные изъяты>»), а в период с 3 часов 19 минут до 3 часов 55 минут вновь выразил свои претензии по поводу отсутствия денег, направил фотографию экрана банкомата с информацией о блокировке банковской карты, потребовал перевести 

<

***> рублей на такси, а потом пообещал «порешать с ним вопрос». При этом автором одного из адресованных ФИО2 сообщений: «… мне че, идти себя и тебя сдавать? Где бабки?» являлся «Влад» (ФИО4) (т. 4 л.д. 173-195). 

При этом из переписки между ФИО3 и ФИО4 до событий ДД.ММ.ГГГГ видно, что оба они не имели источников дохода и нуждались в денежных средствах.

Переписываясь со знакомыми в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по-разному объяснял причины своего задержания, а при общении с ФИО10 признал, что «замешан в убийстве» ФИО8, сам «попросил» это преступление совершить и «всё это организовал», кроме того, инструктировал её, как вести себя у следователя, что именно говорить, в том числе велел отрицать наличие у него пистолета (т. 4 л.д. 173-195). 

Показания ФИО10. в судебном заседании, как и содержание её показаний на стадии предварительного расследования полностью соответствуют тем рекомендациям, которые дал ей ФИО2.

При осмотре мобильных телефонов, изъятых в ходе выемки у ФИО2 и свидетеля ХАВ, установлено наличие в цифровой памяти этих устройств указанной выше переписки между ФИО2 и ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», а также данных о многократных безответных звонках и смс-сообщениях ФИО3 в адрес ФИО2, направленных ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 9 минут до 3 часов 48 минут. При этом в сообщениях ФИО3 сообщал, что они с ФИО4 едут в посёлок за деньгами, выяснял правильность названного им пароля, а затем выражал своё недовольство тем, что не смог получить деньги из-за блокирования банковской карты (т. 3 л.д. 98-100, 102-104, т. 5 л.д. 1-2, 3-15). 

По данным, представленным операторами сотовой связи, в период инкриминируемого подсудимым деяния их телефонные соединения фиксировались одними и теми же базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от 

<

адрес> и 

<

адрес>. Там же находился телефон с абонентским номером потерпевшего, которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту поступил входящий звонок. Продолжительность звонка составила 40 секунд (т. 5 л.д. 23-32, 48-53), что согласуется с хронологией событий и показаниями подсудимых о том, каким образом они убедили ФИО8 приехать к месту нападения. 

Помимо приведённых выше показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей виновность подсудимых подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп ФИО8 обнаружен в положении лёжа на спине на обочине дороги напротив домов № и № по 

<

адрес> возле перекрёстка с дорогой, ведущей на ферму ООО «

<

данные изъяты>», с явными признаками насильственной смерти – кровоподтёками лица, множественными колото-резаными ранениями в области спины, груди, живота и конечностей, наложениями крови на лице и одежде.

В непосредственной близости от перекрёстка у левой обочины дороги, ведущей на ферму ООО «

<

данные изъяты>», находился трактор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, имеющий наклейку с наименованием указанного предприятия. На момент осмотра двигатель трактора продолжал работать. В кабине трактора найдены куртка с бумажником, в котором находились документы на имя ФИО8, банковская карта и денежные средства в сумме 2 658 рублей (т. 1 л.д. 50-72).

Показания ФИО3 о принятых им мерах по сокрытию орудия преступления подтверждаются результатами проведённого с его участием осмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в указанном им месте – на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес>, действительно обнаружен нож с наборной рукояткой (т. 1 л.д. 79-80). 

Указанный нож является разделочным, шкуросьёмным и к холодному оружию не относится (т. 4 л.д. 69-70).

По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы на клинке указанного ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8., а на рукояти – клетки эпителия, образовавшиеся в результате смешения генетического материала ФИО3 и ФИО4 (т. 3 л.д. 232-249), что полностью соответствует показаниям подсудимых о принадлежности ножа ФИО3 и его передаче ФИО4 для причинения ФИО8 ранений. 

Кроме того, в ходе выемки ФИО3 добровольно выдан предмет, внешне похожий на пистолет ФИО9 (т. 3 л.д. 106-108). 

В результате экспертного исследования установлено, что этот предмет действительно является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 мм, снаряжённым газовым баллоном и 14 сферическими пулями диаметром 4,5 мм. Пистолет технически исправен и пригоден для стрельбы при наличии сжатого газа в баллоне. К категории огнестрельного и пневматического оружия он не относится (т. 4 л.д. 74-77). 

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы на затворе и флажке предохранителя изъятого у ФИО3 пистолета обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО4 (т. 3 л.д. 232-249).

Данный факт не только подтверждает показания самих подсудимых об использовании ФИО4 этого предмета при нападении на ФИО8, но и согласуется с показаниями свидетеля ЛПА, наблюдавшего пистолет именно в руках у ФИО4, когда он вёз их на автомобиле такси в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, подтверждением того, что данный пистолет был предоставлен ФИО4 ФИО2 является обнаружение в одежде последнего трёх металлических шариков (сферических пуль) того же цвета и диаметра (4,5 мм), которыми была снаряжена обойма, что зафиксировано протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 203-214). 

Как следует из выводов экспертов:

- на куртке и брюках ФИО8 обнаружена кровь, которая произошла от него самого (т. 4 л.д. 14-30);

- на лицевой стороне левой части передней поверхности нижнего края брюк от изъятого у ФИО2 костюма камуфлированной зелёной расцветки (т. 3 л.д. 102-104, 178-180), 

- на внутренней поверхности клапана левого накладного кармана брюк, изъятых у ФИО4 (т. 3 л.д. 92-96, 190-192)

обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО8 (т. 4 л.д. 96-106, 121-128).

Наличие следов крови ФИО8 на одежде подсудимых объективно указывает на их контактное взаимодействие в процессе либо сразу после причинения ему телесных повреждений, а локализация таких следов на брюках ФИО4 подтверждает показания остальных подсудимых и свидетеля НВИ о том, что после нападения ФИО4 убрал нож в свою одежду. 

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила в результате множественных резаных и колото-резаных ранений туловища, верхних и нижних конечностей, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением правого лёгкого и печени, сопровождавшихся наружными и внутренними кровотечениями, а именно:

- колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в грудную полость, с повреждением верхней доли правого лёгкого, сопровождавшегося внутригрудным кровотечением;

- колото-резаного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки справа проникающего в грудную полость, с повреждением верхней доли правого лёгкого, сопровождавшегося внутригрудным кровотечением;

- колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, не проникающего в грудную полость;

- колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки в правой эпигастральной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением;

- сквозного колото-резаного ранения правого предплечья: на передней поверхности верхней трети и на задней поверхности средней трети;

- резаной раны мягких тканей передненаружной поверхности нижней трети правого предплечья;

- сквозного колото-резаного ранения задней поверхности средней трети правого предплечья;

- сквозного колото-резаного ранения левой кисти и левого лучезапястного сустава: на тыльной поверхности левой кисти и левого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого лучезапястного сустава; 

- колото-резаного ранения мягких тканей наружной поверхности верхней трети левого бедра;

- резаной раны мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава;

- колото-резаного ранения мягких тканей передненаружной поверхности правого коленного сустава;

- колото-резаных ранений (3) мягких тканей поясничной области справа;

- колото-резаных ранения мягких тканей в области грудопоясничного отдела позвоночника, которые закономерно осложнились острой массивной кровопотерей, взаимно отяжеляли друг друга и по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате гистологических и медико-криминалистических экспертных исследований установлено, что все перечисленные телесные повреждения являлись прижизненными, образовались в один непродолжительный временной период не более чем за 1 час до наступления смерти ФИО8, при этом колото-резаные ранения – в результате 13 воздействий плоского клинкового колюще-режущего орудия типа ножа, а резаные раны – не менее чем от 2 режущих воздействий (давление в комбинации с протягиванием) орудия, имевшего острую кромку, образованную схождением двух поверхностей под острым углом (типа лезвия).

Исходя из отобразившихся в колото-резаных ранах групповых признаков травмировавшей части действовавшего клинкового орудия, оно имело острие, лезвие, П-образный обух толщиной не менее 0,12 см. и длину погружавшейся следообразующей части не менее 11 см.

С учётом установленных признаков два колото-резаных ранения, отобранных для криминалистического исследования, были причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра местности с участием ФИО3, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (т. 4 л.д. 58-65). 

Помимо множественных резаных и колото-резаных ранений, приведших к наступлению смерти ФИО8, при судебно-медицинском исследовании его трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков в правой скуловой области, в области верхнего века левого глаза, переносицы, верхней губы слева и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, которые образовались в период не свыше 1 суток до наступления смерти ФИО8 в результате не менее чем 4 воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) и не расцениваются как вред здоровью. 

Наличие у погибшего повреждений в области верхних конечностей объективно свидетельствуют о возможной борьбе или самообороне. 

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО8 этилового, метилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов не обнаружено (т. 3 л.д. 145-155, 156-157, 158-159, 160, 161-162, 163-166).

Как видно из протокола осмотра предметов, изъятый с участием ФИО3 нож имеет клинок длиной 13,1 см. с остриём, лезвием и П-образным в сечении обухом толщиной 0,27 см. Наибольшая ширина клинка составляет 2,77 см., а лезвие имеет двустороннюю заточку (т. 4 л.д. 244-249). 

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО8, согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему насилия, а также об использованном для причинения ему смерти орудии – ноже. При этом давность образования таких повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления. 

По результатам судебно-медицинских освидетельствований ни у кого из подсудимых не обнаружено телесных повреждений, относящихся ко времени преступления (т. 3 л.д. 168, 170, 172-173). 

Отсутствие у подсудимых каких-либо следов, свидетельствующих об активном сопротивлении со стороны потерпевшего, указывает не только на их явное численное и общее физическое превосходство над ним, но и, как следствие, на лишение ими ФИО8 способности эффективно защищаться в момент причинения ему множественных смертельных ранений посредством удержания за ноги и голову. 

Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется. 

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

На всех стадиях производства по делу подсудимые последовательно признавали свою причастность к нападению на ФИО8. При этом ФИО4 одинаково утверждал, что именно он лишил потерпевшего жизни, нанеся удары ножом по телу, во исполнение договорённости с ФИО2 за обещанное тем денежное вознаграждение.

Эти фактические обстоятельства никем из подсудимых не оспариваются. 

Вместе с тем, в ходе расследования они по-разному описывали характер состоявшейся между ними договорённости, содержание и последовательность своих действий, степень участия в применении к потерпевшему насилия. 

Несмотря на то, что в судебном заседании никто из подсудимых не смог объяснить причину неоднократного изменения своих показаний, как и устранить имеющиеся в них противоречия, при оценке их достоверности суд исходит из следующего.

Сразу после задержания все подсудимые в целом одинаково описывали события, конкретизируя содеянное каждым из них. Их первоначальные показания взаимно дополняют друг друга, в деталях согласуются как между собой, так и с другими представленными суду доказательствами, в том числе: 

показаниями свидетелей ФИО10 рассказавшей о встрече ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 в 

<

адрес> в указанное в обвинении время, куда последние приехали по инициативе ФИО2 и за его счёт на такси; 

ЛМА, у которого они выяснили местонахождение ФИО8; 

КСС, предоставившей ФИО3 номер мобильного телефона потерпевшего; 

НВИ и МКА, являвшихся непосредственными очевидцами применения подсудимыми насилия к ФИО8;

водителей такси МКГ и ЛПВ, перевозивших ФИО3 и ФИО4 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно; 

ПАВ, ПВА, ДВВ1., ПАВ, ПЕА, ПЯА, МПИ, САВ, подтвердивших появление ФИО2 на месте происшествия и его нахождение там до прибытия сотрудников полиции;

САВ, которому ФИО4 предлагал поехать с ним и ФИО3 в 

<

адрес>, чтобы «разобраться» там с каким-то парнем. 

Кроме того, первоначальные показания каждого из подсудимых объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, обозначенного Елисеевым места сокрытия одного из орудий преступления – ножа; протоколами добровольной выдачи (выемок) ФИО3 – пневматического пистолета, а ФИО4 – банковской карты, полученных от ФИО2; осмотров записей с камер наружного наблюдения ООО «

<

данные изъяты>» о посещении ФИО3 проходной данного предприятия с целью получить там номер мобильного телефона потерпевшего и ТЦ «

<

данные изъяты>» о попытках ФИО3 и ФИО4 обналичить денежные средства в банкомате по полученной от ФИО2 банковской карте; переписки подсудимых в социальной сети «ВКонтакте», их телефонных соединений, а также результатами судебных экспертиз о количестве, характере и механизме образования обнаруженных на теле ФИО8 телесных повреждений, наличии следов крови погибшего на клинке найденного с участием ФИО3 ножа, одежде ФИО2 и ФИО4, и биологических следов ФИО3 и ФИО4 на рукояти указанного орудия убийства.

Все приведённые выше доказательства получены в установленном законом порядке, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Более того, свои показания ФИО4 одинаково воспроизвёл на месте происшествия, а затем последовательно изложил при проведении других следственных действий с его участием, в том числе при очных ставках с ФИО2 и ФИО3.

Вместе с тем, в ходе очных ставок он впервые заявил о том, что ФИО3 не знал о состоявшемся между ним и ФИО2 сговоре на убийство, подтвердив правильность изложения остальных обстоятельств содеянного каждым из подсудимых. 

При этом до внесения таких изменений на досудебной стадии производства по делу он ходатайствовал о его дополнительном допросе, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО2 убеждает его изменить свои показания, изложить события иначе, обещая выплатить за это ту же сумму денежных средств, которые предлагал за убийство ФИО8 (т. 3 л.д. 25, 26-29). 

В подтверждение сообщённых сведений ФИО4 добровольно выдал 16 записок (ДД.ММ.ГГГГ - 12, а ДД.ММ.ГГГГ ещё 4), направленных ему ФИО2 посредством запрещённой межкамерной связи (т. 3 л.д. 118-119, 121-122). 

Согласно протоколам осмотров в них ФИО2, ссылаясь на наличие у него первоначальных показаний ФИО3 и ФИО4: 

- настойчиво предлагает последнему изложить события иначе, в частности сообщить, что убивать Попова ФИО2 их с ФИО3 не просил, предлагал им только «побить» потерпевшего, а в момент убийства ФИО2 и ФИО3 рядом уже не было;

- инструктирует, как инициировать дополнительный допрос и очные ставки между ними, чем объяснить причины изменения первоначальных показаний;

- отмечает, что всё это поможет не только им с ФИО3 избежать ответственности за убийство, но и повлечёт переквалификацию действий самого ФИО4 на менее тяжкий состав преступления – на ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- подробно излагает обстоятельства с описанием действий каждого из подсудимых в соответствии с теми показаниями, которые уже стал давать сам и начал давать ФИО3 согласно выдвинутой ими версии событий;

- обещает материально поддерживать в период содержания под стражей и отбывания наказания, а также выплатить обещанные ранее деньги (т. 4 л.д. 197-201, т. 5 л.д. 43-45). 

При дальнейшем расследовании ФИО2 и ФИО3 занимали именно ту позицию, которая соответствует данным ФИО4 рекомендациям.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 является приятелем ФИО3, а с ФИО4 до рассматриваемых событий знаком не был, что указывает на отсутствие у последнего какой-либо заинтересованности в благоприятном для ФИО2 исходе дела, подтверждает его объективность при изложении выясняемых обстоятельств и объясняет добровольную выдачу им указанной переписки. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что намеренное искажение подсудимыми ФИО2 и ФИО3 фактических обстоятельств носило согласованный характер, было вызвано стремлением одинаково изложить события таким образом, чтобы максимально уменьшить свою роль в содеянном и, как следствие, смягчить либо полностью избежать уголовной ответственности за причинение ФИО8 смерти.

Вместе с тем ФИО4 состоит в приятельских отношениях с ФИО3, проживал у него в квартире, вследствие чего частичное изменение им своих показаний в ходе очных ставок на завершающем этапе расследования (ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено желанием оказать последнему содействие в достижении указанной цели. 

Несмотря на это, продемонстрированная каждым из подсудимых степень детализации при изложении событий, подтверждённых всей совокупностью исследованных доказательств, свидетельствует о том, что каждый из них действительно являлся их непосредственным участником.

Вследствие изложенного суд признаёт первоначальные показания всех подсудимых, в той части, в которой они не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела относимыми, допустимыми и достоверными, а показания ФИО4, за исключением той части, которую он изменил в ходе очных ставок, как наиболее полные и подробные принимает за основу.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО2 испытывал к ФИО8 личную неприязнь, вызванную упрёками и претензиями, которые потерпевший высказывал как ему самому, так и его сожительнице ФИО10. по поводу отсутствия у него официальной работы, нежелания материально обеспечивать ФИО10 и её детей, что являлось причиной конфликтов между ними. 

В этой связи вечером ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя ФИО2 решил избить ФИО8, для чего обратился за помощью сначала к своему приятелю ФИО3, а затем к приятелю последнего ФИО4, который находился у ФИО3 в гостях. В ходе телефонного разговора каждому из них ФИО2 изложил суть своего предложения и пообещал заплатить за выполнение его просьбы денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. 

Испытывая финансовые трудности, ФИО4 и ФИО3 его предложение приняли. 

О том, что изначально ФИО2 предложил им именно избить потерпевшего ФИО3 и ФИО4 последовательно утверждали на всех стадиях производства по делу. Об этом же сообщал и сам ФИО2. Их показания в этой части стороной обвинения не опровергнуты, вследствие чего суд находит доказанным, что на данном этапе подсудимые вступили в сговор на выполнение этих действий, то есть на применение к ФИО8 физического насилия и причинение телесных повреждений. 

Об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 собственных денежных средств, достаточных для удовлетворения личных потребностей, и, как следствие, о корыстном мотиве их последующих действий, свидетельствуют не только их показания о том, что единственным источником их дохода являлись случайные заработки, но и представленные банками сведения о состоянии их банковских счетов, а также содержание их переписки в социальной сети «ВКонтакте», в которой они обсуждали продажу ненужных им вещей, пытались одолжить деньги у знакомых (т. 4 л.д. 173-195, т. 5 л.д. 94, 97, 111, 116-118, 120, 123, 125, 127, 129, 134-135). 

Получив согласие ФИО3 и ФИО4 избить ФИО8, ФИО2 обеспечил их приезд в 

<

адрес>, где находился сам и работал ФИО8, попросив свою сожительницу ФИО8 вызвать для них такси из 

<

адрес>, которое сам оплатил. 

Чтобы ещё больше заинтересовать последних в реализации задуманного, он заранее перевёл ФИО3 на счёт банковской карты денежные средства для приобретения ими алкогольных напитков (пива). 

Тем самым ФИО2 подыскал исполнителей запланированного им преступления и сам встретил их на въезде в 

<

адрес>. Кроме того, он заранее подготовил и принёс с собой пригодный для стрельбы пневматический газобаллонный пистолет.

Проследовав с ФИО3 и ФИО4 на автобусную остановку, ФИО2, распивая с ними пиво, согласовал план совместных действий, который включал в себя необходимость выяснить точное местонахождение ФИО8 и обеспечить его появление в нужном им месте. Одновременно ФИО2 изменил первоначальную цель нападения, предложив ФИО3 и ФИО4 за ту же сумму денежного вознаграждения не просто избить ФИО8, а причинить ему смерть, с чем последние также согласились. При этом Чуйков вызвался исполнить задуманное, а ФИО3 и ФИО2 должны были ему в этом помочь. 

О состоявшемся между ними сговоре именно на убийство ФИО8 свидетельствуют характер и последовательность их дальнейших действий. 

Для устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению ФИО2 передал ФИО4 заранее приготовленный пневматический пистолет, похожий на боевой пистолет «ПМ», снаряжённый металлическими пулями, а Чуйков взял у ФИО3 нож, который тот привёз с собой. 

Утверждение ФИО3 о том, что он не знал о намерении ФИО4 применить нож для причинения ФИО8 смерти, опровергается не только его первоначальными показаниями, согласно которым своё предложение убить потерпевшего ФИО2 озвучил им с ФИО4 одновременно, но и с показаниями самого ФИО4, а также с первоначальными показаниями ФИО2 об этом. 

Более того, передавая ФИО4 нож, ФИО3 осознавал целевое назначение этого предмета, поскольку, как пояснил сам, взял его с собой из дома для применения к потерпевшему, в случае, если тот окажет им сопротивление в процессе избиения. 

Располагая сведениями о том, что ФИО8 является трактористом ООО «

<

данные изъяты>», подсудимые, следуя разработанному плану, выяснили у водителя проезжавшего мимо остановки трактора этого предприятия – свидетеля ЛМА, точное местонахождение потерпевшего, после чего направились туда.

Дойдя до дороги, ведущей на территорию фермы ООО «

<

данные изъяты>», где находился ФИО8, согласовали между собой, каким образом связаться с ним и заманить в нужное им место, чтобы не вызвать у него никаких подозрений. С этой целью по предложению ФИО2 ФИО3 проследовал на проходную ООО «

<

данные изъяты>», чтобы выяснить у сторожа номер телефона ФИО8, а ФИО2 вместе с ФИО4 сходил к себе домой, где взял тот же номер у своей сожительницы – ФИО10., не ставя её в известность о своих намерениях. 

Далее, следуя разработанному плану, ФИО2 сам позвонил ФИО8 и предложил встретиться в безлюдном в это время суток месте - у перекрёстка с 

<

адрес>, неподалёку от дома, где проживает с ФИО10., под предлогом поговорить.

После того, как ФИО8, не догадываясь о готовящемся на него нападении, выехал на тракторе с территории фермы, ФИО4, следуя отведённой ему роли, будучи вооружённым пневматическим пистолетом и ножом, остался ждать его у дороги, а ФИО2 и ФИО3 скрылись за угол ближайшего здания, откуда стали наблюдать за происходящим, чтобы при необходимости оказать ФИО4 содействие.

Когда ФИО8 остановился возле перекрёстка и вышел из кабины трактора, ФИО4, действуя для последнего неожиданно, стал стрелять в него из пистолета, однако потерпевший не испугался, сам направился к стрелявшему и завязал с ним борьбу. При этом ФИО4 схватил ФИО8 за одежду и безуспешно пытался повалить на землю.

Тогда ФИО3 и ФИО2, согласно заранее распределённым ролям, прибежали к ФИО4 на помощь. Действуя совместно и согласованно, ФИО2 ударив ногой, сбил ФИО8 с ног, после чего они одновременно с ФИО3 нанесли потерпевшему не менее чем по два удара руками и ногами каждый. 

Затем, имея над потерпевшим явное численное и физическое превосходство, ФИО2 и ФИО3, подавляя попытки ФИО8 подняться с земли и оказывать им сопротивление, стали удерживать его за ноги и голову, а ФИО4, следуя ранее достигнутой договорённости, нанёс ему множество ударов ножом именно в те части тела, где расположены жизненно-важные органы – в область грудной клетки, спины и живота, а также по рукам и ногам, которыми он пытался от них закрываться. 

О силе нанесённых ФИО4 ударов свидетельствует характер причинённых ФИО8 повреждений, в том числе проникающих и сквозных, которые привели к повреждению внутренних органов и тканей, вызвали обильную кровопотерю. 

Причём, вопреки доводам ФИО3 и ФИО2, действия ФИО4 были не только заранее ими спланированы, но и очевидны для них, поскольку они находились возле ФИО4, и, более того, в течение всего времени применения им такого насилия целенаправленно удерживали ФИО8, лишая возможности защищаться, до наступления желаемого результата, а именно до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

Такая согласованность в поведении подсудимых, общее количество и локализация нанесённых ФИО8 ударов, а также тип применённого при этом орудия – ножа, заведомо обладающего повышенными поражающими свойствами, указывают на реализацию ими единого умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни. 

По смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Именно такие обстоятельства установлены по делу.

Поскольку подсудимые заранее договорились о причинении ФИО8 смерти, действовали с этой целью совместно и согласованно, при этом каждый из них непосредственно участвовал в достижении желаемого результата, применяя к жертве насилие описанным выше способом, суд находит доказанным инкриминированный им квалифицирующий признак совершения убийства по предварительном сговору группой лиц. 

Придя к выводу, что ФИО8 скончался, ФИО2 незамедлительно принял меры к сокрытию следов преступления, способных указать на причастность его самого и остальных подсудимых к смерти ФИО8. В частности, велел ФИО3 осмотреть кабину продолжавшего работать трактора погибшего на предмет наличия в ней видеорегистратора, который мог запечатлеть их на месте происшествия, а сам осмотрел карманы его одежды в поисках мобильного телефона, в памяти которого сохранились сведения о его звонке. 

Не обнаружив видеорегистратора, ФИО3 забрал из трактора принадлежавшую ФИО8 рацию, которую передал ФИО2. Тогда, желая лично убедиться в отсутствии в тракторе иных фиксирующих устройств, ФИО2 ещё раз осмотрел кабину, где нашёл мобильный телефон ФИО8, который забрал с собой.

После этого подсудимые покинули место происшествия. Уйдя на значительное расстояние, где их не могли заметить случайные очевидцы, ФИО2 вызвал через ФИО10., не осведомлённую о совершённом ими преступлении, автомобиль такси, на котором ФИО3 и ФИО4 уехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Затем ФИО2 вернулся на место происшествия, где попытался создать себе алиби и отвести от себя возможные подозрения: сообщил находившимся там лицам, что якобы возвращается из гостей; создавал видимость своего участия в оказании потерпевшему первой медицинской помощи, убеждая всех присутствующих, что ФИО8 ещё жив, а, кроме того, заявил, что видел двух убегавших от этого места мужчин, которые скрылись на такси; демонстративно звонил диспетчеру, пытаясь выяснить детали вызова. 

В свою очередь ФИО3 и ФИО4, следуя указаниям ФИО2, избавились от улик: ФИО3 выбросил орудие убийства – нож на крышу одного из домов в 

<

адрес>, а рацию ФИО8 они совместно разбили об угол дома в 

<

адрес>. 

Мобильный телефон ФИО8 ФИО2 также сломал и выкинул неподалёку от своего дома в 

<

адрес>. 

За причинение ФИО8 смерти ФИО2 передал ФИО4 и ФИО3 банковскую карту своей матери, заверив их в том, что на банковском счёте находится обещанное им денежное вознаграждение в размере – 115 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения, надлежит квалифицировать как убийство по найму. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на то, что получить указанное вознаграждение ФИО3 и ФИО4 не смогли ввиду отсутствия на счёте денежных средств и несоответствия предоставленного ФИО2 пин-кода действительному коду банковской карты, на правовую оценку их действий данное обстоятельство не влияет, поскольку оба они участвовали в убийстве в интересах другого лица исключительно с целью получения от него материального вознаграждения.

Однако, предложенная стороной обвинения квалификация действий самого ФИО2 по признаку совершения им убийства по найму, является необоснованной.

Как установлено судом, ФИО2 действовал из личной неприязни, при этом он не только организовал, но и принял непосредственное участие в процессе лишения жизни ФИО8, тем самым выступил соисполнителем убийства.

При таких обстоятельствах по смыслу уголовного закона, изложенному в ч. 2 ст. 33 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за указанное преступление только как его исполнитель. 

С учётом изложенного, оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия следующим образом:

ФИО3 и ФИО4 – по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по найму;

ФИО2 – по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировано тайное хищение имущества у ФИО8.

В частности, ему предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 21 минуты до 00 часов 54 минут, сразу после убийства ФИО8. он, находясь на автомобильной дороге по 

<

адрес> напротив домов 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии рядом посторонних лиц, обыскал карманы одежды ФИО8., но, не найдя в них ничего ценного, с той же целью проследовал в кабину стоявшего рядом с указанным выше местом трактора ФИО8. «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил принадлежавший ФИО8 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 221 рубль 87 копеек в чехле и с сим-картой, не представляющими ценности, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО8 ущерб в указанном размере.

Такие действия ФИО2 квалифицированы как кража по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал факт неправомерного завладения имуществом ФИО8 при изложенных в обвинении обстоятельствах, однако, отвечая на уточняющие вопросы защитника, пояснил, что забрал телефон из кабины трактора и унёс с собой, так как перед убийством звонил на него ФИО8, поэтому хотел таким образом избавиться от улик. Пользоваться телефоном не собирался, намерений продать его или подарить не имел. 

О том, что мобильный телефон потерпевшего он оставил у себя, сломал и выкинул, ФИО2 сообщал и в ходе расследования (т. 2 л.д. 83-89).

В качестве доказательств, обосновывающих обвинение ФИО2 в этой части, стороной обвинения представлены:

- изложенные выше показания потерпевшей МЛВ и свидетеля МАХ о наличии у ФИО8 мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, который был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ за 11 555 рублей и не был обнаружен среди его вещей после убийства (т. 1 л.д. 102-105, 117-119, 120-124, 126-128, т. 2 л.д. 2-4);

- представленные МЛВ документы - товарный чек ООО «ДНС Ритейл» и гарантийное предложение на это имущество, подтверждающие его принадлежность ФИО8, а также стоимость на момент продажи (т. 1 л.д. 117-119, 120-124);

- показания несовершеннолетнего свидетеля КМИ об обнаружении указанного телефона в ДД.ММ.ГГГГ в снегу у 

<

адрес> 

<

адрес> и последующей передаче его потерпевшей (т. 1 л.д. 236-238);

- протоколы выемки этого имущества у МЛВ и его осмотра, из которых следует, что телефон имел многочисленные механические повреждения, его корпус был погнут, дисплей и фотокамера разбиты, элементы материнской платы разрушены, что исключало возможность дальнейшего использования, в том числе извлечения данных из электронной памяти (т. 3 л.д. 114-116, т. 5 л.д. 17-23);

- заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость данного телефона с учётом периода эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 221 рубль 87 копеек (т. 4 л.д. 89-91);

- показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими на досудебной стадии производства по делу, о том, что ФИО2 действительно осмотрел карманы одежды ФИО8, а затем проверил кабину трактора, откуда забрал мобильный телефон и оставил его себе.

Однако все перечисленные доказательства подтверждают только факт завладения ФИО2 имуществом погибшего и его стоимость, при этом доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение не опровергают.

Из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что обязательным признаком хищения, в том числе путём кражи, является наличие у виновного лица корыстной цели, которая состоит в извлечении в результате неправомерного завладения чужим имуществом материальной выгоды для себя или иных лиц.

Указанного признака в действиях ФИО2 не установлено.

Согласно исследованным судом показаниям подсудимых ФИО2 повторно осмотрел кабину трактора, поскольку ФИО3 не обнаружил там видеорегистратор, а в результате осмотра забрал оттуда только мобильный телефон. Перед их отъездом на такси он велел им уничтожить найденную ФИО3 рацию ФИО8 и чехол от указанного телефона, пояснив, что телефон уничтожит сам (т. 2 л.д. 154-163, 171-183, 240-250). 

Сообщённые подсудимыми сведения полностью согласуются с показаниями КМИ о месте обнаружения этого имущества и результатами его осмотра, из которых видно, что телефон действительно был выброшен и фактически уничтожен. 

Более того, утверждение ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива при завладении телефоном, подтверждается и результатами осмотра места происшествия о наличии в кабине трактора другого ценного имущества – куртки погибшего с бумажником, в котором находились банковская карта и денежные средства в сумме 2 658 рублей (т. 1 л.д. 50-72). 

Таким образом, доказательств того, что при завладении имуществом ФИО8 ФИО2 преследовал корыстную цель, по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

При этом все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 корыстной цели, как обязательного признака инкриминированного ему тайного хищения чужого имущества – кражи, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдывает его по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В связи с принятием такого решения на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд признает за оправданным ФИО2 право на реабилитацию.

Оценивая психическое отношение подсудимых к содеянному, суд исходит из следующего. 

По заключениям экспертных комиссий никакими психическими расстройствами ФИО2 и ФИО4 не страдают и не страдали ими в период деликта (т. 4 л.д.35-39, 50-54).

ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление», и страдал им во время совершения инкриминированного ему деяния, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, однако по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не утратил такой способности в настоящее время, может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 42-47). 

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Судом установлено, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, направленные на лишение ФИО8 жизни, были согласованы, последовательны, подчинены достижению заранее поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности каждого из подсудимых руководить ими и оценивать степень их общественной опасности. 

На учётах у врачей психиатра и нарколога никто из подсудимых не состоит (т. 6 л.д. 16, 17). 

С учётом изложенного, а также исходя из данных о личностях подсудимых, их поведения в судебном заседании и всех обстоятельств дела, суд признает всех их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия в содеянном каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добровольно сообщили о своей причастности к совершению преступления (т. 1 л.д. 76, 77, т. 2 л.д. 222-229), что послужило основанием для их уголовного преследования, а при допросах в качестве подозреваемых каждый из них подробно рассказал о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах причинения ФИО8 смерти, конкретизировал как свои действия, так и действия остальных соучастников и указал мотивы содеянного (т. 2 л.д. 24-31, 154-163, 235-239).

В ходе предварительного расследования подсудимые в деталях воспроизвели события, находясь на месте происшествия, продемонстрировали, где встретились и каким образом проследовали к месту нападения на потерпевшего, в деталях описали, как применяли насилие и каким образом покинули место убийства, последовательно изложили свои дальнейшие действия, связанные с сокрытием следов преступления, а также с получением ФИО3 и ФИО4 обещанного ФИО2 денежного вознаграждения (т. 2 л.д. 32-44, 171-183, 240-250). 

Помимо изложенного, ФИО3 указал место, куда выбросил орудие убийства – нож, и добровольно выдал другое орудие преступления – пневматический пистолет, а ФИО4 добровольно выдал полученную от ФИО2 банковскую карту (т. 1 л.д. 79-80, т. 3 л.д. 106-108, т. 4 л.д. 244-249). 

Тем самым все подсудимые содействовали органам предварительного следствия в выяснении фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, определении степени участия каждого из них в содеянном, а ФИО3 и ФИО4, кроме того, в обнаружении орудий преступления и сбору вещественных доказательств. 

Исходя из изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10. показала, что её сожитель ФИО2 постоянно подрабатывал, материально обеспечивал её саму и трёх её малолетних детей, с которыми установил хорошие доверительные отношения и участвовал в их воспитании.

Мать ФИО10 – БСД., как и мать самого ФИО2 – ВОМ подтвердили активное участие ФИО2 в воспитании и содержании детей ФИО10. 

О своём положительном отношении к ФИО2 сообщили и малолетние дети ФИО10 – ПАС1 и ПАС2 (т. 1 л.д. 226-229, 231-234).

Исходя из изложенного, суд признаёт участие ФИО2 в воспитании и содержании малолетних детей ФИО10 в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание каждым из подсудимых своей вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При этом суд не признаёт в качестве такового принесение подсудимыми своих извинений потерпевшей МЛВ., поскольку по своему характеру такие действия не только не устраняют последствий совершённого ими убийства, но и несоизмеримы с ними. Никаких реальных мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда они не предпринимали. При таких обстоятельствах формальное принесение извинений, которые к тому же не были приняты, не может расцениваться как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Предъявление ФИО8 своих претензий ФИО2 в форме предложения официально трудоустроиться, материально обеспечивать ФИО10 и её детей всем необходимым признаков аморального или противоправного поведения не содержит, вследствие чего довод стороны защиты о смягчении ФИО2 наказания по этому основанию, суд находит несостоятельным.

Не находит суд оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление ФИО2 вызова для потерпевшего скорой помощи, так как такой вызов был осуществлён им с целью отвести от себя подозрения, когда ФИО8 уже был мёртв, о чём ФИО2, как следует из его показаний, показаний остальных подсудимых и лиц, обнаруживших тело, заведомо было известно.

Вопреки мнению защитника факт наличия у ФИО2 ещё одного малолетнего ребёнка документально не подтверждён, а правовые основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание также отсутствуют.

Несмотря на утверждение самого подсудимого, его родственников, родственников погибшего, а также ФИО10 о том, что отцом родившегося у неё ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения брака с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) и его гибели (ДД.ММ.ГГГГ) ребёнка является ФИО2, согласно актовой записи ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» фактическим отцом установлен ФИО8 (т. 5 л.д. 78-79, 193). Данный юридический факт ФИО10 не оспорен. 

Более того, по смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обязательным условием для признания наличия ребёнка в качестве смягчающего наказания обстоятельства является участие виновного в его воспитании и материальном содержании. Однако ФИО2 такого участия не принимал, так как был заключён под стражу до его рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений у каждого из подсудимых. 

Кроме того, таким обстоятельством суд признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство может быть признано отягчающим в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

На стадии предварительного следствия все подсудимые последовательно сообщали, что незадолго до преступления употребляли спиртные напитки и именно вследствие опьянения совершили инкриминируемые им противоправные действия.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель ХАВ, с которой ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ до того, как поехали в 

<

адрес> к ФИО2.

Об употреблении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пива как непосредственно перед применением насилия к ФИО8, так и сразу после случившегося, сообщили свидетели МКА и НВИ, а свидетель ЛПВ наблюдал у ФИО3 и Чуйкова внешние признаки алкогольного опьянения, когда вёз их в автомобиле такси из 

<

адрес>, где они совершили преступление, в 

<

адрес>. 

При этом свидетель ФИО10 показала, что по внешнему виду и поведению ФИО2 трудно определить, когда он находится в состоянии опьянения.

По заключениям экспертов-психологов у каждого из подсудимых выявлена неустойчивость к соблюдению основных социальных норм и правил поведения в условиях снижения сознательного контроля, в том числе, вследствие алкогольного опьянения (т. 4 л.д.35-39, 42-47, 50-54). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное добровольным употреблением подсудимыми значительного количества спиртного, существенно повлияло на их поведение во время деликта ослабило внутренний контроль, вызвало у ФИО2 необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему, стремление свести с ним счёты из-за испытываемой к нему неприязни, а у ФИО3 и ФИО4 жажду наживы, желание удовлетворить свои материальные потребности посредством применения насилия и убийства незнакомого им лица, то есть способствовало совершению ими указанного особо тяжкого преступления против жизни человека.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО2 в браке не состоит, после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен не был. С ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО10 и тремя её детьми в квартире по месту их регистрации (т. 5 л.д. 211-213, т. 6 л.д. 11). 

Периодически подрабатывал стропальщиком в КРУ ООО ГК «

<

данные изъяты>», а также на строительстве деревянных домов (т. 6 л.д. 7).

Свидетели ВОМ, ФИО10., ПАС1., ПАС2., а также БСД отзываются о нём только положительно (т. 1 л.д. 226-229, 231-234).

Согласно характеристикам, представленным начальником отделения УУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес>, и.о. главы 

<

данные изъяты>, а также участковым уполномоченный полиции ДВВ1., который был допрошен в судебном заседании, ФИО2 упрям, скрытен, вспыльчив, в связи с чем на его поведение в быту поступали жалобы. Вместе с тем, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был (т. 6 л.д. 7, 9). 

Администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по 

<

адрес>, где отбывал лишение свободы до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый характеризуется удовлетворительно: несмотря на наличие взысканий, неоднократно поощрялся, был трудоустроен кухонным рабочим, работал добросовестно, активно участвовал в общественной жизни, поддерживал социально-полезные связи с матерью и сёстрами (т. 6 л.д. 2-3).

За время отбывания наказания прошёл профессиональное обучение и получил специальности: «швея», «оператор швейного оборудования, «укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины» (т. 6 л.д. 26, 27, 28, 29, 30).

В период содержания под стражей по настоящему уголовному делу проявил себя с негативной стороны, допустив нарушение режима содержания - осуществлял межкамерную связь. Однако старался соблюдать возложенные обязанности, с пониманием относился к воспитательной работе, агрессии не проявлял (т. 6 л.д. 14). 

Тяжёлыми и хроническими заболеваниями не страдает (т. 6 л.д. 19, 22).

ФИО3 в браке не состоит, детей не имеет (т. 5 л.д. 193, т. 6 л.д. 31-33). Проживал у сожительницы ХАВ по месту её регистрации, официально трудоустроен не был, единственным источником его дохода являлись случайные заработки. 

ХАВ характеризуется положительно. Вместе с тем на его поведение в быту поступали жалобы от соседей.

Как видно из характеристик, представленных начальником отделения УУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес>, а также и.о. главы 

<

данные изъяты>, ФИО3 обычно спокоен, общителен, однако склонен к злоупотреблению алкоголем, в состоянии опьянения вспыльчив (т. 6 л.д. 87, 88) 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по 

<

адрес> в целом зарекомендовал себя удовлетворительно: добросовестно относился к труду, не требовал контроля со стороны администрации, правильно реагировал на мероприятия воспитательного характера, конфликтов не допускал (т. 6 л.д. 65-66).

В период содержания под стражей по настоящему делу допустил порчу выданного во временное пользование имущества, к режимным требованиям относился с пренебрежением, вместе с тем добросовестно выполнял обязанности дежурного по камере (т. 6 л.д. 89).

По решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с возложением административных ограничений, которые были дополнены решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО3 общественного порядка – появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 34-38, 68-72, 73-74, 75-81, 82-83, 84, 85, 86).

Инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> ЧЮО отзывается о нём как об открытом, но дерзком человеке со слабыми волевыми качествами. В общении с ней он был вежлив и уважителен, внимательно относился к профилактическим мероприятиям, но установленные ограничения соблюдал не всегда (т. 1 л.д. 143-147, 148, т. 6 л.д. 95-96). 

Тяжёлыми и хроническими заболеваниями, за исключением выявленного в результате экспертного исследования психического расстройства, ФИО3 не страдает (т. 6 л.д. 91).

ФИО4 не женат, детей не имеет (т. 5 л.д. 193, т. 6 л.д. 97-99, 100-102). На момент задержания проживал в квартире сожительницы ФИО3 – ХАВ.

Официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел. 

Жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел и администрацию 

<

данные изъяты> не поступало, к административной ответственности он не привлекался (т. 6 л.д. 179, 180). 

До ДД.ММ.ГГГГ отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес>, где зарекомендовал себя с положительной стороны: принимал активное участие в работах по благоустройству, был инициативен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, прошёл профессиональное обучение с получением специальности «слесарь-ремонтник», в общении был вежлив, тактичен, эмоционально устойчив (т. 6 л.д. 173-176, 187). 

В период содержания под стражей по настоящему уголовному делу допустил нарушение режима содержания - нарушил правила изоляции. Вместе с тем, старался соблюдать возложенные обязанности, удовлетворительно реагировал на проводимую с ним воспитательную работу, агрессии не проявлял (т. 6 л.д. 181). 

Тяжёлыми и хроническими заболеваниями не страдает (т. 6 л.д. 183). 

Объективность приведённых выше характеризующих данных подсудимые не оспаривают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, а также характера и степени тяжести совершённого ими преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от общества, а потому считает необходимым назначить каждому из них лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Ввиду наличия у каждого из них отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при определении размера назначаемого им лишения свободы суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает наличие у всех подсудимых вышеуказанных смягчающих обстоятельств, их возраст, состояние здоровья как их самих, так и их близких родственников, характер и степень участия каждого в совершении преступления, значение такого участия для достижения поставленных целей, их влияние на характер и размер причинённого вреда, а у ФИО3, кроме того, наличие психического расстройства. 

Поскольку указанное деяние ФИО2 совершил до осуждения к ограничению свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает ему в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Все подсудимые совершили особо тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости.

При этом ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а ФИО3 и ФИО4 дважды судимы за тяжкие преступления, 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2, п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признаёт в действиях ФИО2 опасный, а в действиях ФИО3 и ФИО4 – особо опасный рецидив преступлений.

С учётом этого в соответствии с пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, а ФИО3 и ФИО4 – исправительную колонию особого режима. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначаемого им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день. 

В ходе производства по уголовному делу потерпевшей МЛВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере по 

<

***> 000 рублей с каждого, а также 79 111, 84 рублей в счёт возмещения причинённого ей ущерба в виде расходов на погребение. 

Государственный обвинитель поддержал исковые требования в полном объёме.

Подсудимый ФИО4 с иском потерпевшей согласился.

Признав обоснованность предъявленных к ним требований о денежный компенсации морального вреда, подсудимые ФИО2 и ФИО3 выразили несогласие с их размером, однако в остальной части с гражданским иском потерпевшей также согласились. 

Защитники подсудимых заняли аналогичную позицию, вместе с тем защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Осипов поставил под сомнение обоснованность иска в части возмещения потерпевшей расходов, понесённых в связи с проведением поминального обеда в день похорон.

При разрешении рассматриваемого вопроса суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая МЛВ является близким родственником погибшего – его родной сестрой, поддерживала с ним тёплые семейные отношения, проявляя о нём заботу.

В результате гибели близкого ей человека она перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается как на её душевном состоянии, так и на состоянии её здоровья. В этой связи она обращалась за психологической помощью и проходила лечение.

Судом установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате противоправных действий всех подсудимых. 

При этом все они находятся в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеют, иждивенцев не содержат, каких-либо денежных обязательств не несут, и, как следует из материалов дела, до заключения под стражу периодически подрабатывали. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степени вины причинителей вреда – подсудимых – и их материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме, а именно, взыскивает с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу МЛВ по 

<

***> 000 рублей с каждого. 

Разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред.

Кроме того, в силу ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему указанные расходы, которые включают в себя оплату места погребения, ритуальные расходы и поминальный обед, являющийся необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Расходы потерпевшей МЛВ понесённые в связи с погребением брата:

- на приобретение ритуальных принадлежностей, оказание услуг по подготовке места захоронения и транспортировке тела в сумме 50 920 рублей;

- за оказание услуг по подготовке тела к захоронению в сумме 12 000 рублей;

- на приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда в день похорон в размере 16 191 рубль 84 копейки,

всего в общей сумме 79 111 рублей 84 копейки, подтверждены соответствующими платёжными документами, поэтому подлежат взысканию с виновных в смерти ФИО8 лиц – подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – в солидарном порядке.

Таким образом, с каждого из подсудимых в пользу потерпевшей МЛВ подлежат взысканию по 

<

***> 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также 79 111 рублей 84 копейки в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба.

С учётом мнения сторон и в соответствии с пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 172, 196, 202, 215, 228, 243, 250, т. 5 л.д. 16, 22, 33 42, 47, 54): 

- оптический диск с маркировкой «10129105», оптический диск с серийным номером «LH3177BH23164073D3»; 

- оптический диск с маркировкой «С3129ВА10202090LM», оптический диск с маркировкой «LH3154 YH21000357 D1»;

- 12 фрагментов бумаги, покрытые рукописными записями, направленные обвиняемому ФИО4 обвиняемым ФИО2 – надлежит хранить при уголовном деле; 

- предметы одежды и обуви ФИО2 (куртку, брюки, ботинки), предметы одежды и обуви ФИО3 (куртку, брюки, берцы), три металлических шарика диаметром 4,5 мм желто-коричневого цвета, сим-карту оператора «Мегафон» с номером «№» – суд полагает необходимым уничтожить как вещи, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- предметы одежды и обуви ФИО4 (куртку, брюки, кроссовки) – следует возвратить собственнику этого имущества – ФИО4 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- хозяйственный нож с фигурной рукояткой, газобалонный пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты>» с номером «

<

данные изъяты>», и магазин к нему, снаряженный газовым баллоном и 14 металлическими сферическими пулями желтого цвета, – подлежат уничтожению как орудия преступления; 

- банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» с номером № и кодом №, выпущенную на имя «

<

данные изъяты>», – следует возвратить её законному владельцу ВОМ., а в случае невостребования – направить в кредитную организацию, её выпустившую, то есть в АО «

<

данные изъяты>»;

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>)» с картой памяти «OltraMax» объемом 4 Гб – суд полагает возможным возвратить собственнику этого имущества – ФИО2 либо выдать лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- использовавшийся ФИО3 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с картой памяти объемом 32 Гб, двумя сим-картами оператора «MTS» – возвратить собственнику этого имущества – свидетелю ХАВ либо выдать лицу, представляющему её интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- предметы одежды ФИО8 (куртку, брюки, джемпер, футболку, трусы), мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «МТС» – следует возвратить потерпевшей МЛВ либо лицу, представляющему её интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- оптические диски с детализацией соединений абонентских номеров №, зарегистрированного на имя ФИО4; №, зарегистрированного на имя свидетеля ФИО10.;

- 4 фрагмента бумаги, покрытых рукописными записями, направленными обвиняемому ФИО4 обвиняемым ФИО2;

- оптический диск с маркировкой «LH3156 XJ02122260 D4», содержащий детализации соединений абонентских номеров №, используемых ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО3 и ХАВ соответственно, – надлежит хранить при уголовном деле.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

За оказание такой помощи из федерального бюджета было выплачено: 

- в связи с представлением интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия – 85 748 рублей, в период судебного разбирательства – 90 982 рубля 30 копеек, всего 176 730 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 81, т. 5 л.д. 152, т. 6 л.д. 216-217, т. 7 л.д. 22-23).

- в связи с представлением интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования – 64 620 рублей 40 копеек, в период судебного разбирательства –79 578 рублей 70 копеек, всего 144 199 рублей 10 копеек (т. 5 л.д. 155, т. 6 л.д. 218, 221, т. 7 л.д. 18, 19-20).

- в связи с представлением интересов ФИО4 в ходе предварительного расследования – 165 573 рубля 20 копеек, в период судебного разбирательства –65 191 рублей 60 копеек, всего 230 764 рубля 80 копеек (т. 3 л.д. 38, 39, т. 5 л.д. 153, т. 6 л.д. 219-220, т. 7 л.д. 24, 25-26).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в порядке назначения, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Государственный обвинитель выразил мнение о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу с осуждённых в полном объёме. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 просили о возмещении понесённых по делу расходов за счёт средств федерального бюджета, а подсудимый ФИО2 выразил готовность их выплатить сам.

Распределяя процессуальные издержки с учётом мнения сторон, суд исходит из следующего.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2023 года ФИО2 заявил, что в этом следственном действии защитник ему больше не нужен и с материальным положением его решение не связано. Однако такой отказ не был принят следователем.

Размер вознаграждения адвокату за представление интересов ФИО2 в указанном следственном действии составил 3 801 рубль 20 копеек (т. 6 л.д. 216-217).

В дальнейшем от услуг назначенных ему защитников ФИО2 не отказывался, ни в период расследования, ни в ходе судебного разбирательства о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом он молод, трудоспособен, каких-либо обязательств имущественного характера не несёт, тяжёлыми и хроническими заболеваниями не страдает. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ считает возможным возместить расходы на оплату труда адвоката за участие в указанном следственном действии 19 июня 2023 года в размере 3 801 рубль 20 копеек за счёт средств федерального бюджета, а за представление его интересов в остальные дни как на стадии расследования, так и судебного разбирательства – взыскать с подсудимого.

Кроме того, учитывая признание ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер подлежащих взысканию с него процессуальных издержек подлежит частичному сокращению с момента начала его уголовного преследования за это деяние, то есть начиная с 19 июля 2023 года (т. 1 л.д. 29). 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в следующем размере:

- за 15 дней участия защитников в период с 5 февраля 2023 года по 18 июля 2023 года, с учётом освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за 1 день участия 19 июня 2023 года (т. 2 л.д. 81, т. 5 л.д. 152, т. 6 л.д. 216-217) – в сумме 59 139 рублей 60 копеек;

- за 6 дней участия в период с 19 июля 2023 года до окончания предварительного расследования (т. 6 л.д. 216-217, т. 7 л.д. 19-20) – в сумме 18 000 рублей из расчёта по 3 000 рублей за день. 

- за 23 дня участия в судебном разбирательстве – в сумме 73 400 рублей из расчёта: 3 000 рублей за 1 день участия 29 сентября 2023 года (до изменения установленного размера оплаты труда адвоката) и по 3 200 рублей за последующие 22 дня участия, 

итого в общей сумме 150 539 рублей 60 копеек. 

В остальной части процессуальные издержки в размере 26 190 рублей 70 копеек (176 730 рублей 30 копеек – 150 539 рублей 60 копеек) подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в отношении ФИО3 и ФИО4 суд учитывает, что от услуг назначенных им защитников они не отказывались, оба осуждаются к лишению свободы на определённый срок, находятся в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеют, иждивенцев не содержат и обязательств имущественного характера не несут. 

При таких обстоятельствах оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и полагает необходимым взыскать их с подсудимых в полном объеме, а именно: с ФИО3 – в размере 144 199 рублей 10 копеек, а с ФИО4 – в размере 230 764 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 17 (семнадцать) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить ФИО2 без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию по данному преступлению в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд того же уровня по месту своего жительства в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исчисляемых со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. Гражданский иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения ответчика (Управления Федерального казначейства по Архангельской области) или в суд по месту жительства реабилитированного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить ФИО3 без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить ФИО4 без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Исковые требования потерпевшей МЛВ удовлетворить. 

Взыскать в её пользу в виде денежной компенсации морального вреда:

- с ФИО2 – 

<

***> 000 (Один миллион) рублей;

- с ФИО3 – 

<

***> 000 (Один миллион) рублей;

- с ФИО4 – 

<

***> 000 (Один миллион) рублей;

в счёт возмещения имущественного ущерба - 79 111 (Семьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 84 копейки с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с маркировкой «10129105», оптический диск с серийным номером «LH3177BH23164073D3»; 

- оптический диск с маркировкой «С3129ВА10202090LM», оптический диск с маркировкой «LH3154 YH21000357 D1»;

- 12 фрагментов бумаги, покрытые рукописными записями, направленные обвиняемым ФИО2 обвиняемому ФИО4, – хранить при уголовном деле; 

- предметы одежды и обуви ФИО2 (куртку, брюки, ботинки), предметы одежды и обуви ФИО3 (куртку, брюки, берцы), три металлических шарика диаметром 4,5 мм желто-коричневого цвета, сим-карту оператора «Мегафон» с номером «№ 4» – уничтожить;

- предметы одежды и обуви ФИО4 (куртку, брюки, кроссовки) – возвратить ФИО4 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- хозяйственный нож с фигурной рукояткой, газобалонный пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты>» с номером «№» и магазин к нему, снаряженный газовым баллоном и 14 металлическими сферическими пулями желтого цвета – уничтожить; 

- банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» с номером № и кодом №, выпущенную на имя «

<

данные изъяты>», – возвратить её законному владельцу ВОМ., а в случае невостребования – направить в кредитную организацию, её выпустившую, то есть в АО «

<

данные изъяты>»;

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>)» с картой памяти «OltraMax» объемом 4 Гб – возвратить собственнику этого имущества – ФИО2 либо выдать лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- использовавшийся ФИО3 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с картой памяти объемом 32 Гб, двумя сим-картами оператора «MTS» – возвратить собственнику этого имущества – свидетелю ХАВ либо выдать лицу, представляющему её интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- предметы одежды ФИО8 (куртку, брюки, джемпер, футболку, трусы), мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «МТС» – возвратить потерпевшей МЛВ либо лицу, представляющему её интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- оптические диски с детализацией соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО4; абонентского номера №, зарегистрированного на имя свидетеля ФИО10;

- 4 фрагмента бумаги, покрытых рукописными записями, направленными обвиняемому ФИО4 обвиняемым ФИО2;

- оптический диск с маркировкой «LH3156 XJ02122260 D4», содержащий детализации соединений абонентских номеров №, используемых ФИО2, ФИО8, ФИО10., ФИО3 и ХАВ, – хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с ФИО2 – в размере 150 539 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек; 

- с ФИО3 – в размере 144 199 (Сто сорок четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 10 копеек;

- с ФИО4 – в размере 230 764 (Двести тридцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Процессуальные издержки в размере 26 190 (Двадцать шесть тысяч сто девяносто) рублей 70 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Председательствующий А.В. Шабарин