Дело № 2 – 1523/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р., 

при секретаре Мухамадеевой Э.Г., 

с участием Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО1

истца ФИО2, 

представителей ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1523/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, в обоснование заваленных требований указав, что она работает в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по настоящее время на разных должностях. С ... по настоящее время волочильщиком проволоки в сталепроволочном цеху №.... ... с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно в момент укладки проволоки на паллету, произошло перепутывание витков с образованием петли в которую попала левая рука, а в результате рывка проволоки в момент ее движения на блок №... была получена травма. В результате несчастного случая на производстве ей был причинен вред здоровью: «Травматическая ампутация левой кисти на уровне верхней и средней трети пястной кости». Указано, что данная травма относится к категории тяжелых травм. Причиной несчастного случая определили как действия работника, сопутствующая – отсутствиие должного контроля со стороны руководства СПЦ №... АО «БМК». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: бригадир волочильного участка №... СПЦ №... ФИО4, старший мастер волочильного участка №... ФИО5, зам. начальника СПЦ №... ФИО6, волочильщик проволоки ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются актом по форме №... от ... С ... по ... она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» ... с диагнозом: «...». Выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, согласно которому установлена тяжелая степень тяжести повреждения здоровья. Начиная с ... г. и по настоящее время она испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в левой руке) связанные с полученным повреждения на производстве, что подтверждается медицинской документацией. Её здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю, поскольку повреждение является хроническим, происшествие ухудшило её психологическое состояние, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в АО «БМК» она получила травму на производстве, тем самым ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред она оценивает в 1000 000 руб. Просит взыскать с АО «БМК» в её пользу компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в её пользу денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 46517,89 руб. 

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично в сумме 30000 руб. Пояснила, что истец в период с ... по настоящее время работает в сталепроволочном цехе №... АО «Белорецкий металлургический комбинат» по профессии волочильщик проволоки. ... с работником ФИО2 произошел несчастный случай на производстве. При расследовании несчастного случая, комиссией составлен акт №... о несчастном случае на производстве. Пунктом №... акта установлено: с истцом проведен вводный инструктаж ...; с истцом проведен повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ...; истец прошла обучение по охране труда, по профессии или ввиду работы при выполнении которой произошел несчастный случай – протокол №... от ... Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению - травматическая ампутация левой кисти на уровне верхней и средней трети пястной кости (пункт №.... акта). В соответствии с п. №.... акта основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, выразившегося в применении ФИО2 опасного приема в работе – попытке уложить проволоку руками на установленную в размоточное устройство паллету во время работы волочильного стана – нарушение п. №.... «Инструкции по охране и безопасности труда для волочильщиков проволоки» №..., утвержденной распоряжением главного инженера АО «БМК» от ... №... и раздела №... Инструкции по эксплуатации оборудования «Проволоко-волочильный станок модели №..., утвержденной техническим директором ОАО «БМК». В соответствии с п. №... акта лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, является, в том числе, и ФИО2, которая применила опасный прием в работе, выразившийся в попытке уложить проволоку на установленное в разметочное устройство паллету во время работы волочильного стана. Аналогичные причины, вызвавшие несчастный случай указаны в заключение государственного инспектора труда ФИО7, проводившего дополнительное расследование несчастного случая с ФИО2 В исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт несчастного случая на производстве, в чём конкретно заключается вина работодателя. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 ТК РФ, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО2 С работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, ему была установлена повышенная оплата труда, предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставлялось молоко или другие равноценные пищевые продукты, предоставлено право на проведение периодических медицинских осмотров. Немаловажное значение для принятия решения по делу имеет и тот факт, что причиной несчастного случая, в первую очередь является вина самого истца, а именно несоблюдение ею требований техники безопасности. Исковые требования просит удовлетворить частично в сумме 30000 руб. В части возмещения судебных расходов, считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Белорецким межрайонным судом РБ уже рассмотрено более 15 дел данной категории и с участием одного и того же представителя. Заявленная сумма ко взысканию в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной и не соответствует критерию разумности. Просит уменьшить сумму расходов на представительство, определив ее исходя из документально подтверждённых расходов представителя на проезд к месту рассмотрения споров, суммы 500 руб. за подготовку искового заявления, 500 руб. за представление интересов в судебном заседании. Принять во внимание, что устная предварительная консультация, анализ и изучение материалов дела, определение спора не относится к судебным расходам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, подлежит взысканию сумма в размере 150000 руб., суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Белорецкий металлургический комбинат». 

С ... по настоящее время работает в сталепроволочном цехе №... АО «Белорецкий металлургический комбинат» по профессии волочильщик проволоки.

... с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве по форме №... .... при исполнении ФИО8 трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого ею получена производственная травма в виде травматической ампутации левой кисти на уровне верхней и средней трети пястной кости. 

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса (код №...), выразившийся в применении ФИО2 опасного приёма в работе, выразившийся в попытке уложить проволоку руками на установленную в размоточное устройство паллету во время работы волочильного стана. Нарушение п. №... «Инструкции по охране и безопасности труда для волочильщиков проволоки» №..., утверждённый распоряжением главного инженера АО «БМК» от ... №... и раздела №... Инструкции по эксплуатации оборудования «Проволоко – волочильный станок модели №..., утверждённой техническим директором ОАО «БМК». 

Сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код №...), выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны руководителей и специалистов СПЦ №... АО «Белорецкий металлургический комбинат» за соблюдением работниками требований охраны труда. абз. 2 часть 2 статьи 212 ТК РФ и п. 7.30.18, 7.31.1, 7.36.2 «Положения о системе управления охраной труда в АО «БМК» №...». 

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, согласно акту №..., являются бригадир волочильного участка №... СПЦ №... АО «БМК» ФИО4, старший мастер волочильного участка №... ФИО5, заместитель начальника СПЦ №... АО «БМК» ФИО6, а также истец ФИО2

Согласно медицинскому заключению от ... №..., выданному ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница ФИО2 установлен диагноз «.... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категориями – легкой травмы. 

Согласно медицинскому заключению от ... №..., выданным ГБУЗ РБ ГКБ №... ... ФИО2 установлен диагноз «...». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категориями – тяжёлой травмы. 

Для определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы, расположенному по адресу: ....

Согласно выводам Заключения эксперта N №..., произведённого комиссией экспертов в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ... в связи с последствиями травмы ... ФИО2 была установлена III группа инвалидности на срок до ..., степень утраты профессиональной трудоспособности после прохождения МСЭ составила 50 % на период с ... по ... В настоящее время, с учётом данных освидетельствования, а также осмотров врача невролога и травматолога-ортопеда, у гражданки ФИО2 имеются последствия травмы, полученной ...: состояние .... В связи развившимися последствиями травмы, полученной ..., в настоящее время стойкая утрата общей трудоспособности составляет 30 %. В зависимости от размера стойкой утраты общей трудоспособности (30 %.), по последствиям травмы вред здоровья человека расценивается как средней тяжести (основание п. 7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев распределения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Так, абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО2, учитывая утрату общей трудоспособности на 30 %, степень причиненного вреда в виде средней степени тяжести, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом, суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод стороны ответчика, о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине истца, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, вина, согласно акту №... от ... установлена как за истцом ФИО2, так и за ответчиком АО «БМК». Поскольку вина ответчика установлена, согласно действующему законодательству, именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред. 

Кроме того, стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Фемида», трудовой договор от ..., заключенный между ООО «Юридическая компания «Фемида» и ФИО12, квитанция серии №... от ... об оплате ФИО2 18000 руб. ООО «ЮК «Фемида» по договору от ..., а также заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 46517,89 руб. (представлена квитанция №... от ...).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем ФИО12 работы по составлению искового заявления, участие в ... – ом судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований ФИО2, ходатайство АО «БМК» о снижении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы.

Согласно представленной квитанции №... от ..., ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 46517,89 руб.

Учитывая, что увечье ФИО2 получено при исполнении ею трудовых обязанностей, заключение экспертов составлено в рамках рассматриваемого гражданского дела, является доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с АО «БМК» в пользу ФИО2, понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 46817,89 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО2 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы 46517,89 руб., а всего 178517,89 руб. (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать рублей 89 копеек). 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.

Судья: подпись Абсалямова Д.Р.