Дело № 12-140/2019

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2019 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в РА 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-И, по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым Директор 000 «Царская охота» ФИО1 

<

данные изъяты>

за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

ФИО1 не согласилось с постановлением, просит его отменить, Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениям, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, на доводах жалобы настаивали.

Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в РА ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что в нарушение положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест общества, согласно Федеральному Закону от 28 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 426-Ф3 "О специальной оценке условий труда". 

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть ] статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов

работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Административным органом не учтены положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда: из обжалуемого акта не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона. Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае также не установлено.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех

обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями

2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-И вынесенное 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> главным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья Ередеева А.В.