Д-2-3292/19

61RS0022-01-2019-004660-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находятся сводные исполнительные производства: № 42602/17/61076 от 19.04.2017г. и № 57104/17/61076 от 06.06.2017 в отношении ответчика ФИО3 и исполнительное производство № 42599/17/61076 от 19.04.2017г. и № 57105/17/61076 от 06.06.2017г. в отношении ФИО4. Взыскателем по данным производствам являлся ПАО КБ «Центр-инвест». 

26 апреля 2019 года между взыскателем ПАО КБ «Центр-инвест» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № и согласно подписанных в тот же день актов приёма-передачи документов и требований, уступленные права (требования), в том числе права залогодержателя и право требования к поручителю перешли и истцу с момента подписания акта приема-передачи.

06 мая 2019 года истец подал в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства (судебное заседание было назначено на 13 июня 2019 г.), и в этот же день истец подал в Таганрогский городской отдел судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства на основании поданного заявления в суд, и просил снять с торгов арестованное имущество, а именно автомобиль Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска, с государственным знаком B030ОО/61, арестованный 11.04.2018г. и переданный на ответственное хранение и реализацию в ООО «Дизайн СЛ». По мнению истца, на основании поданного в суд заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления приостановить исполнительное производство и реализацию имущества с торгов, и торги вообще не должны были состояться.

17 мая 2019 года истец подал в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление о приостановлении исполнительного производства в связи со сменой кредитора и неясностью положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, до окончательного рассмотрения вопроса по существу (судебное заседание было назначено на 7 июня 2019 г.), и в этот же день истец подал в Таганрогский городской отдел судебных приставов еще одно заявление о приостановлении исполнительного производства на основании нового заявления в суд. В приемной суда ему сказали, что этого будет достаточно для приостановления исполнительного производства до разрешения судом этого вопроса.

Также 17 мая 2019 года между истцом, как новым кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) ФИО3 подписано соглашение о реализации заложенного имущества (предметов залога), согласно которого в соответствии с п.1 ст.350, абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению о реализации имущества, а именно: автомобиля Фольксваген Туарег с оценочной стоимостью 700 000 рублей по договору залога автотранспорта №з от 25.12.2012г., заключенному между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3, и грузового фургона ИВЕКО 35C15V, с оценочной стоимостью 500 000 рублей по тому же договору залога, путем оставления залогодержателем имущества за собой по оценочной стоимости, указанной в договоре залога, и в счет оплаты имущества залогодержатель подлежит зачету 1 200 000 рублей требований к залогодателю, обеспеченных залогом этого имущества.

20 мая 2019 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов истцом было подано еще одно заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании указанного соглашения. Согласно письму ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» на основании вышеизложенного судебный пристав обязан был приостановить исполнительное производство и снять с торгов заложенное имущество, что соответствовало бы требованиям статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В период приостановления исполнительного производства проведение торгов по продаже арестованного имущества не допускается. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. Но все заявления истца были проигнорированы, и судебный пристав ФИО5 заявил, что ему вообще «наплевать» на то, что он пишет. По мнению истца, имеет место сговор между судебным приставом и торгующей организацией с целью продажи арестованного автомобиля нужному покупателю, и судебный пристав действует не в интересах взыскателя, а в интересах третьего лица. Поэтому 27 мая 2019 года истец подал старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по данному автомобилю. Истец, как новый кредитор, не согласен с продажей автомобиля Фольксваген Туарег с торгов по заниженной цене, не соответствующей рыночной цене данного автомобиля с учетом его комплектации. По указанному соглашению о реализации заложенного имущества (предметов залога) за этот автомобиль будет вычтено из долга залогодателя 700 000 рублей, сто несоизмеримо с суммой, за которую данный автомобиль был выставлен на торги - 423 300 руб. Проведение торгов нарушает баланс интересов должника и нового кредитора. Продажа имущества должника по заниженной цене приведет к материальному ущербу нового кредитора. Однако, 27 мая 2019 года были проведены публичные торги и автомобиль Фольксваген Туарег был продан по цене 425 000 рублей, что на 39% ниже рыночной цены и стоимости по договору уступки прав требований. Истец оказался лишенным удовлетворить свои требования за счет имущества должника, реализованного по низкой цене. 

Ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: 

1. Признать недействительными результаты публичных торгов, состоявшиеся 27 мая 2019 года, по продаже следующего имущества: извещение № 220419/4726668/01 лот №8, автомобиль Фольксваген Туарег VIN №, 2004 года выпуска, модель, № двигателя ВАС, 036418, № кузова №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>.

2. Признать недействительным договор, по результатам торгов, заключённый с победителем ФИО2.

3. Приостановить исполнительное производство № 42602/17/61076 от 19.04.2017г. и № 57104/17/61076 от 06.06.2017 в отношении ответчика ФИО3 и исполнительное производство № 42599/17/61076 от 19.04.2017г. и № 57105/17/61076 от 06.06.2017г. в отношении ФИО4 до урегулирования спорного вопроса в суде.

4. Взыскать с УФССП России по Ростовской области в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО6, должник по исполнительному производству ФИО3, ТУ Росимущества в Ростовской области. 

Солидарный должник по исполнительным производствам ФИО4 допущена к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца по ее ходатайству в судебном заседании. 

В судебном заседании истец ФИО1 и 3-и лица на его стороне ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о замене до проведения торгов взыскателя в исполнительном производстве на нового кредитора и достижение соглашения между должником и новым кредитором относительно исполнения судебных решений, принятых в пользу ПАО КБ «Центр-инвест». Считают, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, в том числе проведение торгов. Вопрос о приостановлении исполнительного производства просят не рассматривать, так как судом приняты меры по обеспечению рассматриваемого иска и вынесено определение о замене взыскателя с ПАО КБ «Центр-инвест» на ФИО1

Представитель УФССП России по Ростовской области ФИО7 представил письменные возражения на исковые требования, на которые сослался в судебном заседании. В частности, пояснил, что замену стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит на основании судебного акта, и суд должен был проверить и установить, действительно ли сторона выбыла из правоотношения, в котором она является стороной по делу, а также состоялась ли передача стороной соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных законодательством, на момент рассмотрения вопроса. Достаточно распространенной является судебная практика, когда суды отказывают в правопреемстве по договорам цессии. Суд изучает момент перехода права и был ли осуществлен такой переход. Правопреемник вступает в уже начатое исполнительное производство после установления правопреемства (замены стороны) судом, а до момента вынесения судом определения о замене стороны в исполнительном производстве новый кредитор не является стороной исполнительного производства. Залог прекращается при исполнении обязательства, а заключение договора переуступки прав требования не является основанием для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество. Порядок обращения взыскания на залоговое имущество четко регламентирован действующим законодательством: взыскание на заложенное имущество может быть в судебном или внесудебном порядке. Соглашение между истцом и должником представляет собой внесудебный порядок обращения взыскания. Ответчик считает, что это соглашение является ничтожным. Истец не является стороной исполнительного производства, так как до настоящего времени не принято решение о процессуальном правопреемстве и замены стороны в исполнительном производстве, поэтому довод истца об игнорировании его заявлений о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятелен. Довод истца о заниженной стоимости арестованного имущества и несогласии с первоначальной стоимостью, ссылки на нарушение баланса интересов должника и нового кредитора несостоятельны, так как стоимость имущества установлена судом до заключения истцом договора уступки прав требования, а для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Ответчик считает, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав свобод и законных интересов истца, также отсутствуют основания для признания недействительными торгов по продаже имущества.

Представитель ответчика ООО «Дизайн СЛ» К.Н.Бьерквист в судебном заседании пояснил, что решение по делу просит принять на усмотрение суда. Автомобиль продан, торги прошли в установленном законом порядке. В исполнительном производстве поменялся только кредитор, но сам залог остался. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ходе досудебной подготовки представила копии материалов исполнительного производства и письменные возражения на исковое заявление, в которых, в частности, указала, что по поступившему от истца 20.05.2019 заявлению о приостановлении исполнительного производства она 23.04.2019 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, ввиду того, что в Таганрогском городском суде рассматривается заявление ФИО1 о приостановлении ИП, в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве, на срок с 23.05.2019 по 06.06.2019, но это постановление было отменено постановлением исполняющего обязанности начальника отдела от 24.05.2019 и исполнительное производство было возобновлено. Поскольку 05.06.2019 поступил исполнительный документ по обеспечительным мерам с требованием запретить передавать указанный в иске автомобиль победителю публичных торгов и запретить совершать регистрационные действия с этим автомобилем до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1, возбуждено исполнительное производство и этот автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3. 

3-е лицо - ТУ Росимущества в Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены основания и последствия признания торгов недействительными:

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, … продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В пункте 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» разъяснено, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют, что истец является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, и иск предъявлен к надлежащим ответчикам, поскольку до проведения торгов истец выкупил у ПАО КБ «Центр-инвест», в интересах которого были организованы рассматриваемые торги, право требования с ФИО3 и ФИО4 взысканной решениями суда задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, и истец сообщил судебному приставу-исполнителю и в суд о заключении договора уступки права требования, т.е. о замене кредитора, и на этом основании просил заменить взыскателя в исполнительных производствах и приостановить исполнительное производство до разрешения судом вопросов, связанных как с заменой взыскателя, так и с изменением порядка исполнения судебных решений в связи с заключением соглашения между должниками и новым кредитором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 38 Закона об исполнительном производстве установлено:

1. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

3. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В статье 52 Закона об исполнительном производстве установлено:

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Системное толкование перечисленных положений Закона об исполнительном производстве указывает на то, что после поступления от истца заявления о приостановлении исполнительного производства с приложением договора уступки права требования, подтверждающего выбытие взыскателя в исполнительном производстве, и соглашения между должником и новым кредитором относительно прекращения обращения принудительного взыскания на предмет залога, продолжение исполнительного производство нарушало принципы, на которых оно должно вестись и права сторон исполнительного производства, требовалось разрешение вопроса о замене взыскателя, поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО6 было принято правильное решение об отложении исполнительных действий и вынесено соответствующее постановление, но оно ошибочно было отменено постановлением исполняющего обязанности начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области.

Поскольку реализация заложенного имущества с публичных торгов была произведена вопреки воле кредитора (залогодержателя), достигшего с должниками соглашения об ином порядке удовлетворения его требований, в соответствии с которым будет достигнуто полное исполнение требований исполнительных документов за счет более эффективного использования предмета залога по сравнению с реализацией на публичных торгах, следует признать, что проведение торгов нарушило права сторон исполнительного производства и торги подлежат признанию недействительными независимо от отсутствия нарушений со стороны организатора этих публичных торгов. При этом суд учитывает, что 13 июня 2019 года вынесено определением суда о замене взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест» на его правопреемника ФИО1 (истца), и как уже отмечено, иск о признании торгов недействительными может подаваться в течение одного года со дня проведения торгов.

Ссылка представителя ООО «Дизайн СЛ» на то, что при уступке права требования залог сохранился, существенного значения для принятия решения по делу не имеет, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения обращения взыскания на предмет залога. Вопросы об утверждении мировых соглашений на стадии исполнительного производства между новым взыскателем (залогодержателем) и должником (залогодателем) подлежат разрешению судом в рамках дел, по которым взыскивалась кредитная задолженность, и соответствующие заявления для разрешения этих вопросов поданы и назначены к рассмотрению. 

Как уже отмечено, на основании п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим их, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. Ответчик ФИО2 возражений на требование истца признать заключенный с ним договор недействительным не представил, и из материалов дела следует, что купленный на торгах автомобиль ему не передан, поэтому нет необходимости возлагать на него обязанности возврата купленного автомобиля в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Обязанность УФССП России по Ростовской области возвратить ФИО2 в уплаченные за автомобиль деньги при признании результатов торгов недействительными установлена в статье 167 ГК РФ и не оспаривается, поэтому не требуется указания на эту обязанность в резолютивной части решения по настоящему делу. 

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов, состоявшихся 27 мая 2019 года, по продаже согласно извещению № 220419/4726668/01 лот №8 автомобиля Фольксваген Туарег с идентификационным номером (VIN) №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег с идентификационным номером (VIN) №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС ТВ № заключенный по результатам проведенных 27 мая 2019 года публичных торгов с победителем торгов ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.