Дело № 1-154/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Борзя 26 сентября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Жалсанова Б.Б., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российский Федерации (ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Мираж» с регистрационным знаком №, двигаясь 

<

адрес>, в нарушение требования п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; в нарушение требования п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требования п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 21054» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 следовавшим во встречном направлении в пределах своей полосы для движения в сторону 

<

адрес>. В результате столкновения, водителю автомашины ВАЗ 21054 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома вертлужной впадины слева со смешением отломков и переходом на подвздошную кость. Закрытого заднего вывиха левого бедра. Закрытого перелома лонной седалищной костей справа со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана правого коленного сустава. Травматического шока 1ст. Данные телесные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Действия водителя автомобиля марки «Мицубиси Мираж» ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме. 

Государственный обвинитель Звержеев С.А., потерпевший ФИО1, защитник Жалсанов Б.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО2 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, нарушив пункты 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной потерпевшего, явившееся прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжких телесных повреждений ФИО1 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимого простил, компенсация морального вреда, причиненного ему преступлением, возмещена подсудимым в полном объеме. Кроме того, ФИО2 принес ему свои извинения, претензий морального характера к подсудимому он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, он не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, моральный вред, причиненный преступлением, полностью возместил, юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Жалсанов Б.Б. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1, поскольку подзащитный ФИО2 с ним примирился, возместил моральный вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, тем самым загладив причиненный потерпевшему преступлением вред. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Звержеев С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, поскольку подсудимый с потерпевшим примирились, подсудимый возместил компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, потерпевший представил в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, принес ему свои извинения.

Примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего в судебном заседании. Своими действиями ФИО2 возместил причиненный потерпевшему моральный вред, тем самым загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения. В настоящее время потерпевший ФИО1 простил ФИО2 за содеянное, претензий к нему не имеет. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, так и данные о личности подсудимого ФИО2, впервые привлеченного к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного морального вреда, принесение извинений потерпевшему, пожилой возраст, состояние здоровья, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска по причине добровольного возмещения ему компенсации морального вреда в полном объеме. Последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены, отказ от иска судом принят. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу - автомобиль марки «Мицибиси Мираж» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО2 и разрешить использовать по целевому назначению; автомобиль марки «ВАЗ 21054» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО1 и разрешить использовать по целевому назначению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева 

Копия верна, судья Б.Д. Дармаева