РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иркутска, ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО2 признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска, ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с *** года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, в ***. у них родился сын ФИО6, который впоследствии умер в ***. Изначально они проживали в частном доме по *** в г. Иркутске, принадлежавшим матери ФИО5 – ФИО7 В *** указанный дом был снесен и семье Р-ных была предоставлена квартира по адресу: г. Иркутск, ***. Нанимателем указанной квартиры являлась ФИО7, в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: сын ***, дочери *** и ***, сын *** – ФИО10 (ныне умерший). Фактически в спорную квартиру вселились ФИО7, ФИО1 с ФИО5 и сыном, а также ФИО3. ФИО3 к тому времени вышла замуж и проживала со своей семьей отдельно. Примерно через четыре года *** получила квартиру по месту работы и выехала из спорной квартиры. В *** ФИО7 умерла, после ее смерти ФИО1 и ФИО5 остались проживать в квартире вдвоем. После смерти ФИО7 родственная связь с *** и *** полностью прекратилась, они никогда не бывали друг у друга в гостях. С *** года совместно с ФИО1 и ФИО5 стал проживать внучатый племянник ФИО2, который стал членом их семьи. *** ФИО5 умер, после его смерти они не смогли воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, поскольку оба не были включены в ордер. При этом ФИО1 с *** года проживала совместно с ФИО5, ФИО7 единой семьей, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет, с *** ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире в качестве невестки нанимателя. Учитывая, что после смерти ФИО7, ФИО5 фактически стал нанимателем спорной квартиры, а она являлась членом его семьи, у нее возникло право на квартиру в силу закона. Кроме того у ФИО2 также возникло право пользования спорной квартирой, как у члена семьи нанимателя. ФИО3 не проживает в спорной квартире с ***., *** с ***. в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, в связи с чем, они утратили право пользования спорной квартирой. Просили суд признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***; признать ФИО3, ФИО3 утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1, ФИО2, администрации г. Иркутска, ФИО4 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, указав, что ее мать ФИО7 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: она, ее брат ФИО5, сестра ФИО8 (после заключения брака ФИО9) В.И., и ФИО10 – внук. С момента предоставления квартиры она вселилась в нее в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована по указанному адресу. *** умерла ФИО7, *** умер ФИО10 В спорной квартире она проживала с *** года, осуществляла расходы по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что ее трудовая деятельность (бухгалтер-ревизор в Управлении железной дороги) была связана с регулярными выездами за пределы г. Иркутска, она часто отсутствовала по месту своего проживания, в связи с чем, была вынуждена обратиться к руководству с просьбой предоставить ей комнату в общежитии рядом с вокзалом. В ***. из-за ухудшения состояния здоровья их матери, было принято решение перевезти ее в квартиру ФИО4, где она и скончалась. Поскольку отношения между нею и братом ухудшились, она проживала на даче у родственников. Ею неоднократно предпринимались попытки попасть в спорную квартиру, однако двери ей никто не открывал, на телефонные звонки брат не отвечал, позднее на звонок ответила соседка ФИО11, которая пояснила, что не может подозвать брата к телефону, не объясняя причины. Она вместе с сестрой ФИО4 самостоятельно стали узнавать информацию о своем брате, и выяснили, что ФИО5 умер ***. При этом о его смерти им с сестрой никто не сообщал. Впоследствии, когда они снова стали звонить в спорную квартиру, неизвестный им мужчина ответил, что ФИО1 в квартире не проживает, находится в ***. В спорной квартире находятся вещи и документы, принадлежащие не только ее семье, но и ей лично, а именно: мебель, квитанции об оплате коммунальных платежей, ордер на квартиру, фотографии, сберкнижки. Учитывая отсутствие возможности вселиться в квартиру, она была вынуждена по данному факту обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время она воспользовалась своим правом и вселилась в спорную квартиру, проживает в ней. При этом ответчик ФИО2 без ее согласия вселился в квартиру *** и перевез свои вещи. ФИО2 не является членом ее семьи, однако вступать с ним в конфликт она опасается. ФИО2 не оставляет ФИО1 одну, и даже если ему надо куда-то уехать, он приводит в квартиру посторонних людей, чтобы она не оставалась одна и не смогла самостоятельно что-нибудь сделать. ФИО1 из квартиры не выпускают ни под каким-либо предлогом, она не имеет возможности сходить в магазин, посетить врача. Полученную ею пенсию ФИО2 тратит на свое усмотрение. ФИО2 не ведет совместного хозяйства с ФИО1, совместным не готовят еду, а приготовленное женой ФИО2 не ест, опасаясь за свое здоровье. Кроме того, со слов Аксеновой Э..В. ей известно, что ФИО2 дает ей какие-то таблетки без назначения врача. На ее вопросы относительно проживания ФИО2 в квартире, ФИО1 вразумительного ответа дать не смогла. В добровольном порядке освободить спорную квартиру ФИО2 отказывается, к тому же создает невыносимые условия для ее проживания. ФИО2 не вел общего хозяйства ни с нанимателем спорной квартиры, ни с членами семьи нанимателя, расходы по содержанию квартиры он не осуществлял, участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***. Просила суд признать ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***; снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его из спорной квартиры.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО3 не признала, пояснив суду, что ранее она проживала в спорной квартире вместе со свекровью и супругом ФИО5, после их смерти она стала проживать вместе с *** и невесткой ***. С ФИО3 она знакома, ранее она проживала в спорной квартире, и в настоящее время проживает в ней, хотя у нее есть своя квартира. ФИО2 прописал в квартиру ее супруг еще при своей жизни, он приходится ей родственником, которого она растила с детства, и опекала его, как бабушка. У *** не было никакой семьи, его родители умерли, ФИО11 является его мамой, но ФИО2 не мог проживать вместе с родителями. Когда Козлов В. вселился в квартиру, ему было 6-7 лет, его родители не были против того, чтобы он жил вместе с ними. Спорная квартира – трехкомнатная, она проживает в большой комнате, *** с женой и ребенком живет в спальне, ФИО3 раньше занимала маленькую комнату, но последние несколько дней она в квартире не живет. Изначально в квартиру вселилась ее свекровь, она вместе с мужем и сыном, ни ***, ни *** в квартире никогда не проживали. Раньше они действительно проживали вместе с ***, но когда это было, она не помнит. Личных вещей *** в квартире нет, в квартире остались только личные вещи свекрови. 

Допрошенная в судебном заседании *** ФИО1 пояснила суду, что изначально в спорной квартире она проживала вместе с мужем ФИО5 и свекровью ФИО7, после смерти свекрови и мужа она стала проживать в спорной квартире одна. Брак с ФИО13 прекращен не был. ФИО3 ранее проживала в спорной квартире, но потом она получила квартиру от производства. В каком году *** с дочерью выехали из квартиры, она не помнит, из спорной квартиры ее никто не выгонял. Позднее пояснила, что проживает в спорной квартире с ФИО2, но не смогла пояснить, кем он ей приходится. Также пояснила, что ФИО2 прописал в квартире ее супруг, когда тот еще был маленьким, и более 15 лет он проживает в квартире. Родителей ФИО2 в настоящее время в живых нет. Она заботится о ФИО2 с детства, примерно с шестилетнего возраста. Его родители отдали им своего сына потому, что она их попросила об этом. Поскольку ФИО3 сказала, ей, что будет проживать в спорной квартире - она решила, что ее выгоняют из квартиры. 

Представитель ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, который до совершеннолетия проживал вместе с ними. В 19 лет он переехал к ФИО1 и ФИО5, которым требовался посторонний уход. ФИО1 и ФИО5 не приходятся им родственниками, но ей известно, что у них погиб ребенок, поэтому ФИО1 обратила внимание на ее сына, гуляла с ним, заботилась о нем, а после школы он всегда приходил к ним. 

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признал, пояснив суду, что в спорной квартире он проживает с *** и с этого времени ведет совместное хозяйство с ФИО1 До *** он проживал вместе со своими родителями по адресу: г. Иркутск, ***. ФИО1 заботилась о нем с детства, часто гуляла с ним. Он переехал в квартиру ФИО1, поскольку за ней и ФИО5 требовался посторонний уход в силу их возраста, на тот момент ему было около 20 лет. Похоронами ФИО5 занимался он вместе со своей матерью и ФИО1, сестры ФИО5 никакого участия в похоронах не принимали, сообщить им о его смерти не имели возможности, поскольку не знали их место жительства. Он не принимал участия в приватизации квартиры своих родителей. В прошлом году он женился, у него родился ребенок, вместе с женой и сыном он проживает в спорной квартире. В жилом помещении по адресу: *** он был временно зарегистрирован, данная квартира принадлежит его родственникам. По адресу: *** проживают его родители. В квартире по адресу: г. Иркутск, *** настоящее время проживает его сестра с детьми. 

Представитель ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признал, пояснив суду, что ФИО2 проживает в спорной квартире более восьми лет, зарегистрирован в спорной квартире, совместно проживал с ФИО5 и ФИО1, вел с ними совместное хозяйство, а после смерти ФИО5 продолжает проживать совместно с ФИО1 и вести с ней общее хозяйство, осуществляет расходы по содержанию спорного жилого помещения. ФИО3 действительно в настоящее время вселилась в спорное жилое помещение. Однако, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры в *** году в связи с предоставлением ей жилого помещения, на утратила свое право пользование спорной квартирой и ее согласия на вселение не требовалось. Кроме того, она реализовала свое право на участие в его приватизации. В *** году ФИО5 и ФИО1 фактически проживали в спорной квартире вдвоем, и выразили свое согласие на его вселение в квартир. В соответствии с действующим жилищным законодательством, наниматель имеет право вселить в жилое помещение и иных лиц, что и было сделано. Действия ФИО3, касающиеся ее вселения в квартиру, являются злоупотреблением права с ее стороны. 

Ответчик ФИО9 (до брака ФИО8) В.И. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, против исковых требований ФИО1 не возражала. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражает, указав, что нанимателем спорной квартиры являлась ее мать ФИО7, в ордер в качестве членов ее семьи были включены: она, ее сестра Валентина с сыном Андреем, и брат ФИО5 После получения ордера они вселились в квартиру, впоследствии в квартиру переехала ФИО1 в качестве жены брата, она вселилась и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи, поскольку состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Мать с сестрой проживали в проходной комнате, брат с ФИО1 проживали в отдельной комнате, она проживала в маленькой комнате. В *** году сестра *** выехала из спорной квартиры, поскольку получила квартиру, она же проживала в квартире до *** года, пока ей не предоставили квартиру по *** постоянно навещала свою мать, пока та была жива, с братом отношения были не очень хорошие. В настоящее время воспользовалась имевшимся правом на вселение в соответствии с ордером в спорное жилое помещение : вселилась и проживает в спорной квартире. Обстоятельства вселения ФИО2 в спорную квартиру ей неизвестны, он ранее проживал в соседнем подъезде, после того, как в *** году она вселилась в квартиру, он вселился следом за ней. Личных вещей ФИО2 в квартире нет, есть только вещи и мебель, которые принадлежали ее матери, а также ей самой. В настоящее время в квартире проживает ФИО1, она и ФИО2 с супругой и ребенком, при этом ФИО1 проживает в проходной комнате, которая заставлена вещами. До вселения в спорную квартиру она проживала на даче, поскольку ей негде было проживать. Она осуществляет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи с *** года, до этого расходы по содержанию квартиры осуществляли ее мать и брат. ФИО1 получает пенсию, которую ФИО2 тратит на свое усмотрение. О том, что ее брат ФИО5 умер, ей не было известно, поскольку ей никто не сообщил. Она действительно участвовала в приватизации квартиры по ***, которая впоследствии была продана. В *** года она возобновила регистрацию по адресу спорной квартиры и воспользовалась своим правом – вселилась и проживает в спорной квартире, поскольку включена в ордер на спорное жилое помещение. ФИО2 и его супруга плохо относятся к ФИО1, после того, как к ним приходил участковый, ФИО2 накричал на ФИО1, она испытывает страх перед ними. Они дают ей непонятные таблетки, открывают дверь на балкон, из-за чего ФИО1 замерзает, также ФИО2 постоянно приводит в квартиру посторонних людей, из-за шума они с ФИО1 не имеют возможности полноценного отдыха и сна. На ее вопрос по поводу обращения в суд, ФИО1 сказала, что она ничего не знает. Поскольку ФИО2 не является членом семьи нанимателя, вселился в спорную квартиру с нарушением установленного порядка, в связи с чем не приобрел право пользования спорной квартирой - подлежит снятию с регистрационного учета и выселению.

Представитель ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, пояснив суду, что, у ФИО2 и ФИО1 отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованиями о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением. ФИО3 вселилась в спорную квартиру, и соответственно возобновила свое право пользования. Ранее в судебном порядке она не была признана утратившей право пользования спорной квартирой, в настоящее время она зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней, осуществляет расходы, связанные с ее содержанием. ФИО2 вселился в спорную квартиру в *** года в отсутствие законных оснований, поскольку своего согласия на его вселение ФИО3 и наймодатель не давали. 

Представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней право пользования спорным жилым помещением не возражал, исковые требования ФИО2 о признании за ним права пользования спорной квартиры не признал, поскольку ФИО2 не представлено доказательств вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. Администрация г. Иркутска, как наймодатель, не давала своего согласия на его вселение. Исковые требования о признании ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования полагал возможным оставить на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений (1967 год), ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы закреплены в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ. 

В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, действующего с ***, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма

Согласно абз. 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" решая вопрос о возможности признания иных лиц, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя, однако такое положение отсутствовало в статье 54 ЖК РСФСР.

Факт вселения в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами.

В п. 28 указанного Постановления Пленума установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение истца в спорное жилое помещение и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему. 

Согласно карте реестра муниципального имущества г. Иркутска от ***, жилое помещение по адресу: г. Иркутск, *** находится в муниципальной собственности. 

Судом установлено, что на основании ордера *** от *** нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***, является ФИО7, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: сын - ФИО5, дочь - ФИО3, дочь - ФИО3, внук - ФИО10 

Из материалов дела следует, что впоследствии ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию на Никифоровскую, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации брака.

В соответствии с архивной поквартирной карточкой на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, *** (данные на ***), по указанному адресу состоят на регистрационном учете наниматель ФИО7 с ***, невестка ФИО1 с ***, сын ФИО5 с ***, внук ФИО2 с ***. 

ФИО7 умерла ***, ФИО5 умер ***, что подтверждается свидетельствами о смерти 1-СТ ***, и 111-СТ ***.

Из пояснений ФИО1, являющихся в силу процессуального законодательства, одним из доказательств по делу, следует, что она вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО7 в качестве супруги ее сына ФИО5, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, вместе они вели общее хозяйство, после смерти ФИО7, а впоследствии и после смерти ФИО5, она продолжает проживать в спорном жилом помещении, осуществляет расходы по содержанию квартиры.

Данные обстоятельствалицами, участвующими в деле, не оспариваются, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, основания не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат пояснениям истца и собранным по делу доказательствам. 

То обстоятельство, что до настоящего времени брак между ФИО1 и ФИО13 до настоящего времени не прекращен, не влияет на выводы суда о наличии фактически брачных отношений между ФИО5 и ФИО1 Кроме того в ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 подтвердила, что ФИО1 вселилась в спорную квартиру в качестве жены ее брата. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, совместно с нанимателем вела общее хозяйство, после смерти ФИО7 и смерти ФИО5 осуществляет расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

Тот факт, что ФИО1 не была включена в ордер на спорное жилое помещение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не свидетельствует о нарушении порядка вселения ФИО1 в жилое помещение и отсутствие прав на него, поскольку вселилась в спорное жилое помещение с согласия ФИО5, имеющего право пользования спорным жилым помещением, с которым состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака, а в настоящее время продолжает проживать в квартире, исполняет обязанности по договору найма 

Суд также учитывает то обстоятельство, что с момента вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, наймодатель в лице Администрации г.Иркутска претензий относительно ее проживания в квартире не предъявлял. В ходе судебного разбирательства по делу Администрация г. Иркутска не воспользовалась своим правом на подачу встречного иска об отсутствии у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от *** в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, *** настоящее время по указанному адресу состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО3 

При этом, из имеющегося в материалах дела ордера *** от *** следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иркутск, *** является ФИО2, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО11 – жена, ФИО2 – сын. 

В соответствии с данными архивной поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***, по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО2 с ***, ФИО11 с ***, ФИО2 с ***, ФИО19 с ***, ФИО2 с ***.

Из материалов приватизационного дела в отношении жилого помещения по адресу: г. Иркутск, *** следует, что ФИО2 участвовал в приватизации данного жилого помещения. 

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что был вселен в спорную квартиру в *** в качестве члена семьи нанимателя, поскольку за ФИО5 и ФИО1 требовался посторонний уход, и с момента вселения ведет общее хозяйство.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу следует, что ФИО2 стал постоянно проживать в спорной квартире после смерти ФИО5, ранее он проживал в соседнем подъезде вместе со своими родителями. ФИО2, будучи ребенком часто бывал в квартире ФИО20 и ФИО1,, они водились с ним, гуляли. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО2 переехал в спорную квартиру в подростковом возрасте, оказывал помощь по хозяйству ФИО5 и ФИО1 В настоящее время в спорной квартире фактически проживают ФИО1 и ФИО2 со своей семьей. 

Однако как следует из пояснений ФИО1, ФИО3, свидетелей, ФИО2 не является в силу закона членом семьи нанимателя 

Для вселения в жилое помещение в соответствии с действующим жилищным законодательством требовалось ФИО2 требовалось согласие наймодателя, которое наниматель ФИО5 при жизни не получал, и действий для этого не предпринимал. Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием для вселения гражданина в качестве члена семьи нанимателя является его включение в соответствующий договор социального найма, а, как следует из материалов дела, ФИО5 этого не было сделано.

Таким образом, за ФИО2 не может быть признано право пользования спорным жилым помещением, поскольку он, не является членом семьи нанимателя в силу закона и не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что фактически ФИО9 (до брака ФИО8) В.И. выехала из спорной квартиры в *** году на другое постоянное место жительства, с указанного времени она в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не осуществляет. С момента выезда ФИО4 в квартиру вселиться не пыталась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, основания не доверять которым у суда отсутствуют, а также не оспариваются ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него на другое постоянное место жительства и вселиться обратно не пыталась, доказательств препятствования ей во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено, обязанностей по договору найма жилого помещения в части оплаты квартплаты, коммунальных услуг, содержания жилого помещения в надлежащем для проживания состоянии не исполняет, в связи с чем, фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, поскольку даже временный выезд из жилого помещения в силу закона не освобождает от исполнения обязанностей по договору найма в части содержания жилого помещения, оплаты коммунальных услуг и внесения квартплаты, что свидетельствует в свою очередь об утрате ответчиком ФИО4 права пользования спорным жилым помещением.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально право ФИО3 на спорное жилое помещение возникло в силу закона, а именно на основании ордера о предоставлении спорного жилого помещения, тем самым она приобрела самостоятельное право пользования данной квартирой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ***. ФИО3 выехала из спорной квартиры в связи с предоставлением ей жилого помещения в *** г. Иркутска. 

Так из представленного суду ордера *** от *** следует, что ФИО3 предоставлено жилое помещение по адресу: г***. В ордер в качестве члена семьи включена ФИО21 – дочь. 

Из материалов приватизационного дела в отношении жилого помещения по адресу: *** усматривается, что ФИО3 участвовала в приватизации данного жилого помещения (договор *** передачи жилых помещений в собственность граждан от ***). 

Однако в *** году ФИО3 снова вселилась в спорную квартиру по адресу: г. Иркутск, ***, зарегистрировалась в ней и проживает в ней по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, ФИО2, актом администрации г. Иркутска от ***, показаниями свидетеля ФИО21 

Факт исполнения ФИО3 обязанностей по договору найма в части оплаты коммунальных услуг подтверждается соответствующими квитанциями за *** года.

От спорного жилого помещения ФИО3 не отказывалась, так как в настоящее время она вселилась в спорную квартиру и проживает в ней. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 до *** (поступление иска в суд) никаких мер по признанию ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением не предпринималось. При этом ФИО3 своими фактическими действиями подтверждает факт того, что от права пользования спорной квартирой она не отказывалась. Вселившись в спорное жилое помещение и исполняя обязанности по договору найма жилого помещения, имея регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства, воспользовалась имевшимся у нее правом на вселение, которого не была лишена и не признана утратившим его в установленном законом порядке.

Сам по себе факт выезда ФИО3 из спорного жилого помещения в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, участие в приватизации, не свидетельствует об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение, поскольку в *** году она реализовала предоставленное ей право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него. Факт выезда ФИО3 из спорного жилого помещения сам по себе не является правовым основанием для утраты права пользования данным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 в данной части надлежит отказать. 

Рассматривая исковые требования ФИО3 о признании ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд приходит к следующему.

Не являясь членом семьи нанимателя в силу закона, ФИО2 также не может быть признан таковым, поскольку не представлено доказательств совместного проживания, ведения общего хозяйства с нанимателем. Факт нахождения ФИО2 в квартире, сам по себе не свидетельствует о его вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, в связи с чем, за ним не может быть признано право пользования на спорное жилое помещение.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, 

В соответствии с действующим жилищным законодательством на вселение ФИО2 необходимо было письменное согласие наймодателя – администрации г. Иркутска. Поскольку письменное согласие наймодателя на вселение ФИО2 в спорную квартиру не было получено вселение ФИО2 в спорную квартиру нельзя признать законным, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании ФИО2 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** (с последующими изменениями и дополнениями) снятие граждан с регистрационного учета по прежнему месту жительства осуществляется помимо изменения места жительства на основании заявления гражданина по основаниям, указанным в п. 31 Правил, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая удовлетворение исковых требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, принимая во внимание Правила, нормы вышеуказанного Закона РФ, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования спорным жилым помещением, надлежит отказать, поскольку у ФИО2 отсутствует субъективное право на предъявление исковых требований, так как отсутствует право на спорное жилое помещение. 

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, и удовлетворении исковых требований ФИО3 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: г. Иркутск, *** без предоставления другого жилого помещения.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 14.05.2018

Судья: И.С. Якушенко