№ 2-59/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 16 февраля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и убытков. В обоснование иска указал, что 

<

дата> по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - (Наименование № 1) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем (Наименование № 2), государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1 и под его управлением (наезд на стоящее транспортное средство). Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик САО «ВСК» произвел страховую выплату в не полном размере, с чем истец не согласился. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 26 437,81 рублей, неустойку в размере 40 185,50 рублей, убытки по оплате услуг почты в размере 383,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за устные консультации в размере 1000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 2000 рублей - подача искового заявления адвокатом, 15 000 рублей - услуги представителя, штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маджуга С.С., действующий на основании ордера, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другую дату, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено, оснований отложения рассмотрения дела не установлено. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела, направленная на необходимость исследования обстоятельств данного ДТП, установления технического состояния транспортного средства истца, характера и объема повреждений транспортного средства, возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию, размера расходов на восстановление в связи с ДТП 

<

дата> и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП 

<

дата>.

Суд, исследовав материалы дела, заключение эксперта №, выполненное 

<

дата> государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч. 3). Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (ч. 5).

В силу ч. 10 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 18 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» ч. 18 данной статьи закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19). Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Частью 21 ст. 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 данной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу ч. 5 приведенной нормы ст.16.1 указанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - (Наименование № 1) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем (Наименование № 2), государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1 и под его управлением (наезд на стоящее транспортное средство). Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признавая наличие страхового случая, САО «ВСК» на основании заключения 

<

дата> произвел страховую выплату в размере 10 877 рублей 19 копеек, с чем истец не согласился. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

<

дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 935,48 рублей.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от 

<

дата>, предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 24 140,00 рублей (л.д.12-35) Согласно отчету № от 

<

дата> рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП и его последующего ремонта составляет 15 175,00 рублей. (л.д.36-51) Стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей (л.д.13).

<

дата> истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.52-54). 

После поступления 

<

дата> претензии истца ответчиком проведена проверка, установлено отсутствие оснований выплаты дополнительных средств (л.д. 71-72).

При рассмотрении судом дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Наименование № 2), государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 8 934,30 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца (Наименование № 2), государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 

<

дата> отсутствует. 

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере 26 437,81 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, поэтому разницу признает находящимся в пределах статистической достоверности. 

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

По сути размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает установленную судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Суд не установил правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку права истца страховой компанией САО «ВСК» не были нарушены, страховщиком в установленный законом срок исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствуют основания удовлетворения требований о начислении на сумму страхового возмещения неустойки и взыскании штрафа, судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК». 

<

дата> заключение эксперта № от 

<

дата> поступило в Соликамский городской суд.

Согласно заявлению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы оплата ответчиком стоимости производства экспертизы не произведена, в связи с чем экспертное учреждение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы просило взыскать денежные средства в размере 6 300 руб. за производство экспертизы с перечислением их на указанные в заявлении реквизиты. Согласно письму САО «ВСК» оплата судебной экспертизы ответчиком не производилась.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с тем, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена ответчиком, также не была предварительно внесена ответчиком на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – истца ФИО1

Учитывая, что согласно представленному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Заключению эксперта 5285/11-2/17-47 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Наименование № 2), государственный регистрационный знак № по состоянию на 

<

дата> с учетом износа определена экспертом в размере 8 934,30 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного от рассматриваемого ДТП, отсутствует, что является доказательством необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и величины утраты товарной стоимости, определенного «Независимого центра, экспертизы, оценки и права» ИП ДАР

Истцом не представлено суду каких-либо обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Поэтому данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости произведенных работ по восстановлению автомобиля истца ФИО1 и отсутствия утраты товарной стоимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, предъявленных к Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 21 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.С.Новикова