№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 12.05.2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 (доверенность в деле), помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от 27.03.2020 о привлечении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2020 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила указанная жалоба на постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Обжалуемым постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 по адресу 

<

адрес>, установлено наличие события административного правонарушения в ходе проведения плановой выездной проверки 12 февраля 2020 года ИП ФИО1 на основании распоряжения заместителя начальника Юго-Восточного МУ Г АДН ЦФО от 15.01.2020 г. № установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляются перевозки грузов автомобильным транспортом, с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом: не обеспечивается планирование мероприятий по БДД и их выполнение. План мероприятий по БДД на 2020 год не представлен. Не обеспечивается соответствие работников, связанных с эксплуатацией ТС. профессиональным и квалификационным требованиям. Специалист ответственный за обеспечение БДД индивидуальным предпринимателем не назначен.

В своей жалобе ИП ФИО1 просит суд обжалуемое постановление об административном правонарушении изменить, ссылаясь на его малозначительность, а также на то, что нарушения были допущены из-за его невнимательности к требованиям законодательства и фактически устранены в ходе проверки. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах как изложено в ней.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в судебном заседании пояснил, что действительно ИП ФИО1 устранил выявленные в ходе проверки нарушения в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным законодательством не установлено запретов на привлечение к административной ответственности - должностных лиц, юридических лиц и непосредственно лиц виновных в совершении административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление судья находит законным, обоснованным, а изложенные в нем факты подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, не оспариваются заявителем. 

Судья отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям ИП ФИО1 дана верная. Вина лица подтверждается доказательствами, собранными по делу. Процессуальных нарушений не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос малозначительности, судья полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия ИП ФИО1 не повлекли существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Кроме того, суд учитывает, что в условиях введения на территории режима повышенной готовности, обусловленной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уплата штрафа. назначенного обжалуемым постановлением может привести к невозможности продолжения деятельности заявителем предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 2.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ИП ФИО1 устное замечание.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А.Спицын