Судья Шкляев С.В. Дело № 22-1271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного О.Е.А., 

защитника – адвоката Б.М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С.В.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Е.А.. 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений помощника прокурора, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР. Отменено О.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и осужденный направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев 27 (двадцати семи) дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Избрана в отношении О.Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня взятия его под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения О.Е.А. в УФИЦ со дня вынесения постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и до дня его освобождения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.В. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам незаконности и необоснованности судебного решения ввиду неправильного применения закона. Суд в постановлении не мотивировал, почему допущенные О.Е.А. формальные нарушения обязанностей, возложенных на него постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, являются злостными. О.Е.А. в судебном заседании пояснил, что нарушение обязанностей им допущены по уважительной причине без намерений уклонятся от контроля со стороны должностных лиц Увинского межпуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР. Суд не учел обстоятельства, при которых О.Е.А. были допущены нарушения. Неявка О.Е.А. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ была допущена по уважительной причине. Он пояснил, что ездил на медицинский осмотр для трудоустройства в 

<

адрес> и своевременно по объективным причинам не успел 19 февраля доехать в 

<

адрес> до инспекции для регистрации. Об этом ДД.ММ.ГГГГ он уведомил по телефону инспектора З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для регистрации в инспекцию. Инспектор З.А.Н. подтвердил данные пояснения О.Е.А. Полагаю, что опоздание на явку допущено по уважительной причине. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Постоянного места жительства он не имел, временно проживал у знакомых, при этом при явке на регистрацию уведомлял инспекцию о месте временного проживания. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что О.Е.А. не уведомлял инспекцию об изменении постоянного места жительства. В постановлении суда не указано, каким образом, когда и в какой срок он должен уведомлять инспекцию. В связи с проблемами прохождения медицинского осмотра (отсутствие денежных средств для проезда, травма руки) О.Е.А. не смог в обозначенный срок трудоустроиться. На день вынесения постановления О.Е.А. сообщил, что прошел медицинский осмотр (подтверждается представленными в суд документами) и ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо выходить на работу в ООО «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство судом также оставлено без должного внимания. При указанных выше обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о злостном уклонении О.Е.А. от возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении обязанностей. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР, освободить О.Е.А. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Ч.И.В. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными. Суд пришел к правильному выводу о злостном характере допущенных осужденным нарушений. Выводы суда основаны на материалах дела. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании адвокат, осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

Согласно материалам дела, О.Е.А. осужден приговором Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 ( 2 эпизода) УК РФ, с применением положений ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 9 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней, с возложением дополнительных обязанностей: в течении одного месяца после освобождения из УФИЦ встать на учет в центр занятости населения либо трудоустроиться, а в случае трудоустройства трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства.

На учет в ФИО1 О.Е.А. поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ним была проведена беседа, он был ознакомлен с условиями условно-досрочного освобождения, правами и обязанностями за их несоблюдение, определены дни явки на регистрацию в УИИ – первый и третий понедельник каждого месяца. Однако, осужденный О.Е.А. допустил нарушение порядка и условий условно-досрочного освобождения.

Так, в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не встал на учет в центр занятости населения и не трудоустроился. ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительной причины на регистрацию в ФИО1. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. вынесено второе предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. 

ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту жительства О.Е.А. было установлено, что он сменил место жительства и не уведомил инспектора ФИО1. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. вынесено третье предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что О.Е.А., будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания условно-досрочного освобождения, последствиями уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, в течение условно-досрочного освобождения уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения

При таких обстоятельствах, О.Е.А. не выполнил обязанности, возложенные на него в соответствии с постановлением об условно-досрочном освобождении, допустил нарушения условий и порядка отбывания наказания. 

Поведение осужденного в течение условно-досрочного освобождения и его пренебрежительное отношение к обязанностям свидетельствует о злостном уклонении от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" ч. 7 ст.79 УК РФ. 

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не являются основанием для изменения решения суда.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен правильно - колония общего режима. 

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности О.Е.А. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна 

Судья Н.Е. Тебенькова