П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Зверевой В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Александровой Т.Н., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20-00 час. по 22-00 час., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 №1, в доме по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 нанес не менее двух ударов ладонью руки в область лица ФИО2 №1, после чего в кухне дома взял нож, которым нанес ранение в область шеи, а именно: лезвием ножа провел по передней поверхности шеи ФИО2 №1, лежавшей на диване, в зале дома, чем причинил ей телесное повреждение в виде резаной раны на передней поверхности шеи. Указанной раной ФИО2 №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с женой ФИО2 №1 находились в доме вдвоем, в состоянии алкогольного опьянения. Между ними продолжилась ссора, возникшая ранее по причине того, что ФИО1 был недоволен образом жизни его жены. В ходе ссоры ФИО2 №1 оскорбляла его, он просил ее замолчать, но она продолжала ругаться. ФИО1 ударил жену ладонью по лицу, она выскочила в веранду, хотела уйти из дома, но он втолкнул ее в дом. ФИО2 №1 зашла в зал, легла на диван.

ФИО24 зашел в кухню, достал из холодильника сало, порезал его ножом, взял лук, хлеб и пошел в зал, чтобы там поесть. Он сел на тот же диван, на котором лежала жена, нож положил на диван, начал есть и смотреть телевизор. ФИО2 №1 продолжила ругаться, оскорблять его. Он отвечал ей: «Ты получишь», но к ней не поворачивался. ФИО2 №1 говорила ему: «Тебе слабо! Ты слабак! Смотри…» В этот момент ФИО1 повернулся, и увидел на шее ФИО2 №1 кровь. Он порвал пододеяльник, приложил его к ране, чтобы остановить кровотечение, после чего он побежал к родственникам, чтобы попросить их вызывать скорую медицинскую помощь, т.к. в доме нет стационарного телефона, а сотовая связь в доме не работает, машинально он схватил с дивана нож, который выбросил за оградой. Расстояние от их дома до дома сестры его жены около 500-600 м., увидев родственников жены ФИО23 и ФИО3 №2, он попросил их вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО2 №1, сразу после этого вернулся в дом.

Виновным себя не признает, т.к. умысла на убийство ФИО2 №1 у него не было, каких-либо действий, направленных на лишение ФИО2 №1 жизни он не предпринимал, она сама причинила себе телесное повреждение в виде раны на шее. Показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, даны им под давлением следователя ФИО10, у которого сразу появилась к нему неприязнь, он говорил, что все равно его «посадят», отказывал в удовлетворении его ходатайств. Явку с повинной он не подтверждает, т.к. говорил следователю лишь о том, что вызывал жене скорую помощь. При первоначальном допросе ФИО2 №1 его оговорила, т.к. хотела, чтобы его «посадили», поскольку боялась, что он заберет сына и уйдет от неё.

Из показаний подсудимого, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с женой вернулись домой от родственников, у которых употребляли спиртное. Вдвоем продолжили употреблять спиртное, в ходе чего между ними произошел конфликт на почве его ревности. ФИО24 пригрозил ФИО2 №1, что побьет её. Она ему ответила, что ему слабо, что он с ней ничего не сделает. Во время ссоры он сказал, что она увидит, что он с ней сделает. В этот момент ФИО2 №1 лежала на диване в зале дома. Он разозлился, пошел в кухню, там взял охотничий нож, затем вернулся в зал, подошел к жене, увидев у него нож, она сказала: «Тебе слабо». После этого, он провел ей ножом по горлу, она не сопротивлялась. В этот момент ФИО2 №1 была достаточно сильно пьяна и лежала на диване в положении «полусидя». Он увидел, что из раны на шее ФИО2 №1 потекла кровь, испугался, начал прикладывать к ране пододеяльник, затем выбежал из дома, выбросил нож за ограду, откуда он в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. Он испугался, что жена может умереть, и побежал вызывать скорую помощь, при этом жена была в сознании. Он побежал к ФИО3 №2, племяннику ФИО2 №1, сказал, что он «кажется зарезал жену», тот вызвал скорую помощь и полицию. После этого, он вернулся домой, где уже находилась дочь ФИО1 – ФИО22 Он сидел на веранде и ждал когда приедет «скорая» и полиция. В тот же день в больнице ФИО2 №1 наложили швы и отправили домой. Дома они с женой помирились, она к нему претензий не имеет. Он не хотел резать жену, хотел только ее попугать. Нож был хорошо заточен. ФИО2 №1 находись под одеялом и горло была единственная оголенная часть тела, поэтому он нанес «порез» именно в эту часть тела. Полагает, что жена в тот вечер, провоцировала его на противоправные действия, она ему говорила, что ему слабо причинить ей телесные повреждения (протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 147-151). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, виновным себя признал частично, подтвердил, что он нанес ФИО2 №1 ножевое ранение, но убивать ее не хотел, только хотел ее напугать (том 1 л.д. 156-159). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным себя не признал, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ они с женой не ссорились, телесных повреждений ФИО2 №1 он не причинял. После выпитого спиртного он решил поесть, взял сало, хлеб, нож, ушел в зал, положил все на стол, начал резать. В это время ФИО2 №1 также находилась в зале, на диване в положении «полусидя». Она начала оскорблять ФИО1, на его просьбы успокоиться не реагировала. ФИО1, не положив нож, подошел к ФИО2 №1, чтобы её словесно успокоить. ФИО2 №1 схватила его за руку, в которой был нож, и накинулась на нож. Он отскочил от неё и увидел линейную рану на шее. ФИО1 свернул пододеяльник, приложил его к ране на шее ФИО2 №1, чтобы остановить кровотечение, затем выбежал из дома, чтобы вызвать скорую помощь. С испуга он выбросил нож возле дома в кусты. Он прибежал к сестре ФИО2 №1, попросил её вызвать скорую помощь, после чего вернулся домой, где уже находилась ФИО22 Он не хотел убивать ФИО6 (Том 1, л.д. 164-168) 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО6, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО7, ФИО10, ФИО9, эксперта ФИО3 №6, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. после совместного употребления спиртного, муж - ФИО1 начал оскорблять её нецензурной бранью, выражая недовольство образом её жизни. Потом он ударил её по лицу ладонью руки. Она выскочила из дома в сени, хотела убежать, но дверь, ведущая из сеней на улицу, была закрыта на крючок и она не успела её открыть. ФИО1 ее догнал в сенях, схватил за волосы и потащил в дом. Затащив в дом, он еще пару раз ударил ее по лицу ладонью. Она ему сказала, что если он её тронет, она вызовет полицию. После этих слов он успокоился, ФИО2 №1 легла спать на диване в зале дома. ФИО1 сначала лежал с ней на диване, а потом молча встал и пошел на кухню, примерно через пять минут он вернулся с кухни. В зале было темно, она уже дремала, ножа в его руке не видела. Она почувствовала, как ФИО1 провел ей чем-то по горлу, при этом он ничего не говорил. Она сразу же почувствовала, что по шее побежало что-то горячее. ФИО1 сказал: «Что я дурак натворил, Людочка, милая, потерпи, я сейчас тебе вызову «скорую». Он порвал пододеяльник, приложил его к шее ФИО2 №1, после чего убежал. ФИО2 №1 поняла, что он порезал ей горло ножом, и что она истекает кровью. После этого, она потеряла сознание, когда пришла в себя, то увидела рядом с собой дочь и племянницу Аню ФИО29. Дочь спросила, что случилось, она ответила, что её порезал ФИО1. Потом приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. В Болотнинской ЦРБ ей оказали медицинскую помощь и зашили рану (Том 1 л.д.121-123).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости пришли её мать ФИО2 №1 и отчим ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов ушла ФИО2 №1, около 21 час. ушел ФИО24 

Примерно в 22 часа к её дому подъехал автомобиль, в котором находились её двоюродные братья: ФИО3 №2 и ФИО3 №4, от которых она узнала, что ФИО1 порезал ФИО6, что им известно со слов последней. Вместе с ними ФИО22 поехала к матери, в доме которой находились ФИО1 и ФИО2 №1, которая лежала в зале на диване, была укрыта одеялом. ФИО22 увидела на передней стороне шеи матери линейную рану, которая была прикрыта разорванным пододеяльником. Из раны шла кровь, но не сильно, ткань пододеяльника была пропитана кровью. Мать находилась в сознании, рассказала, что её побил и порезал ножом ФИО1, после чего разорвал пододеяльник и приложил его к ране. Сам ФИО24 сказал, что он хотел пошутить над мамой с использованием ножа, но она увернулась, и он случайно нанес ножевое ранение в область шеи. ФИО1 остался в доме с матерью, а она вышла на улицу, по сотовому телефону вызвала скорую помощь, так как в помещении дома сотовая связь плохо работает. Около 23 часов приехали работники скорой медицинской помощи и полиция. После осмотра фельдшером, мать была госпитализирована в Болотнинскую ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 рассказал ФИО22, находясь у неё в гостях, что в ходе конфликта он причинил телесные повреждения ФИО2 №1, о чем сожалеет. ФИО2 №1 не говорила ФИО22, что ножевое ранение в области шеи она причинила себе сама. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с двоюродным братом ФИО23, находился в автомашине возле дома. К ним подошел муж его тети - ФИО1, который попросил вызвать «скорую помощь», так как его жене плохо, почему ей плохо он ФИО1 не спрашивал. После этого он с ФИО23 на автомашине приехали к ФИО22, сообщили ей об этом, и все вместе поехали к дому Я-вых. В дом Я-вых они с ФИО30 не заходили, туда пошла только ФИО28, которая потом сообщила, что она вызвала «скорую помощь», так как ФИО1 порезал её мать. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2, подтвердил, что от ФИО22 он узнал о том, что ФИО24 порезал ФИО6 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась у здания бывшего сельского клуба в д. 

<

адрес>, в это время увидела ФИО1, который бежал в сторону дома её родителей, на котором были одеты только брюки. Через короткий промежуток времени ей на телефон позвонила мать ФИО3 №3, сообщила, что прибегал ФИО1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, она попросила ФИО3 №5 сходить в дом Я-вых и узнать, что у них произошло. ФИО3 №5 пошла к ФИО22, возле дома которой стояла автомашина и находились ФИО3 №2 и ФИО23 Они сказали, что ждут ФИО22, когда та вышла, они все вместе поехали к дому Я-вых. В дом зашла только ФИО22 Через окно дома она увидела ФИО6, которая лежала на диване в зале, на передней части её шеи имелась резаная рана, возле ФИО2 №1 находилась ФИО22, которая оказывала ей помощь, также в доме находился ФИО24 Через некоторое время приехала бригада скорая помощи и сотрудники полиции. ФИО2 №1 была госпитализирована. После отъезда скорой помощи она вошла в дом ФИО2 №1, где сотрудники полиции производили осмотр и опрашивали. В ходе разбирательства она поняла, что ФИО1 порезал свою жену ФИО6

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой пришел сын её сестры ФИО2 №1 – ФИО25, который остался ночевать в доме ФИО3 №3. В этот же день, около 22 часов к ней домой прибежал ФИО1, на котором были одеты только брюки, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил вызвать «скорую помощь», сказал, что его жене плохо, она порезалась, после чего ФИО24 убежал. ФИО3 №3 позвонила своей дочери - ФИО3 №5 и попросила сходить к ФИО22, чтобы сообщить, что её матери плохо. Со слов дочери ей известно, что ФИО24 порезал шею ФИО2 №1, после чего её госпитализировали. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 №6 показал следующее: он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО2 №1, перед проведением которой он опрашивал потерпевшую по обстоятельствам произошедшего, осматривал её, это происходило в присутствии медицинского регистратора, результаты опроса и осмотра отражены им в заключении. На передней поверхности шеи потерпевшей имелся рубец от раны длиной 8 см, поэтому описать рану не представилось возможным. В медицинской справке рана указана как «резаная», в связи с чем, возможно образование раны путем нажатия режущим предметом и последующим проведением им по шее. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал следующее: на основании договора возмездного оказания услуг он оказывает услуги водителя Болотнинскому следственному комитету. Он был приглашен следователем ФИО10 в качестве понятого при проведении проверки показаний потерпевшей ФИО2 №1 на месте. При проведении следственного действия присутствовал второй понятой, в их присутствии ФИО2 №1 рассказала, что муж порезал ей шею ножом, показала на месте, как это происходило. Потерпевшая рассказывала о произошедшем и показывала добровольно, следователь на неё давления не оказывал. С потерпевшей и подсудимым он ранее не знаком, заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением в шею обратилась ФИО2 №1 (Т.1 л.д. 6).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение дежурного хирурга ГБУЗ «Болотнинская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой данного учреждения с телесными повреждениями поступила ФИО2 №1 (Т.1 л.д. 20).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной фельдшером ФИО3 №7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-00 час. до 00-00 час., был осуществлен выезд по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО2 №1, которая сообщила о жалобах на боль в месте раны. Осмотром установлено наличие в области шеи спереди горизонтальной резаной раны примерно 5-6 см., глубиной примерно 0,5-0,8 см. с ровными краями, которая не кровит. Поставлен диагноз: резаная ране шеи. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 час. была избита мужем и нанесено ножевое ранение в область шеи. Оказана медицинская помощь, госпитализирована в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ». 

Из выписки из журнала травм ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступила ФИО2 №1 с раной на передней поверхности шеи, пояснила, что супруг ударил ножом. В ходе осмотра раны установлено отсутствие повреждения крупных сосудов и нервов, рекомендовано амбулаторное лечение (т 1, л.д. 47-48)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности шеи, ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей ран (края, концы, стенки), достоверно определить механизм ее образования не представляется возможным, однако, рана указана как «резаная», что предполагает воздействие предмета имеющего острую кромку. 

Указанной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанная рана образовалась в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ Из описательной части заключения следует, что потерпевшая во время освидетельствования пояснила, что муж ножом порезал шею (Том 1 л.д.54-56).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано наличие на отопительной печи тряпок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В зале расположен диван, на котором лежит подушка, на которой имеются множественные пятна бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра была изъята наволочка с подушки (Т.1 л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему, следует, что сотрудником полиции был произведен осмотр 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты камуфлированные мужские брюки (Т.1л.д. 22-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему, следует, что сотрудником полиции был произведен осмотр участка местности, расположенный напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого была изъят нож, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (Т.1л.д. 26-30).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении данного следственного действия ФИО2 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов между ней и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 причинил ей телесное повреждение, порезав ножом шею, после чего разорвал пододеяльник на части и приложил его к шее, после чего убежал из дома, чтобы вызвать скорую помощь. Также ФИО2 №1 показала на месте, где и как происходили описанные ею события (Том 1 л.д.130-141). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании предметов вещественными доказательствами, следует, что следователем 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> были осмотрена следующие предметы и биологические объекты, которые признаны вещественными доказательствами по делу: образцы крови и слюны ФИО1; образцы крови и слюны ФИО2 №1; наволочка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; мужские брюки темно-коричневого, темно-зеленого зеленого цветов (камуфлированные); нож, состоящий из рукояти и клинка. Клинок из металла серебристо-белого цвета, на клинке ножа имеются пятна вещества желто-бурого цвета. Рукоять изготовлена из дерева коричневого цвета (Том 1 л.д.76-78, 79-80). Эти же предметы были осмотрены судом в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, наволочке найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 №1 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. 

На ручке ножа обнаружены кровь человека и пот, происхождение которых не исключается от обвиняемого ФИО1 Происхождение крови и (или) пота от потерпевшей ФИО2 №1 возможно, но только в примеси, от нее одной пот и (или) кровь произойти не могли. 

На брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от обвиняемого ФИО1 Происхождение крови от потерпевшей ФИО2 №1 возможно, но только в примеси, от нее одной кровь произойти не могла (Том 1 л.д.85-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом, по типу охотничьих ножей. К холодному оружию он не относится (Том 1 л.д.97-98). 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал следующее: что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он взял со стола в кухне охотничий нож, подошел к жене ФИО2 №1, которая находилась на диване в положении «полусидя». Желая напугать жену, он приставил нож к ее шее, надавил ножом на шею и случайно порезал её. В содеянном раскаивается (Том 1 л.д.152).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая показания потерпевшей, данные в период предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они даны непосредственно после произошедшего, перед началом допроса потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показания даны добровольно, протокол допроса подписан потерпевшей, замечаний по его содержанию от неё не поступило. Добровольность дачи показаний потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в судебном заседании. Показания ФИО2 №1, данные при допросе в качестве потерпевшей, согласуются с её же показаниями, данными при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой она, в присутствии понятых, в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания, а также показала на месте: кем и при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения. В связи с изложенным, суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшей ФИО2 №1, данные при допросе в период предварительного расследования о том, что телесное повреждение в виде раны на передней поверхности шеи, было причинено ей ФИО1, использовавшим для этого нож. 

Показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в судебном заседании, о том, что телесное повреждение она причинила себе сама при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного, между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он не менее двух раз ударил её ладонью по лицу, после чего она легла на диван в зале. ФИО24 вышел в кухню, затем вернулся в зал, принес сало, которое начал резать ножом и есть, сидя на диване, положив нож на диван. На этом же диване лежала ФИО2 №1, она через рукав халата (чтобы не остались отпечатки пальцев), взяла нож за рукоятку, поднесла лезвие ножа к своему горлу, другой рукой надавила на нож, в результате чего порезалась. ФИО24 не причинял ей телесных повреждений при помощи ножа, в период предварительного следствия она ФИО1 оговорила, поскольку хотела напугать, думала, что он «посидит», перестанет употреблять спиртное и ревновать её, суд находит неправдивыми в части обстоятельств нанесения ножевого ранения в область шеи, поскольку данные показания опровергаются приведенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в период предварительного расследования, признанными судом правдивыми и достоверными, показаниями, данными ФИО2 №1 при проведении проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей: ФИО3 №1 о том, что непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО2 №1 рассказала, что ФИО1 порезал ей шею ножом, ФИО2 №1 не говорила ФИО3 №1 о том, что она сама себе причинила телесное повреждение; ФИО3 №2, ФИО3 №4 о том, что непосредственно после произошедшего от ФИО3 №1 им стало известно, что ФИО1 порезал её мать; ФИО3 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в дом Я-вых, где сотрудники полиции производили следственные действия: осмотр, опрос, по которым она поняла, что ФИО1 порезал ФИО6; ФИО3 №3 о том, что со слов дочери - ФИО3 №5 ей известно, что ФИО24 порезал шею ФИО2 №1

Кроме того, показания потерпевшей ФИО2 №1 о том, что она сама себе нанесла ножевое ранение в область шеи, опровергаются показания подсудимого ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в явке с повинной, о том, что телесное повреждение в виде резаной раны в области шеи, он причинил ФИО8 проведя лезвием ножа по шее. 

О неправдивости показаний потерпевшей в указанной части свидетельствуют также письменные доказательства: так из выписки из журнала травм ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступила ФИО2 №1 с раной на передней поверхности шеи, пояснила, что супруг ударил ножом, аналогичная информация содержится в карте вызова скорой медицинской помощи; из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что потерпевшая во время освидетельствования пояснила, что муж ножом порезал ей шею. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 №6 подтвердил, что перед проведением экспертизы он опрашивал потерпевшую ФИО6 по обстоятельствам произошедшего, осматривал её, это происходило в присутствии медицинского регистратора, результаты опроса и осмотра отражены им в заключении. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ручке ножа, которым было причинено телесное повреждение ФИО2 №1, обнаружены кровь человека и пот, происхождение которых не исключается от обвиняемого ФИО1 Происхождение крови и (или) пота только от потерпевшей ФИО2 №1 невозможно.

В связи с изложенным, суд расценивает показания потерпевшей ФИО2 №1 в части того, что она сама себе нанесла ножевое ранение в область шеи, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступления в силу близких отношений с ним, и не учитывает их при постановлении приговора. 

Показания свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО7, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, данными в период предварительного расследования, и с письменными доказательствами. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не имеется. 

Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии и достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений при выполнении процессуальных действий и составлении процессуальных документов суд не находит.

Оценивая показания подсудимого, суд находит правдивыми показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в явке с повинной, о том, что ножевое ранение в область шеи ФИО2 №1 нанес он путем проведения по шее потерпевшей лезвием ножа. Приведенные показания подсудимого получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: перед началом допроса подсудимому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, он предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса, что отражено в протоколе допроса, который соответствует требованиям ст. 187-190 УПК РФ. Допросы произведены в присутствии защитника. По окончании допроса подсудимый и защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса, замечаний от них не поступило. Следов изменения содержания текста протокола допросов, дописок и исправлений, ставящих под сомнение правильность его содержания, не имеется. На основании изложенного, указанные показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, учитывает их при постановлении приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что потерпевшая в результате своих неосторожных действий наткнулась на нож, который был в руке подсудимого, показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что потерпевшая самостоятельно причинила себе телесное повреждение путем проведением острием ножа по шее, суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показания ФИО1 в указанной части суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. 

Оценивая явку с повинной, суд учитывает следующее: как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной не подтвердил, пояснив, что изложенное в ней не соответствует действительности, он сообщал лишь о том, что вызвал скорую помощь потерпевшей. 

Как следует из явки с повинной, она дана в присутствии защитника – адвоката Александровой Т.Н., которой и составлен текст явки с повинной, о чем указала защитник в судебном заседании. 

Поскольку явка с повинной соответствует требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ, суд учитывает её в качестве доказательства по уголовному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде резаной раны на передней поверхности шеи, было причинено потерпевшей ФИО2 №1 именно подсудимым, а не иным лицом, в том числе, самой потерпевшей.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию не поддержал, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ), и переквалифицировал действия подсудимого со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, квалифицировал их как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Статьей 105 частью 1 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Орган предварительного расследования, мотивируя выводы об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей, указал, что об этом свидетельствовало нанесение удара лезвием ножа в шею - жизненно важный орган, и лишь убедившись, что выполненных им действий достаточно для наступления смерти потерпевшей, подсудимый прекратил свои действия. 

Между тем, сам по себе факт применения ножа и нанесение им удара в область расположения жизненно важного органа, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не свидетельствует о намерении подсудимого убить потерпевшую.

Вывод органа предварительного расследования о том, что действия подсудимого заведомо для него должны были повлечь смерть потерпевшей и не привели к смертельному исходу лишь по причине от подсудимого не зависящей, противоречит установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый сразу после нанесения ножевого ранения в область шеи потерпевшей, принял все меры для спасения жизни потерпевшей, а именно: в целях недопущения смерти ФИО2 №1 от кровопотери – разорвал пододеяльник и приложил его к ране, после чего сообщил родственникам потерпевшей о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшей, что и было сделано ими, в результате чего медицинская помощь была своевременно оказана потерпевшей и её смерть не наступила. 

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый и потерпевшая находились в доме вдвоем, ФИО1 было понятно, что после нанесения ножевого ранения потерпевшая жива, никакого активного сопротивления не оказывала, нож по-прежнему находился в его руке, однако ФИО1 никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не предпринимал, а при наличии у подсудимого прямого умысла на убийство (как следует из обвинения), ФИО1 не имел никаких реальных препятствий для доведения его до конца: мог нанести еще удары, а также лишить жизни потерпевшую любым другим способом, в том числе просто оставить раненную потерпевшую в доме одну без медицинской помощи.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2 №1 о том, что перед тем, как нанести ножевое ранение в область шеи, ФИО1 ничего не говорил, после выполнения указанных действий, он порвал пододеяльник, приложил его к ране, сказав, что сейчас вызовет скорую медицинскую помощь. Об этом же свидетельствуют показания подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшую, о чем ФИО1 указал в явке с повинной, пояснил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ), а также сообщил экспертам, проводившим в отношении него судебную психиатрическую экспертизу: «… покушения на убийство не было… я кровь остановил, дочери позвонил, скорую вызвал…» Факт того, что подсудимый действительно просил вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшей, подтвердили лица, которых он об этом просил: ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей. При этом в доме, где проживают потерпевшая и подсудимый, стационарный телефон отсутствует, сотовая связь не работает, поскольку дом расположен в сельской местности. Следовательно, находясь в доме, подсудимый не имел возможности вызвать скорую медицинскую помощь, по этой причине он покинул дом, побежав к родственникам потерпевшей, проживающим неподалеку от дома Я-вых, для того, чтобы попросить их вызвать скорую медицинскую помощь. Об отсутствии в доме связи пояснили в судебном заседании потерпевшая, свидетель ФИО3 №1 От иных лиц, кроме ФИО1, не могло стать известно о том, что потерпевшая нуждается в медицинской помощи в связи с причиненным ей ножевым ранением, поскольку в момент причинения телесного повреждения ФИО2 №1, в доме находились лишь она и подсудимый, то есть в результате действий подсудимого потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 №1, нанес ей ножевое ранение в область шеи, не имя прямого умысла на убийство, о чем свидетельствуют действия подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после этого. Умысел подсудимого был направлена на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей с использованием в качестве оружия ножа. Полученное потерпевшей телесное повреждение в виде резаной раны на передней поверхности шеи, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как легкий вред здоровью. На основании изложенного, действия подсудимого суд переквалифицирует со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и квалифицирует их как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

В обвинительном заключении механизм причинения телесного повреждения ФИО2 №1 описан следующим образом: «… ФИО1, используя нож в качестве оружия, нанес лезвием ножа удар в жизненно важный орган потерпевшей – шею…» При рассмотрении дела судом установлен иной механизм причинения телесного повреждения потерпевшей – путем проведения лезвием ножа по шее потерпевшей, что следует из доказательств, исследованных судом, а именно: из показаний потерпевшей, данных в период предварительного расследования, о том, что она почувствовала, как подсудимый провел ей чем-то по горлу, после чего по шее потекла кровь; из показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого о том, что он провел по шее потерпевшей ножом, после чего из раны потекла кровь; из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что рана является резаной, что предполагает воздействие предмета, имеющего острую кромку. Судебно-медицинский эксперт ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что возможно образование раны на шее потерпевшей путем нажатия режущим предметом и последующим проведением им по шее. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ножевое ранение в область шеи потерпевшей было нанесено путем проведения лезвием ножа по передней поверхности шеи ФИО2 №1

Судом проверены доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей при даче показаний в период предварительного расследования, данные доводы суд отклоняет как необоснованные, поскольку показания потерпевшей о том, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, признаны судом правдивыми и достоверными, оценка им уже дана судом в приговоре. 

Доводы подсудимого о том, что показания о причинении им телесных повреждений потерпевшей с применением ножа, даны им в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном состоянии, судом проверены, суд находит их необоснованными по следующим основаниям: допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, которого он допрашивал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. Следственные действия проводились в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы допроса составлены со слов ФИО1, который не находился в состоянии алкогольного опьянения, на состояние здоровья не жаловался. Из документов, предоставленных ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, содержащемуся в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, допускалась бригада скорой медицинской помощи, в связи с жалобами на боль в зубе, установлен диагноз «флюс справа», медицинская помощь была оказаны на месте, состояние пациента удовлетворительное. Заявлений о невозможности давать показания в связи с болезненным состоянием от ФИО1 и его защитника не поступило, показания получены с соблюдением требований УПК РФ (подробная оценка им уже дана судом в приговоре), в связи с чем, приведенные доводы подсудимого суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Судом проверены доводы подсудимого, защитника о том, что в период расследования уголовного дела на него оказывал давление следователь ФИО10, при проведении проверки показаний потерпевшей на месте в качестве понятого присутствовал ФИО7, являющийся работником следственного комитете, и как следствие, заинтересованным в исходе дела лицом. Данные доводы своего подтверждения не нашли. Так допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля следователь ФИО10 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, которому он предъявил обвинение и допросил в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Следственные действия проводились в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Давления на подсудимого он не оказывал, все поступившие ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. В рамках этого же дела он проводил проверку показаний на месте потерпевшей ФИО2 №1, которая в присутствии понятых добровольно показала и рассказала, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ей телесное повреждений, что зафиксировано в протоколе. Лица, осуществляющие полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, в качестве понятых не привлекались. 

В соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на основании договора возмездного оказания услуг он оказывает услуги водителя Болотнинскому следственному комитету. Он был приглашен следователем ФИО10 в качестве понятого при проведении проверки показаний потерпевшей на месте. При проведении следственного действия присутствовал второй понятой, при них ФИО2 №1 рассказала, что муж порезал ей ножом шею, показала на месте, как это происходило. Потерпевшая рассказывала о произошедшем и показывала добровольно, следователь на неё давления не оказывал. С потерпевшей и подсудимым он ранее не знаком, заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «НБС» и ФИО7 следует, что последний оказывает услуги по управлению автотранспортом, включая перевозку пассажиров и имущества, место дислокации автомобиля: Болотнинский МСО, 

<

адрес>. 

Поскольку судом не установлено заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела, он не относится к числу лиц, которым не могут быть понятыми в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ, суд не находит существенных нарушений при проведении следователем ФИО10 проверки показаний потерпевшей ФИО2 №1 на месте и составлении протокола данного следственного действия. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшей на месте, суд не находит. Заинтересованности следователя ФИО10 в исходе дела суд также не находит. 

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. ФИО1 в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также приведенные выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности как вменяемое физическое лицо. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, до задержания работал, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, не судим, страдает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у подсудимого хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал в судебном заседании. Однако, достаточных доказательств того, что данное состояние оказало влияние на его поведение при совершении преступления, судом не установлено, сведений том, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, состоит в связи с этим на учете у врача-нарколога, материалы дела не содержат, в судебном заседании подсудимый о влиянии состояния опьянения на его поведение высказался неоднозначно. Как пояснила потерпевшая ФИО2 №1, поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не меняется. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы, из расчета - один день за два дня.

Подсудимый ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период следует зачесть в срок наказания. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле: нож, образцы крови и слюны обвиняемого ФИО1, образцы крови и слюны потерпевшей ФИО2 №1- уничтожить; мужские брюки – вернуть ФИО1, наволочку вернуть ФИО2 №1

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В связи с этим установлено, что при производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению составили 5940 руб. (Т. №, л.д. 204). Подсудимый не возражал против размера процессуальных издержек. С учетом того, что ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, установив осужденному следующие ограничения:

- запретить покидать пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденный (

<

адрес>);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, установленный данным органом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови и слюны обвиняемого ФИО1, образцы крови и слюны потерпевшей ФИО2 №1- уничтожить; мужские брюки – вернуть ФИО1, наволочку вернуть ФИО2 №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Александровой Т.А. в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова 

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела 54RS0№-№.

Судья: Е.Н. Кубасова