УИД 37RS0020-01-2023-000507-03

Дело № 2-590/2023 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тейково 21 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе судьи Архиповой А.Р., 

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 26 января 2023 года в магазине №А313 гор. Тейково истцом куплен телевизор TV Nisense 65 U7HQ, оплата стоимости производилась через карточку отца ФИО2, сумма покупки составила 99 999 рублей. Телевизор доставлен курьером со склада г. Москва и принят отцом истца. При осмотре товара каких-либо видимых повреждений не обнаружено. При включении был обнаружен дефект в виде белых пикселей и вертикальных полос на экране. Истец, полагая, что повреждения телевизора могли возникнуть при его изготовлении или транспортировке, обратилась в магазин № А313 гор. Тейково по поводу обнаруженных недостатков. Телевизор принят сотрудниками и направлен на ремонт (диагностику) в сервисный центр, по результатам которого 16.02.2023 установлено, что данный случай признан не гарантийным, так как имеются механические повреждения. 26 февраля 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 99 999 рублей, получила отказ. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО "МВМ" на покупку телевизора TV Nisense 65 U7HQ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за телевизор денежные средства в размере 99 999 рублей, неустойку в размере 27 999 рублей 72 копейки, штраф в размере 49 999 рублей 50 копеек, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в свою пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, уполномочила на ведение дела представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержала, пояснила, что 26 января 2023 года ею в ООО «МВМ» в магазине А-113 в г.Тейково был сделан заказ на покупку телевизора, стоимостью 99 999 рублей, покупка была оплачена путем перечисления денежных средств с банковской карты, 5 февраля товар был доставлен курьером, принимал товар её отец, которому были выданы кассовый чек и гарантийный талон. Видимых визуальных повреждений при доставке отец не заметил, при этом курьер сказал, что ввиду холодной погоды телевизор не рекомендуется включать сразу, необходимо подождать два часа. В дальнейшем, когда телевизор включили, обнаружилось, что на изображении имеются полосы по краям экрана. Полагает, что телевизор был поврежден при транспортировке, поскольку полосы на экране совпадают по расположению с расположением упаковочного пенопласта коробки, в которой был упакован телевизор.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, указывая на то, что результатами экспертизы подтверждено наличие дефекта непроизводственного характера, при этом механическое повреждение причинено при транспортировке телевизора.

Представитель ответчика – ООО "МВМ" в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Третье лицо – ФИО3, будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, ознакомившись с письменными материалами дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 января 2023 года в магазине №А313 гор. Тейково ФИО2 по договору купли-продажи товара по образцам (ст.497 ГК РФ) приобретен телевизор TV Nisense 65 U7HQ, оплата стоимости производилась безналичным расчетом, стоимость товара - 99 999 рублей (л.д.11). 

Судом из пояснений истца установлено, что телевизор 05.02.2023 г. был доставлен курьером по адресу ФИО2, был принят отцом истца ФИО3, при визуальном осмотре товара каких-либо видимых повреждений не обнаружено, при принятии товара от курьера телевизор не включали, поскольку курьером было рекомендовано не включать телевизор в течение двух часов, поскольку на улице холодно, покупателю вручен гарантийный талон с указанием модели и серийного номера телевизора 3TE65G2236190 IB69561217, с указанием в нем на гарантийный срок товара - 2 года с даты продажи (л.д.15). При этом в представленном в материалы дела гарантийном талоне отсутствует подпись покупателя в рубрике о получении изделия в исправном состоянии.

Из пояснений истца следует, что при включении телевизора был обнаружен дефект в виде белых пикселей и вертикальных полос на экране. Полагая, что повреждения телевизора могли возникнуть при его изготовлении или транспортировке, ФИО2 обратилась в магазин № А313 гор. Тейково по поводу обнаруженных недостатков, телевизор принят сотрудниками и направлен на ремонт (диагностику) в сервисный центр.

По результатам диагностики, проведенной в авторизированном сервисном центре 16.02.2023 г., составлен акт выполненных работ и сделан вывод, что данный случай признан не гарантийным, так как имеются механические повреждения (л.д.12а).

26 февраля 2023 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением к ответчику о возврате уплаченной суммы в размере 99 999 рублей (л.д.12), но получила отказ на претензию (л.д.13,14).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�������????????��???????????��?????????????У???????�??????????�???????�??????????�??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???�??????????�?�???????????�?�???????????�?�????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как отмечалось ранее, на приобретенный ФИО2 телевизор установлен гарантийный срок в 2 года, следовательно, на ответчике ООО «МВМ» лежит бремя доказывания того факта, что недостатки в товаре возникли после передачи товара истцу ФИО2 вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза на предмет установления наличия дефекта в телевизоре, причин его возникновения, стоимости (сроков) его устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы в телевизоре TV Nisense 65 U7HQ серийный № 3TE65G2236190 IB69561217, представленном на исследование имеется механическое повреждение экрана, трещина в левой верхней части и полосы на экране были вызваны механическим воздействием, очевидно от неправильной транспортировки; дефект не является производственным браком и мог возникнуть вследствие нарушений правил транспортировки, неумышленного механического повреждения упаковки, в которой находился телевизор; полное восстановление работоспособности телевизора возможно только после замены экрана, стоимость замены экрана, включая запчасти, на текущий момент будет составлять 87 000 рублей (л.д.73-78). 

В исследовательской части экспертом приведены необходимые измерения со ссылкой на фототаблицы, описана сущность исследования, мотивы по которым эксперт пришел к изложенным выводам, а именно указано, что при включении телевизора и появления изображения, в верхней левой части экрана были выявлены трещина и тонкие горизонтальные и вертикальные полосы преимущественно по всей площади экрана, основное место повреждения располагается на расстоянии около 60 мм сверху и 60 мм слева от сторон телевизора; при осмотре коробки телевизора были выявлены многочисленные внешние повреждения, в том числе вмятины на расстоянии около 180 мм сверху и 800 м слева от соответствующих сторон передней части коробки; расположение этих вмятин, с учетом места установки и конструктивной особенности упаковочного материала, совпадают с основным местом повреждения экрана телевизора, и дает основания полагать, что дефект возник при его транспортировке и перемещении в коробке.

Анализируя заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу и не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной либо косвенной заинтересованности в результатах исследования указанный специалист не имеет. При этом выводы эксперта основаны на результатах исследований, этапы и механизм которых подробно приведены в описательной части заключения, а потому не вызывают сомнения в своей достоверности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «МВМ» не доказан тот факт, что недостатки приобретенном ФИО2 телевизоре возникли после передачи товара ФИО2 вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с установленными обстоятельствами применительно к приведенным выше нормам закона, требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 99 999 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

Учитывая, что с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО2 обратилась 26.02.2023 г., 10-дневый срок на исполнение требования покупателя истекал 08.03.2023 года, следовательно, с 09.03.2023 года подлежит исчислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2023 года по 05.04.2023 года в размере 27 999 рублей (99 999 руб. * 1% * 28 дней = 27 999 руб.). 

Расчет произведен истцом верно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 просит взыскать штраф в размере 50% от суммы стоимости телевизора (50% от 99 999 = 49 999 рублей 50 копеек). Указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу пункта 10 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, связанные с фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В силу ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «МВМ» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец ФИО2 была освобождена, в размере 4 059 рублей, из которых 3 759, 96 руб. - за требования имущественного характера (от суммы взысканной в пользу потребителя - 127 998 рублей) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать ФИО2 отказавшейся от исполнения заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» договора купли-продажи телевизора от 26.01.2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 5, помещение II, комната 3) в пользу ФИО2 в счет отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму 99 999 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 26.02.2023 года по 05.04.2023 года в размере 27 999 рублей, штраф в размере 49 999 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 182 997 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тейково Ивановской области государственную пошлину в размере 4 059 (четыре тысячи т пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда «28» августа 2023 года.