Судья Эрдле Ю.В. 

Дело 22м-56/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 

19 июня 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при помощнике судьи Подольском Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 г., по которому осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 17 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора Никифорова К.В. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 г., вступившему в законную силу 28 февраля 2023 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда неотбытая часть наказания ФИО1 в виде 10 месяцев 23 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с возложением обязанности самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Собчак О.С. выражает несогласие с принятым судом решением, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, объяснения, отобранные у осужденного сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, были получены заинтересованным лицом, а потому не могли быть положены в основу судебного решения. Просит постановление отменить и в удовлетворении представления инспекции отказать.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с постановлением суда, настаивая, что в нетрезвом состоянии он на работе не появлялся, а свое увольнение считает незаконным. Обращает внимание, что протокол контроля трезвости был составлен 10 апреля 2023 г., а согласно приказу он был уволен за появление на работе в нетрезвом виде 11 апреля 2023 г., однако в указанный день он находился на работе. Просит постановление изменить и неотбытую часть наказания заменить на принудительные работы.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

По смыслу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как правильно установлено судом, 07 марта 2023 г. осужденный надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от их отбывания, в том числе в виде замены неотбытой части наказания более строгим видом наказания, после чего ему было вручено предписание для трудоустройства в МУП «Нарьян-Марское АТП», а также он был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 09 марта 2023 г.

Однако осужденный в течение 5 дней со дня получения предписания на работу не явился, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что не отрицал и сам осужденный в своих объяснениях, данных сотруднику уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с указанными обстоятельствами 14 марта 2023 г. осужденный в письменной форме обоснованно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако он должных выводов для себя не сделал и 16 марта 2023 г. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 17 марта 2023 г. он был в очередной раз письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на проводимую профилактическую работу, 10 апреля 2023 г. осужденный появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 11 апреля 2023 г. был уволен из МУП «Нарьян-Марское АТП».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклонился от исполнения назначенного ему наказания, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ является основанием для замены назначенного ему наказания на более строгое.

Суд отвергает доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, поскольку они опровергаются объяснения самого осужденного, пояснившего об обратном.

При этом объяснения с осужденного отобраны сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 11 УИК РФ, а потому оснований для признания их недопустимыми в данном случае не имеется.

Доводы осужденного о том, что он на работе в нетрезвом виде не появлялся противоречат протоколу контроля трезвости и табелю рабочего времени, а один лишь тот факт, что он был уволен на следующий день, который являлся для него последним рабочим, не ставят под сомнение выводы суда о допущенном осужденным нарушении порядка отбывания указанного вида наказания.

Вместе с тем при определении вида более строгого наказания судом не принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они могут быть заменены не только лишением свободы, но и принудительными работами, при этом ФИО1 до указанного приговора у уголовной ответственности не привлекался, лишение свободы в исправительных колониях не отбывал, осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с уклонением от уплаты алиментов.

Каких-либо убедительных мотивов, по которому осужденному неотбытая часть наказания в виде исправительных работ должна быть заменена наиболее строгим видом наказания в виде лишения свободы, суд в обжалуемом постановлении не привел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно неотбытая часть наказания в виде исправительных работ подлежит замене осужденному на принудительные работы на тот же срок.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В остальной части постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 заменить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023г. принудительными работами на срок 3 месяца 17 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

А.А. Аршинов