Дело № 2-1081/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001781-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО1, действующей также как законный представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3,

ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Управляющая организация» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственниками оставшихся 2/3 долей в праве собственности на квартиру являются ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3

13.01.2024 в результате разрыва бака унитаза в находящейся выше квартиры по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры истца. В результате залива были повреждены в кухне – вспучивание МДФ панелей на стене, следы намокания на стене смежной с ванной, желтые подтеки на побелке отопительной печи, следы капельной течи на потолочных панелях; в ванной – следы капельной течи на потолке, следы подтеков на стенах, трещины в глазури керамической плитки в ванной; в коридоре – следы разбухания МДФ панелей над дверью в ванной. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9 Согласно отчету У-02-24 размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. Поскольку собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ответчики, истец просит суд взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в сумме руб., а также судебные издержки.

Истец ФИО1, действующая также в качестве законного представителя своих третьих лиц несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также ее представитель ФИО4 иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация» - ФИО5 против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков на судебное заседание возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, третьего лица, исследовав материала дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли за каждым). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской их ЕГРН от 07.08.2024 (л.д. 100-101).

ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.10.1993 (л.д. 117-118), а также копии свидетельства о праве на наследство № от 09.08.2024 (л.д. 147). При этом ФИО7 принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, ФИО6 и ФИО8 принадлежат по 1/4 доли на квартиру.

13.01.2024 произошел залив квартиры истца. Причиной залива согласно акту от 15.01.2024 (л.д. 11) явился разрыва бака унитаза в находящейся выше квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате чего в квартире по адресу: 

<

адрес> образовались следующие повреждения: в кухне – вспучивание МДФ панелей на стене, следы намокания на стене смежной с ванной, желтые подтеки на побелке отопительной печи, следы капельной течи на потолочных панелях; в ванной – следы капельной течи на потолке, следы подтеков на стенах, трещины в глазури керамической плитки в ванной; в коридоре – следы разбухания МДФ панелей над дверью в ванной.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9 Согласно отчету № размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. 

Ответчики в судебное заседание не явились, свою вину в заливе квартиры истца и правильность расчета суммы восстановительного ремонта не оспаривали, доказательств опровергающих доводы истца суду не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба или уменьшения его размера. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом ФИО10 заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме руб. (л.д. 19), по консультированию по вопросу залива квартиры руб. (л.д. 55), за составление досудебной претензии руб. (л.д. 56), за составление искового заявления руб. (л.д. 55), за вызов на осмотр квартиры руб. (л.д.12), оплату конверта и направление претензии руб. (л.д. 52-53).

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Между тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов за составление претензии руб. и за направление претензии ответчику в сумме руб., поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб. + руб. + руб. + руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № (паспорт гражданина РФ 

<

...>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № (паспорт гражданина РФ Паспорт гражданина РФ 

<

...>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, ИНН №, материальный ущерб от залива квартиры в сумме , судебные расходы в общей сумме .

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024

Судья Д.А. Споршев