Дело № 10-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.

при секретаре судебного заседания – Чуприной Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной Т.М.,

осужденного Бревнова Д.С., 

защитника – адвоката Колтакова О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колтакова Олега Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2024 года в отношении:

Бревнова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, детей на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2024 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2024 года Бревнов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 220 часов обязательных работ. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил три эпизода присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества 

<

данные изъяты> вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, адвокатом подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает на то, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 в настоящее время имеет постоянное место работы в 

<

данные изъяты> и отбыть назначенное наказание в виде обязательных работ не представляется возможным с учетом графика работы и занятости, что может привести к его увольнению с постоянной работы и повлияет на условия его жизни и жизни его близких родственников. Кроме того, отец осужденного является 

<

данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе, а также в оказании как физической, так и материальной помощи. В связи с чем, ФИО1 готов оплатить штраф в бюджет государства, предусмотренный санкцией статьи. 

В возражениях государственный обвинитель просила данную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью, соблюдением требований УПК РФ при вынесении приговора, назначении наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы. Государственный обвинитель просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. 

При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана законная и обоснованная оценка, действия ФИО1 судом апелляционной инстанции также квалифицируются по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по каждому эпизоду, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. 

Наказание по приговору ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, такие как полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; возврат похищенного имущества, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств не имеется, в связи с чем, обоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ.

Мировым судьей в достаточной степени мотивировано указание на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является достаточным для достижения целей наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных трех преступлений, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К лицам, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не в полной мере учел все обстоятельства, вследствие чего назначил ФИО1 более суровое наказание, нежели штраф, не состоятельны, так как мировым судьей верно дана квалификация действий осужденного, в достаточной степени учтены и признаны все указанные смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного, назначенное наказание отвечает целям назначения наказания, таким как: достижение социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ ввиду наличия места работы и необходимости ухода за отцом, у которого есть инвалидность, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, поскольку, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 49 УК РФ, и ч.2 ст. 27 УИК РФ, время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов. Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, график работы осужденного составляет 2 дня рабочих на 2 дня выходных, что не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ, как и оказание помощи отцу в нерабочие дни.

Кроме того, с учетом сведения о доходе осужденного, вопреки мнению стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи поставило бы его и его семью в тяжелое материальное положение, в том числе, в связи с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела не допущено; приговор не подлежит отмене или изменению, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Колтакова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья: А.В. Городов