№2-1283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 

<

дата> по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением водителя 

<

ФИО>3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением водителя 

<

ФИО>4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан 

<

ФИО>5 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, данное заявление рассмотрено и истцу выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем 

<

ФИО>1 обратилась независимому оценщику ООО «Астраханская независимая оценка, где установили сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление оценки в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, где просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление оценки в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» 

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности, против иска возражала частично, полагая, что экспертом включены в калькуляцию детали, которые не были повреждены в данном дорожном - транспортном происшествии, а также просила снизить размер неустойки в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением водителя 

<

ФИО>3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением водителя 

<

ФИО>4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан 

<

ФИО>5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец 

<

ФИО>1 

<

дата> обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем САО «ВСК» 

<

дата> выплатило сумму возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением, актом о страховом случае.

Также 

<

дата> САО «ВСК» произвело частичную выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты>.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 

<

данные изъяты>. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта 

<

ФИО>8 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что при поступлении материалов дела были установлены повреждения автомобиля, в том числе, повреждения подвески и рулевого управления автомобиля. Из представленных фотографий установить данные повреждения невозможно, поскольку они не видно. Однако, в материалах дела имеется счет на заказ по диагностики, проведенной 

<

адрес>», из которого следует, что после дорожно-транспортного происшествия необходим ремонт указанных повреждений. 

Суд, изучив экспертное заключение 

<

адрес> и заключение эксперта 

<

адрес> приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

адрес> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Доводы ответчика о том, что повреждения подвески и рулевого управления автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными доказательствами, а именно диагностикой автомобиля из сервисного центра 

<

адрес> (л.д. 23). 

При таких обстоятельствах, расчет суммы подлежащей взысканию с САО «ВСК» состоит в следующем:

<

данные изъяты> 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 

<

дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 

<

данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. 

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу 

<

ФИО>1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты>, то есть 50% от страховой суммы. 

<

ФИО>1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с САО «ВСК». 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу 

<

ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

ФИО>1 завялены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования 

<

ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова