Дело №1-66/2018 

Поступило 26.04.2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зубова Г.А., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1, ФИО3 №1, ФИО3 №2 ФИО24 употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков ФИО1 увидел на подоконнике в кухне указанной квартиры сумку, а также лежащий рядом с сумкой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью совершения кражи, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие ФИО3 №1 и Потерпевший №1 легли отдыхать, а ФИО25 вышла из кухни и за его действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к сумке, находящейся на подоконнике в кухне, откуда вытащил кошелек, из которого взял, намереваясь похитить, денежные средства в сумме 14500 рублей, а также лежащий рядом с сумкой на подоконнике сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 800 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, которые положил в карман своих брюк.

После чего, ФИО1, удерживая при себе чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым 

<

данные изъяты> его похитил, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он познакомился с ФИО3 №2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они встретились в 

<

адрес>, на остановке 

<

данные изъяты> ФИО3 №2 была с потерпевшей Потерпевший №1, пили пиво. На улице было холодно, и они пошли домой к потерпевшей по её приглашению. Потом Потерпевший №1 с ФИО3 №2 еще несколько раз покупали пиво. Потерпевшая с мужем выпили и пошли спать. ФИО1 сказал ФИО3 №2 вызывать такси, она пошла в туалет. В этот момент Кудряшов взял сумку потерпевшей, которая лежала на подоконнике и забрал из сумки деньги, купюрами номиналом 500, 100 и 1000 рублей и телефон. Они уехали на такси. На похищенные деньги он приобрел продукты питания, спортивный костюм и кроссовки. На следующий день ФИО1 сам позвонил потерпевшей, она сказала, что заберет заявление, если он все возместит. Они вместе пошли в полицию. Родители Кудряшова возместили ущерб: сначала вернули 7 000 рублей, потом отдали оставшуюся сумму, отдали его сотовый телефон, потерпевшая написала расписку. ФИО2 обязательств у него с потерпевшей не было.

Помимо признательных показаний ФИО1 по предъявленному обвинению, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО3 №1 на съемной квартире в 

<

адрес> уже на протяжении 6 лет. У них общее совместное хозяйство и семейный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она вместе со своей подругой ФИО3 №2 Олей возвращались с работы, они вместе работают. Ее должен был встретить ее знакомый на остановке 

<

данные изъяты> На остановке «Больница» они встретили ее знакомого ФИО1, которого она видела первый раз, они познакомились. По её приглашению они вместе пошли к ней (Потерпевший №1) домой, где находился ее сожитель ФИО3 №1. Зашли они к ней домой около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, она положила свою кожаную сумку светло-коричневого цвета на подоконник окна в кухне. В сумке находился ее кошелек красного цвета, в котором находились их общие с ФИО3 №1 денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату 15000 рублей, которые отдал ей. Дома все вчетвером, то есть она, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО1 стали распивать спиртное, пили пиво на кухне. Во время распития спиртного ее сумка с кошельком внутри так и лежала на кухне на подоконнике. Также в комнате на подоконнике окна лежал мобильный телефон ФИО3 №1 марки 

<

данные изъяты> Около 01 часа 30 минут они все вчетвером сходили в магазин за пивом, она потратила 500 рублей. Сумку и кошелек она с собой в магазин не брала, взяла собой из кошелька деньги в сумме 500 рублей, в сумке осталось 14500 рублей. При этом присутствовала ФИО3 №2. Вернулись они около 2 часов и продолжили все пить пиво на кухне. Примерно около 3 часов 30 минут, точное время она не помнит, она и ФИО3 №1 ушли спать в комнату. ФИО1 и ФИО3 №2 остались у них на кухне. Сумка с кошельком внутри и телефон ФИО3 №1 остались там же на подоконнике на кухне. Около 04 часов ее разбудила ФИО3 №2 и сказала, что они пошли домой, чтобы она закрыла дверь за ними. Она встала, ФИО1 стоял в прихожей. В руках у него и ФИО3 №2 ничего не было. Они ушли, она закрыла за ними дверь и пошла опять спать. Она не проверила, на месте ли все ее личные вещи. Утром около 11 часов она проснулась и обнаружила, что из ее сумки из кошелька пропали денежные средства в сумме 14500 рублей, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. В комнате обнаружила, что на подоконнике отсутствует мобильный телефон ФИО3 №1 марки 

<

данные изъяты> сенсорный, черного цвета, с царапинами на экране, с сим-картой оператора №. Она сразу стала подозревать в этой краже ФИО1, так как он рассказывал, что он ранее судим, освободился недавно из мест лишения свободы. Она стала звонить ФИО21, но она не отвечала на телефон. Она вызвала сотрудников полиции. Она точно помнит, что деньги и телефон она и ФИО3 №1 никому не давали. Дверь в квартиру всегда была закрыта. ФИО3 №1 спал с ней и никуда не выходил. Стоимость похищенного телефона составляет 800 рублей с учетом износа. Они его покупали 6 месяцев назад, с рук без документов. Сим-карта в телефоне для нее ценности не представляет. На сим-карте денег не было. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ее заработная плата составляет 15000 рублей. Заработная плата сожителя составляет 20000 рублей. Кредитов нет. Детей нет. Квартиру, в которой проживают, они арендуют. Сумма аренды 11500 рублей ежемесячно. Ранее в объяснении она указала, что в кошельке на момент кражи были деньги в сумме 16000 рублей, но это не верно, на самом деле в кошельке было сначала 15000 рублей, а потом, когда она потратила на пиво 500 рублей, осталось 14500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который пояснил, что готов вернуть ей часть похищенных денежных средств в сумме 7000 рублей, а остальные деньги и сотовый телефон, взамен того, который был похищен, он готов вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. О том, где тот телефон, который он похитил у них, он ничего не говорил. ФИО1 попросил ее подойти к нему домой за деньгами, назвал адрес - 

<

адрес> 

<

адрес>. Она вместе с сожителем ФИО3 №1 пошли по указанному адресу. Им открыла женщина, которая представилась матерью ФИО1, которая отдала ей деньги в сумме 7000 рублей, купюрами - одна 1000 рублей, остальные 500 рублей, и попросила забрать заявление из полиции. ФИО1 с ними, когда они пришли, не разговаривал и к ним не выходил. Она так поняла, что его вообще нет дома. Когда ФИО1 звонил ей, то в совершении кражи сам он ей не признался, и она у него ничего о краже не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, для проведения проверки показаний на месте ФИО1. При ней ФИО1 показал именно на то место на подоконнике в кухне, где лежала ее сумка с деньгами. Также ФИО1 пояснил, что там же рядом с сумкой лежал телефон, который он похитил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ кроме нее, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО1 в квартире никого не было. После ухода ФИО1 и ФИО3 №2, квартиру она точно закрыла. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 - ФИО3 №3 вернула ей денежные средства в сумме 7500 рублей, а также передала ей сотовый телефон марки «Теле2» взамен похищенного. Данный телефон ее устраивает. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 17-19, 86-88, 221);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ после работы выпил дома пива и лег спать. Проснулся в час ночи, когда услышал звонок в дверь и пришли Потерпевший №1 с ФИО3 №2 и ФИО1 Они вместе стали пить пиво, позже ФИО3 №1 ушел спать, Потерпевший №1 с гостями продолжила распивать пиво и общаться. Сумка Потерпевший №1 находилась на кухонном подоконнике. В сумке были деньги и телефон. Утром, когда ФИО3 №1 и Потерпевший №1 проснулись, ФИО3 №1 попросил Потерпевший №1 сходить в магазин за сигаретами. Когда она взяла кошелек, то обнаружила, что денег нет, в кошельке осталось только 500 рублей. Они решили, что деньги и телефон похитил ФИО1. Ущерб был им возмещен в полном объеме. Похищенный телефон принадлежал ему, и он не возражал, чтобы по делу признали потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая в судебном заседании по событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после работы с Потерпевший №1 решили выпить пиво. Созвонились с ФИО1, решили лично познакомиться, потому что ранее были знакомы заочно. Когда все встретились, решили пойти к Потерпевший №1. До утра пили пиво, ФИО3 №2 уснула у нее. Первый раз пиво покупала она, потом Потерпевший №1, которая брала деньги из сумки, из кошелька. Кудряшов видел, откуда Потерпевший №1 доставала деньги, который, по словам Потерпевший №1, её муж получил. Уехали они от Потерпевший №1 в восьмом часу утра на такси, которое оплатила она (ФИО3 №2), так как у ФИО1 не было денег. Она знала, что ФИО1 ранее судим. В первой половине дня ей позвонила Потерпевший №1 и рассказал о пропаже денег. Они встретились с Потерпевший №1 и решили позвонить ФИО1. Сначала ФИО1 говорил, что не брал, потом признался. Сначала он вернул 7000 рублей, потом оставшуюся сумму. Она покидала кухню, чтобы сходить в туалет, кроме них в квартире никого не было;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, который в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО3 №3, ее сыном ФИО1 и тещей. О том, что ФИО1 совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали по адресу их проживания ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения обыска. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился, был на работе. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО1, по какой причине, ему не говорили. Он приехал домой ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часа, ФИО1 дома не было, вернулся он домой около 17 или 18 часов. Какого-либо чужого телефона он у ФИО1 не видел, никаких покупок ФИО1 с собой не приносил (т.1 л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом, матерью. Также по данному адресу зарегистрированы ее сыновья - ФИО1 и ФИО3 № 5. ФИО1 ее сын от первого брака. Виталий освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. После освобождения из мест лишения свободы Виталий сразу не устроился на работу, так как у него не было регистрации по месту жительства. Получил он регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и она планировала устроить его на работу в организацию, где сама работает. Виталий женат, детей на иждивении не имеет. С супругой он не проживает, но они не разведены. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, на сутках, поэтому не может сказать, где был Виталий и во сколько он вернулся домой. Супруг также был на сутках. Домой она приехала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра. Когда она приехала, то видела, что дверь в комнату Виталия закрыта, но не проверяла, дома он был или нет. После этого она и супруг ДД.ММ.ГГГГ уехали по делам в 

<

адрес> и вернулись уже около 17 часов. Когда вернулись, то подъехав к дому, увидели, что из их подъезда выходят сотрудники полиции. Виталия дома не было. Они поговорили с сотрудниками полиции, они спросили, где Виталий, но не объяснили, по какой причине его ищут. Примерно в начала 19 часа ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Виталий, он сказал ей, что был в 

<

адрес>, что с кем-то там встречался, с кем не говорил. Она спросила у Виталия, почему его ищет полиция, но он промолчал и ничего ей не рассказал. Чуть позже она вновь стала разговаривать с сыном Виталием, и он ей рассказал, что совершил кражу денег в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, про телефон он ей ничего не говорил. У кого совершил кражу, не говорил. Сказал, что кражу совершил, так как был пьян. При этом он передал ей 7000 рублей и сказал, что это деньги, которые он похитил. Какими купюрами были деньги, которые ей передал Виталий, она не рассматривала, но видела, что большая часть была купюрами по 500 рублей. Указанные деньги в сумме 7000 рублей он попросил ее отдать потерпевшей, которая должна была прийти к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла потерпевшая, которая представилась ей Потерпевший №1. Она сама лично передала ей те деньги, которые ей отдал Виталий в сумме 7000 рублей, и Потерпевший №1 сказала, что заберет заявление из полиции. То, что Виталий похитил не 7000 рублей, а 14500 рублей, а также похитил сотовый телефон, она узнала уже от сотрудников полиции. Ей Виталий сам ничего не сказал. Никаких вещей Виталий себе ДД.ММ.ГГГГ не покупал. Телефон, которым он пользовался, марки «Теле2» принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она вернула Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, который ей был причинен в результате кражи, совершенной ее сыном ФИО1, денежные средства в сумме 7500 рублей и сотовый телефон марки «Теле2» взамен похищенного (т.1 л.д. 125-127, 219). Также суду пояснила, что ФИО1 хороший и отзывчивый человек. Он оступился, но он искренне раскаивается в содеянном;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила, что из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество - сотовый телефон и денежные средства в общей сумме 14500 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 15300 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра 

<

адрес>, при производстве которого было зафиксировано место совершения преступления и факт кражи, изъяты сумка и кошелек (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил по обстоятельствам совершенной им кражи денежных средств и сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 в 

<

адрес> (т.1 л.д.45-51);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома, на кухне, совместно с ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО1 распивали спиртное. На подоконнике в кухне лежала ее сумка, в которой находились ее денежные средства в сумме 15000 рублей. Когда спиртное у них закончилось, они вчетвером сходили в магазин, купили еще пиво. Спиртное покупала она, взяв из кошелька, находящегося в указанной сумке деньги в сумме 500 рублей. Когда они вернулись, то продолжили также вчетвером распивать спиртное. Около 03 часов 30 минут она и ФИО3 №1 легли спать. ФИО1 и ФИО3 №2 оставались еще в кухне, продолжали распивать спиртное. Около 04 часов ФИО3 №2 разбудила ее, сказала, чтобы она закрыла за ними дверь. ФИО3 №2 и ФИО1 ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из сумки пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 14500 рублей и пропал телефон ФИО3 №1 марки 

<

данные изъяты> который лежал в комнате на подоконнике. В краже она заподозрила ФИО1, так как знает, что он ранее судим. ФИО3 №2 она доверяет полностью. Посторонние к ним в квартиру до обнаружения кражи не заходили. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули деньги в сумме 7000 рублей, вернула мать ФИО1. Подозреваемый ФИО1 при проведении очной ставки показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично. Не подтвердил в той части, что телефон, который он похитил, лежал в комнате на подоконнике, пояснив, что на самом деле он находился в кухне на подоконнике, рядом с сумкой. В остальном подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 в части совершения кражи и возвращения денежных средств. Подтвердил, что похитил не 13500 рублей, а 14500 рублей. Также подтвердил показания Потерпевший №1 в той части, что деньги в сумме 7000 рублей Потерпевший №1 вернула его мать ФИО3 №3. Деньги, которые вернула ФИО20 Потерпевший №1 это именно те деньги и теми купюрами, которые он похитил у Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-82);

- протоколом выемки в помещении служебного кабинета №19 ОП № 1 «Обской» сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и денежных средств в сумме 5500 рублей у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра сотового телефона марки 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 5500 рублей, сумки, кошелька (т.1 л.д. 105-111);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела сотового телефона марки 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Потерпевший №1: сотового телефона марки 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сумки и кошелька, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-130);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела сумки и кошелька от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Потерпевший №1: сумки и кошелька от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144);

- явкой с повинной ФИО1 в которой он сознался в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25);

- сведениями о стоимости сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 146);

- сведениями о доходах потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.222-223)

и другими письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления и постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей в ходе следствия и в судебном заседании детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимого и квалификацию его действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели и потерпевшая могли бы оговорить подсудимого. Оснований к самооговору у ФИО1 нет. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшей, письменных материалов дела.

Согласно заключения эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.67-70).

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 76-77).

С учетом заключения вышеназванной экспертизы, проведенной комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления.

В судебном заседании поведение подсудимого подозрений в психической неполноценности также не вызывает. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимого в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у него болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после его окончания. Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который начальником ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется удовлетворительно, УУП ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» характеризуется отрицательно, свидетелями ФИО3 №3 

<

данные изъяты> и свидетелем ФИО23 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и места жительства в 

<

адрес>, на учете у психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой трудоспособный возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Вопреки доводам подсудимого, досудебного соглашения в ходе предварительного следствия заключено не было, в связи с чем в качестве смягчающего обстоятельства оно учтено быть не может.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных в силу ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При назначении размера наказания подлежат учету правила ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты>, с учетом данных о его личности, на основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку медицинского заключения, согласно которого был бы установлено, что после совершения преступления у ФИО1 наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими или ФИО1 заболел тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, материалами уголовного дела либо стороной защиты суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частично присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в общий срок отбытого им наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумка, кошелек, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 5 500 рублей – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова