№ 2- 3606/2018

24RS0048-01-2017-013584-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ССП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 01.08.2018г.- л.д. 154, от 26.09.2018г. – л.д. 172, от 08.11.2018г.- л.д. 184) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 09.11.2017г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hino 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тоyота 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению АНО «Судэкс-Чита», с учетом износа 62400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы, составила с учетом износа 53131 рубль, без учета износа- 115747 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 115747 рублей в счет возмещения ущерба, 7000 рублей в счет расходов по оценке, 323.1 рублей в счет почтовых расходов, 2291.69 рублей в счет госпошлины, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Определением суда от 16.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ССП» (ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференц - связи, истец уточненный иск поддержал. Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Представитель ответчика ООО «ССП» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 163). Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2017г. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Hino 

<

данные изъяты>, и ФИО3, управлявшей автомобилем истца Тоyота 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнением к протоколу, согласно которому автомобиль истца имел следующие повреждения: передний бампер, передние подкрылки, передняя левая блок фара, ПТФ в бампере правая. 

С учетом изложенного, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При оформлении объяснений, ответчик ФИО2 указал местом своей работы ООО «Ремстрой», должность - инженер. 

Постановлением от 09.11.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. При оформлении данного постановления ФИО2 вновь указал местом своей работы ООО «Ремстрой», должность - инженер. 

Гражданская ответственность владельца Тоyота vitz гн к 481тс в момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». 

16.01.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 09.11.2017г. 

31.01.2018г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП. 

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Hino 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 

По данным УМВД России по Забайкальскому краю, автомобиль Тоyота 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя истца. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyота 

<

данные изъяты>, по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Движение», составила с учетом износа 53131 рубль, в рамках статьи 15 и главы 59 ГК РФ - 115747 рублей. 

Возражая по иску, ответчик ФИО2 указал на то, что в момент совершения ДТП ФИО2 находился в рабочей командировке в 

<

адрес> и выполнял служебное поручение своего работодателя ООО «ССП». В обоснование возражений ФИО2 представил суду трудовой договор от 11.10.2017г. между ФИО2 и ООО «ССП», по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность водителя- экспедитора на срок 3 года, а также договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 передал ООО «ССП» во временное владение и пользование транспортное средство Hino 

<

данные изъяты> на срок 11 месяцев; приказ от 11.10.2017г. о приеме на работу ФИО2 водителем экспедитором на срок три года в ООО «ССП». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в момент совершения ДТП он находился в рабочей командировке в 

<

адрес> и выполнял служебное поручение своего работодателя ООО «ССП». Почему ФИО2 при оформлении административных материалов указал иного работодателя, пояснить не может. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО2 не обжаловал. ФИО2 не может представить суду трудовую книжку либо ее копию, справку 2 НДФЛ, полученную по месту работы ООО «ССП», а также документы, подтверждающие заявленные им обстоятельства нахождения в командировке и выполнения поручения работодателя, так как не имеет этих документов в данном судебном заседании. 

Истец в судебном заседании возражал против определения ответчиком ООО «ССП», поскольку ФИО2 при оформлении ДТП данное предприятие не указывал, кроме того, по данным УФССП, ООО «ССП» является должником по исполнительным производствам на сумму более 4000 000 рублей, счета предприятия арестованы. Истец полагает, что действия ФИО2 направлены на то, чтобы избежать ответственности по заявленному иску. 

В судебном заседании 10.09.2018г. представитель ООО «ССП» суду пояснил, что информации по иску не имеет, требуется время для подготовки, он полагает, что ФИО2 был привлечен для осуществления перевозок со своим транспортным средством, был направлен в командировку, у него был путевой лист, командировочное удостоверение, накладная. Копию договора, представленную ответчиком ФИО2, представитель заверить отказывается, поскольку не знаком с представленными материалами, иные документы готов представить в следующее судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе, на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчиков застрахована не была, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль Hino ranger гн х948 был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, сам ФИО2 при оформлении материалов о ДТП указал местом своей работы ООО «Ремстрой», должность - инженер. Кроме того, постановлением от 09.11.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. При оформлении данного постановления ФИО2 вновь указал местом своей работы ООО «Ремстрой», должность - инженер. 

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент совершения ДТП он находился в рабочей командировке в г. Чита и выполнял служебное поручение своего работодателя ООО «ССП», судом не приняты, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями ФИО2 непосредственно после ДТП, а также постановлением от 09.11.2017г., содержащими указание на иное место работы ответчика ФИО2

Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 в момент ДТП служебного поручения своего работодателя ООО «ССП», суду не представлено. При этом, приказ ООО «ССП» о приеме ФИО2 на работу, трудовой договор, договор аренды транспортного средства не содержат сведений о выполнении ответчиком ФИО2 в момент ДТП 09.11.2017г. служебного поручения ООО «ССП». 

Пояснения представитель ООО «ССП» в судебном заседании 10.09.2018г., согласно которым представитель информации по иску не имеет, требуется время для подготовки, он полагает, что ФИО2 был привлечен для осуществления перевозок со своим транспортным средством, был направлен в командировку, у него был путевой лист, командировочное удостоверение, накладная, - не содержат сведений о фактах, в том числе, не указана дата командировки, пункт назначения командированного лица, поэтому не являются признанием фактов (в порядке статьи 68 ГПК РФ). 

Кроме того, в силу положений статьи 10 ГК РФ,не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, именно он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред от данного ДТП. 

Суд также принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме того, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П). При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 115747 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 2291.69 рублей в счет госпошлины, 323.1 рублей в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 9614.79 рублей, всего по иску -125361.79 рублей, тогда как иск ФИО1 к ООО «ССП» надлежит оставить без удовлетворения. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать моральный вред, причиненный собственнику в связи с повреждением его имущества, при изложенных обстоятельствах. Доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено. Иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 9600 рублей в счет расходов по судебной экспертизе в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ, согласно счету - л.д. 99, 100). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 115747 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 9614 рублей 79 копеек в счет судебных расходов, всего – 125361 рубль 79 копеек. 

Иск ФИО1 к ООО «ССП» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.