Дело № 2-355/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 октября 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАИ к БСМ, ПТА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации судебных расходов и издержек,

установил:

БАИ обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к БСМ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей, ПТА о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> рублей.

Определением Чертановского районного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «КИВИ Банк» на надлежащих БСМ и ПТА Гражданское дело передано по подсудности в Аларский районный суд 

<

Адрес изъят>. 

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 

В период 2019 года он узнал о платежном сервисе, расположенном в сети интернет по адресу: http://365-cards.com (далее – Сервис). Платежный сервис позиционировал себя как «Банк нового поколения», представляющий, в том числе, услуги по приему, накоплению и перечислению денежных средств клиентов посредством выпуска, обслуживания и представления клиентам виртуальных банковских платежных карт. Виртуальная банковская карта – платежный инструмент (аналог банковской пластиковой карты), позволяющий производить безопасные оплаты в сети интернет. Виртуальная банковская карта не имеет материального носителя и представляет собой информацию о номере карты, сроке ее действия и трехзначном коде (CVV). Поскольку он планировал приобрести акции высокотехнологичных компаний на американской бирже Nasdaq, его заинтересовали условия выпуска и обслуживания виртуальных банковских карт, предлагаемые сервисом. Он открыл счет предлагаемый сервисом с выпуском виртуальной банковской карты Visa Virtual USA (далее карта) для последующего аккумулирования и накопления на ее счете денежных средств в нужном объеме, позволяющем в дальнейшем приобрести акции. Посредством электронной почты он связался с администратором сервиса, сообщив о желании открыть карту, который разъяснил ему информацию о предоставлении карты, сроке ее действия и порядке пополнения. Процедура депонирования денежных средств на счет карты производилась в следующем порядке: на сайте сервиса администратору сообщалась желаемая сумма депонирования денежных средств; далее сервис направлял ему счет, содержащий необходимые реквизиты сервиса для перевода денежных средств; производилось перечисление посредством поручения стороннему банку, в котором открыт его счет, на перевод денежных средств, представленных в счете. Согласно представленному сервисом счету, ему необходимо было перечислить денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, по реквизитам, представленным сервисом, с обязательным наименованием платежей: «Пополнение Киви кошелька 

<

Цифры изъяты>», пользователем которого является БСМ и «Пополнение Киви кошелька 

<

Цифры изъяты>», пользователем которого является ПТА Впоследствии денежные средства должны были зачисляться на счет карты, открытой сервисом. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил с карты ПАО Сбербанк 

<

Цифры изъяты> на счет 

<

Цифры изъяты>, открытый в АО «КИВИ Банк», для пополнения идентифицированного «КИВИ кошелька» 

<

Цифры изъяты>, верифицированного БСМ и находящемся в его пользовании, денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего лицевого счета 

<

Цифры изъяты>, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счет 

<

Цифры изъяты>, открытый в АО «КИВИ Банк» для пополнения «КИВИ кошелька» 

<

Цифры изъяты>, верифицированного ПТА и находящемся в его пользовании денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей. В июле 2019 года он осуществил попытку входа в его личный кабинет на сайте сервиса, чтобы проверить баланс счета, однако, введя номер карты, увидел сообщение, что данная карта не зарегистрирована. Он попытался связаться с администрацией сервиса, но ему это не удалось. До июля 2019 года он не предпринимал попыток проверки баланса счета, так как полагал, что денежные средства накапливаются на счете. После более детального изучения сведений и информации о сервисе из открытых источников ему стало известно, что сервис не является хозяйствующим субъектом и не зарегистрирован надлежащим образом. Каких-либо письменных соглашений, связанных с поручением от его имени денежных средств между ним и сервисом, между ним и ответчиками не заключалось. Не исполненных обязательств финансового характера перед ответчиками у него не имеется. Осуществляя перевод денежных средств, он не имел намерения безвозмездно передать их ответчикам, благотворительную помощь им не оказывал, полагал, что ответчики состоят в гражданско-правовых отношениях с сервисом, имеют соответствующие полномочия от сервиса, в том числе и на прием его денежных средств. Направленные ответчикам претензии о возврате денежных средств остались без ответа, денежные средства ему не поступали. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Аларского районного суда 

<

Адрес изъят> исковые требования БАИ удовлетворены. С БСМ в пользу БАИ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>. С ПТА в пользу БАИ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

Данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Аларского районного суда 

<

Адрес изъят> оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя БСМ – ЮВВ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Аларского районного суда 

<

Адрес изъят> по гражданскому делу 

<

Цифры изъяты> по иску БАИ к БСМ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Истец БАИ, ответчик ПТА, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в материалах дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе получить судебную корреспонденцию, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ стороны считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик БСМ направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований БАИ по основаниям, изложенным его представителем в ранее поданных суду документах, подтверждающих отсутствие с его стороны неосновательного обогащения.

Представитель БСМ – ЮВВ извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежный сервис по выпуску виртуальных карт и осуществлению платежей, расположенный по адресу: 

<

Данные изъяты> предлагал в том числе, выпуск виртуальной банковской карты 

<

Данные изъяты>. 

Согласно представленной переписке с технической поддержкой сервиса, выставленных счетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пополнение виртуальной банковской карты 

<

Данные изъяты> осуществляется посредством КИВИ-Банк с назначением платежа: «Пополнение КИВИ Кошелька 

<

Цифры изъяты>» и «Пополнение КИВИ Кошелька 

<

Цифры изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ БАИ со свой банковской карты 

<

Данные изъяты> осуществил пополнение КИВИ Кошелька 

<

Данные изъяты> на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ БАИ осуществил пополнение КИВИ Кошелька 

<

Данные изъяты> на сумму 

<

Данные изъяты>, что также подтверждается CD диском с информационными сведениями и историей операций по указанным КИВИ Кошелькам. 

Согласно информации КИВИ Банк (АО) на КИВИ Кошелек 

<

Данные изъяты>, пользователем которого является БСМ был осуществлен перевод на сумму 

<

Данные изъяты> рублей, на КИВИ Кошелек 

<

Данные изъяты> пользователем которого является ПТА был осуществлен перевод на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. Указанные КИВИ Кошельки полностью идентифицированы. 

Из информации ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский 

<

Цифры изъяты> не является абонентом ПАО «ВымпелКом». 

Как следует из информации КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, БАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо счета в Банке не открывал, персонифицированные электронные средства платежа, зарегистрированные на его имя, в Банке отсутствуют. БСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – персонифицированные электронные средства платежа – КИВИ Кошельки – 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> ПТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – персонифицированное электронное средство платежа – КИВИ Кошелек – 

<

Данные изъяты>. В соответствии с пройденной идентификацией, пользователем КИВИ Кошелька 

<

Данные изъяты> является БСМ, пользователем КИВИ Кошелька 

<

Данные изъяты> является ПТА 

Согласно информации, размещенной на сайте 

<

Данные изъяты>, «КИВИ Банк» АО предлагает идентификацию КИВИ Кошелька для совершения платежей в рамках тех лимитов, которые установлены для статуса кошелька: «Минимальный» - допустимый остаток на балансе до 

<

Данные изъяты>, «Основной» - допустимый остаток на балансе до 

<

Данные изъяты> рублей, «Профессиональный» - допустимый остаток на балансе до 

<

Данные изъяты> рублей. Для статуса «Профессиональный» предусмотрена полная очная идентификация в офисе или точке партнеров «КИВИ Банк» АО. 

Согласно информации КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем КИВИ Кошелька 

<

Цифры изъяты> пройдена идентификация в салоне АО «Евросеть Ритейл», расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>; пользователем КИВИ Кошелька 

<

Цифры изъяты> пройдена идентификация в салоне АО «Евросеть Ритейл», расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>М027). 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Аларского районного суда 

<

Адрес изъят> исковые требования БСМ удовлетворены. Установлен факт проведения ООО «Сеть Связной» и «КИВИ Банк» (АО) обработки персональных данных БСМ без согласия последнего на обработку его персональных данных, произведённых при регистрации и обслуживании КИВИ Кошельков 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>. Обработка персональных данных БСМ, произведённая ООО «Сеть Связной», «КИВИ Банк» (АО) при регистрации и обслуживании КИВИ Кошельков 

<

Данные изъяты> признана незаконной. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ Аларского районного суда 

<

Адрес изъят> оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Аларского районного суда 

<

Адрес изъят> и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского областного суда оставлены без изменения.

Приговором Старорусского районного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

Цифры изъяты> по обвинению КДС, ФАА, ФПА, ПЕВ установлено, что указанные лица совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, в том числе КДС работая в торговом офисе «Сеть Связной» 

<

Адрес изъят>, используя персональные данные о лицах, осуществлял идентификацию электронных кошельков АО «Киви Банк», в том числе, идентифицировал кошельки 

<

Данные изъяты>, на имя БСМ 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на КИВИ-кошельки, идентифицированные на имя ответчика БСМ с целью приобретения акций высокотехнологичных компаний на американской бирже 

<

Данные изъяты>, при этом доказательств тому, что вложенные истцом денежные средства присвоил себе, именно БСМ в материалах дела не содержатся, напротив, согласно приговору Старорусского районного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

Цифры изъяты> и решением Аларского районного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ персональные данные ответчика БСМ при идентификации спорного КИВИ-кошелька были использованы незаконно, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика БСМ не имеется неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, наличие на стороне ответчика БСМ неосновательного обогащения не доказано, соответственно оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Рассматривая исковые требования в отношении ответчика ПТА, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 

<

Данные изъяты>. Кроме того, каких-либо доказательств или возражений ответчика ПТА относительно взысканной с него решением от ДД.ММ.ГГГГ Аларского районного суда 

<

Адрес изъят> суммы неосновательного обогащения в размере 

<

Данные изъяты> в пользу БАИ ответчиком в суд также не представлено. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчика ПТА составила 

<

Данные изъяты> рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом верно. 

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в 

<

Данные изъяты>. Данные расходы истцом подтверждены чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БАИ удовлетворить частично. 

Взыскать с ПТА в пользу БАИ сумму неосновательного обогащения в размере 

<

Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований БАИ к БСМ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 504 089 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 

<

Данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Латыпов Р.У.