Дело № 12-65/2020

УИД 52MS0160-01-2020-001448-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 27 июля 2020 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить, не лишая его права управления транспортными средствами. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, поскольку письменного извещения он не получал, ему пришло смс-сообщение о дате судебного разбирательства, но т.к. у него старый телефон, он не разглядел дату судебного заседания, и ошибочно явился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи указано, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, однако, поскольку ФИО1 не участвовал в судебном заседании, он не смог представить данные сведения. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места задержания его транспортного средства, вместо адреса: 

<

адрес>, указан 

<

адрес>. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил два бокала вина, выезжать на своем автомобиле на дорогу он не собирался, а сел за руль для того, что припарковать автомобиль в гараж, поскольку автомобиль находился возле гаража, после чего был задержан сотрудниками ДПС и автомобиль был доставлен при помощи эвакуатора на штрафстоянку.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и не лишать его права управления транспортными средствами. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

О наличии вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно: 

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством;

- акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и чеком;

- протокола задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль Лада Гранта гос.номер Н 245 УВ 152, водитель которого управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 

- рапорта ДПС ГИБДД МВД России по НО ФИО2, из которого следует, что при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписи, фиксации административного правонарушения;

- свидетельством о проверке прибора учета.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. С протоколами ФИО1 ознакомлен. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Копии процессуальных документов вручены.

Во всех указанных протоколах указано, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 указанных Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД нескольких признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.06.2020г., согласно которому ФИО1. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование происходило с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» №, показания прибора составили 0, 757 мг\л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделана соответствующая отметка и подпись (л.д.4). 

Свидетельство о поверке № средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время освидетельствования водителя ФИО1 поверка была действительна. Средство измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» № имеет пределы допускаемой погрешности 0, 020 мг/л. (л.д.8). 

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 0,757 мг/л., действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Также согласно рапорту ДПС ГИБДД МВД России по НО ФИО2, при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам акта освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, данный административный материал был составлен с применением видеосъемки, согласно рапорту инспектора ДПС, у ФИО1 имелись несколько признаков алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований не предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. На какие - либо замечания по составлению данного акта освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования не указывает, а напротив указывает, что с результатом согласен, копия указанного акта вручена ФИО1

Как усматривается из материалов дела сотрудник ДПС действовал в соответствии с п. 10 Правил, поскольку водитель ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. 

Из указанного следует, что требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства проводилось на месте, ввиду того, что ФИО1 сам пожелал пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. 

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны чтобы сделать вывод о совершении ФИО1 данного административного правонарушения. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. 

Доводы жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места задержания транспортного средства, вместо адреса: 

<

адрес> 

<

адрес>, указан 

<

адрес>А, отклоняются судом, поскольку относимых и достаточных доказательств этому суду не представлено, кроме того неверное указание номера дома, на квалификацию данного правонарушения не влияет.

К доводам жалобы, что ФИО1 не собирался выезжать на своем автомобиле на дорогу, а сел за руль для того, чтобы припарковать автомобиль в гараж, суд относится критически, поскольку для квалификации данного правонарушения не имеет значение, куда был намерен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, двигаться на автомобиле, а имеет значение сам факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно выпив два бокала вина, сел за руль автомобиля и начал движение для парковки транспортного средства в гараж.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания отклоняются судом, поскольку из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону, о чем свидетельствует его подпись и номер телефона. В материалах дела имеется отчет об отправке смс-сообщения (л.д.14). Кроме того, факт получения смс-сообщения подтвержден доводами жалобы и пояснениями ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что заявитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется. То, что заявитель, как он пояснил, перепутал дату, не может расцениваться как ненадлежащее извещение заявителя. 

Доводы ФИО1 о том, что поскольку он не участвовал в суде первой инстанции, он не смог представить сведения о смягчающих обстоятельствах, не являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, сведений, влекущих отмену, либо изменение постановления мирового судьи, не представлено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности заявителя не имеется, а наоборот имеются доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Мировой судья при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ДПС ГИБДД МВД России по НО ФИО2, видеозапись, фиксации административного правонарушения, свидетельство о проверке прибора учета. Данный административный материал составлен инспектором ИДПС ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, причин оговаривать ФИО1 у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять инспектору ДПС ФИО2

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных надлежащим образом имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность по делу не установлено.

Вместе с тем, в установочной части постановления имеются сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в материалах дела не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Неверное указание в установочной части постановления мирового судьи, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является явной опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство не влечет признание постановленного по делу решения незаконным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.Н. Комяк