Дело № 2-644/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре –Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 05 апреля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» с требованиями о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2016г. произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3; автомобиля марки FIAT, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4; автомобиля марки FORD MONDEO, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования серии № в ООО «Поволжский Страховой Альянс». 09.01.2017г. ответчиком получено заявление о страховом случае. 15.02.2017г. ответчик частично произвел страховую выплату в размере 132 816 руб.. Согласно Заключению Экспертизы ООО «Эксперт-Актив» № от 01.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак №, без учёта износа, составляет 295 000 руб., рыночная стоимость составляет 230 000 руб.., стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 267 руб. 99 коп.. Считают, что страховое возмещение составляет 230 000 (рыночная стоимость ТС) – 47 267 руб. 99 коп. (годные остатки ТС) = 182 732 руб. 01 коп.. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет 30 000 руб.. 14.02.2017г. истцом направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени страховая выплата в адрес ФИО1 ответчиком произведена не в полном объёме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 49 916 руб. 01 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.; неустойку с перерасчётом на дату принятия решения в размере 47 536 руб. 72 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на заверение копий документов в размере 200 руб.; почтовые расходы за отправление заявления в размере 250 руб.; почтовые расходы за отправление претензии в размере 250 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016г. произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3; автомобиля марки FIAT, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4; автомобиля марки FORD MONDEO, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования серии № в ООО «Поволжский Страховой Альянс». 09.01.2017г. ответчиком получено заявление о страховом случае. 15.02.2017г. ответчик частично произвел страховую выплату в размере 132 816 руб.. Согласно Заключению Экспертизы ООО «Эксперт-Актив» №239-17 от 01.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак № без учёта износа, составляет 295 000 руб., рыночная стоимость составляет 230 000 руб.., стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 267 руб. 99 коп.. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет 30 000 руб.. 14.02.2017г. истцом направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени страховая выплата в адрес ФИО1 ответчиком произведена не в полном объёме. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 10.11.2016г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016г.; свидетельством о регистрации №; страховым полисом №; уведомлением на осмотр автомобиля; агентским договором от 24.11.2016г.; Заключением автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» № от 01.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта; счётом № от 01.02.2017г.; актом приема-сдачи работ № от 01.02.2017г.; платежным поручением № от 09.02.2017г. на сумму 15 000 руб.; Заключением автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» № от 01.02.2017г. о стоимости годных остатков; счётом № от 01.02.2017г.; актом приема-сдачи работ № от 01.02.2017г.; платежным поручением №145 от 09.02.2017г. на сумму 15 000 руб.; отчётом об исполнении агентского договора от 01.02.2017г.; заявлением ФИО1 о возмещении убытков от 27.12.2016г.; описью ценного письма от 29.12.2016г.; накладной (экспедиторской распиской) от 09.01.2017г.; счётом № от 31.01.2017г.; претензией о возмещении убытков по страховому случаю от 14.02.2017г.; описью вложения ценного письма от 14.02.2017г.; накладной (экспедиторской распиской) от 15.02.2017г.; платежным поручением № от 15.02.2017г. на сумму 132 816 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об иной стоимости ущерба, суду не представлено, стороны с ходатайством о проведении какой-либо экспертизы по настоящему гражданскому делу, не обращались.

У суда нет оснований не доверять составленному ООО «Эксперт-Актив» экспертному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.,приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Эксперт-Актив» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба автомобилю истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение ООО «Эксперт-Актив».

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль FORD MONDEO, наличие договора страхования с ООО «Поволжский Страховой Альянс» истца, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ООО «Поволжский Страховой Альянс» истца) о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Однако, согласно Экспертного Заключения автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» № от 01.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта FORD MONDEO, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 172 900 руб..

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере, определенном заключением ООО «Эксперт-Актив» в размере 172 900 руб..

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 15.02.2017г. частично произвел страховую выплату в размере 132 816 руб..

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 40 084 руб. (172 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 132 816 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 40 084 руб.)

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 084 руб..

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, и стоимости годных остатков в размере 15 000 руб., что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, руководствуясь нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части требований суммы восстановительного ремонта взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и экспертизы о стоимости годных остатков в размере по 12 045 руб. за каждую (40 084 руб. (удовлетворенная часть) х 100% : 49 916 руб. 01 коп. (заявленная истцом сумма восстановительного ремонта) = 80,30% (удовлетворенная часть); 15 000 руб. (стоимость одной экспертизы) х 80,30% (удовлетворенная часть) = 12 045 руб. (стоимость одной экспертизы, исходя из пропорционально удовлетворенной части стоимости восстановительного ремонта)).

В соответствие с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.01.2017г. (окончание 20-дневного срока для принятия решения о страховой выплате) по 15.02.2017г. (дата частичной выплаты), что составляет 17 дней.

16.02.2017г. (день следующий за днём частичной выплаты) по 20.03.2017г. (период заявленный истцом), составляет 33 дня.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, предоставленным истцом, поскольку за основу взята сумма восстановительного ремонта, без учёта износа, в размере 182 732 руб. 01 коп..

На основании вышеизложенного, суд применив ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера нарушенного обязательства до 40 000 руб..

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 042 руб. (40 084 руб. : 50% = 20 042 руб.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс», периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на заверение копий документов в размере 200 руб.; почтовые расходы за отправление заявления в размере 250 руб.; почтовые расходы за отправление претензии в размере 250 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 однократно принимала участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на заверение копий документов в размере 200 руб.; почтовые расходы за отправление заявления в размере 250 руб.; почтовые расходы за отправление претензии в размере 250 руб..

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 3 597 руб. 40 коп. (3 297 руб. 40 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 3 597 руб. 40 коп.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 40 084 (сорок тысяч восемьдесят четыре) руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 090 (двадцать четыре тысячи девяносто) руб.; неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на заверение копий документов в размере 200 (двести) руб.; почтовые расходы за отправление заявления в размере 250 (двести пятьдесят) руб.; почтовые расходы за отправление претензии в размере 250 (двести пятьдесят) руб.; штрафа в размере 20 042 (двадцать тысяч сорок два) руб..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 3 597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев